Решение по делу № 2-95/2020 от 26.02.2019

Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                           с участием:

                  представителя истцов Угнич Д.В., Белинской Н.В., Соколовой Г.А., Троц А.Ю., Решетниковой Л.В., Николаенко Т.А., Туляковой Г.С., Волковой Е.И., Сивухина Ю.Т., Нестерова М.В., Клещевникова И.А. – адвоката Заякина Д.В. (ордер от 30.04.2019 г.),

                  истцов Белинской Н.В. (она же представитель истца Туляковой Г.С.), Троц А.Ю. (она же представитель истца Нестерова М.В.), Решетниковой Л.В., Волковой Е.И., Николаенко Т.А.,

                  представителя третьего лица Администрации г. Ялта – Драгомирецкого Г.В. (доверенность от 15.01.2020 г.),

                  представителя третьего лица ТСН «Кедровая, 24» - Кочнева Д.Г. (доверенность от 26.06.2020 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по искам:

                   Угнича Антона Михайловича, Угнич Дарьи Валериевны, действующей за себя и в интересах Угнича Фрола Антоновича, к ООО «Украина» об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда;

                  Угнич Дарьи Валериевны, Белинской Натальи Васильевны, Соколовой Галины Анатольевны, Троц Антонины Юрьевны, Решетниковой Людмилы Васильевны, Николаенко Татьяны Александровны, Туляковой Гульсины Саетгалиевны, Волковой Екатерины Ивановны, Сивухина Юрия Тимофеевича, Нестерова Михаила Владимировича, Клещевникова Игоря Александровича                   к ООО «Украина» об обязании совершить определённые действия,

установил:

                  Угнич А.М., Угнич Д.В., действующая за себя и как законный представитель Угнича Ф.А., а также Белинская Н.В., Соколова Г.А., Троц А.Ю., Решетникова Л.В., Николаенко Т.А., Тулякова Г.С., Волкова Е.И., Сивухин Ю.Т., Нестеров М.В., Клещевников И.А. обратились в суд с исками к ООО «Украина», мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры                              в доме № <адрес> Продавцом квартир                          является ООО «Украина». Многоквартирный дом имеет существенные недостатки, в том числе, отсутствие водоснабжения, подключение к электричеству выполнено с нарушением правил, лифты не работают,                               не выполнено благоустройство территории (нет асфальтированных подъездных путей, стоянки, детской площадки) и т.д. Учитывая изложенное, истцы просят      суд привести многоквартирный дом в соответствии с рабочим проектом «Житловий будинок з пiдвальною частиною в смт. Нiкiта, м. Ялта», разработанный «Центр НТТМ з архiтектури та будiвництва». Считать общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое                  и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры дома с прилегающей территорией, предусмотренной рабочим проектом «Житловий будинок                           з пiдвальною частиною в смт. Нiкiта, м. Ялта», разработанный «Центр НТТМ                з архiтектури та будiвництва» общим имуществом многоквартирного дома                   (т. 2 л.д. 1-9).

                      Кроме того, истцы Угнич Д.В. и Угнич А.М. просят суд обязать провести работы по обеспечению жилого дома инженерными системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, выданными соответствующими организациями по водоснабжению и водоотведению, а также заключить договоры по подключению систем водоснабжения и водоотведения жилого дома с ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма». Взыскать в пользу Угнич Д.В., Угнич Ф.А., Угнич А.М. компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 21-30).

                    В судебном заседании представитель истцов – адвокат Заякин Д.В., истцы Белинская Н.В., Троц А.Ю., Решетникова Л.В., Волкова Е.И., Николаенко Т.А. требования уточнил, просили устранить недостатки многоквартирного дома                № <адрес> в соответствии с выводами судебной экспертизы, остальные ранее заявленные требования не поддержали                             (за исключением требования Угнич о взыскании компенсации морального вреда) (т. 4 л.д. 57).

                    Иные истцы не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Представитель ответчика ООО «Украина» в судебном заседании                 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство,         просил дело отложить, ссылаясь на невозможность выехать из Украины в связи                 с закрытием границы с Крымом (т. 3 л.д. 234).

                    Представители привлечённых третьих лиц Кочнев Д.Г. (ТСН «Кедровая 24»), Драгомирецкий Г.В. (Администрация г. Ялта) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же доводам, что и истцы.

                    Привлечённое судом третье лицо по делу Мальцева С.В. в судебном заседании не присутствовала, направила ходатайство об отложении дела в связи            с болезнью своего представителя (адвоката Фоменко В.В.) (т. 3 л.д. 228).

                    Третьи лица Коваленко А.В., Фаст В., привлечённые определением               от 27.07.2020 г., третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межрегиональное управление федеральной службы                        по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                        по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Прокуратура г. Ялта, Совет Министров Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Определением от 30.04.2019 г. дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 133).

                      Решая вопрос по ходатайству ответчика ООО «Украина»                            об отложении дела, суд исходит из того, что ссылка на закрытие границы                       с Крымом не является основанием для отложения дела. Представитель, имеющий право отстаивать интересы ООО «Украина» в суде, - Вегера А.М. гражданка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указанный представитель знакомилась с материалами дела 14.07.2020 г. (т. 3 л.д. 197). Кроме того, представителями ООО «Украина» были имеющие регистрацию на территории Крыма следующие лица Фоменко В.В., Ведьмедь Ю.Б., Фомина А.Р., Мальцева С.В. (т. 2 л.д. 117, 136). В связи с чем, ответчик имеет (имел) большой штат                 своих представителей в Крыму, кроме того ООО «Украина» не было лишено возможности выразить своё отношение к иску путём направления письменных возражений. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что дело находится в производстве свыше года, суд не находит причин для его отложения. Равно по этому же, суд не считает возможным откладывать дело по ходатайству третьего лица Мальцевой С.В., которая выдала доверенность на имя тех же представителей, что и ООО «Украина» (т. 1 л.д. 108).

                      Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                      Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                      Исходя из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты граждански прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

                      В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»                           от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

                      27.12.2013 г. ТОО «Украина» (на сегодняшний день ООО «Украина») приобрело у Публичного акционерного товарищества «Имексбанк» незавершённый строительством (готовность 60 %) многоквартирный дом № <адрес> (т. 3 л.д. 246-249).

                      Истцы в период с 2015-2016 гг. на основании договоров купли-продажи, заключённых с ООО «Украина», приобрели в вышеуказанном                    доме квартиры, а именно: Угнич (Скобкарева) Д.В., квартиру № №<номер>                        (договор купли-продажи от <дата>), Белинская Н.В. 1/2 доли                                         в праве на квартиру № №<номер> (договор купли-продажи от <дата>),                      Волкова Е.И. 1/2 доли в праве на квартиру № №<номер> (договор купли-продажи                     от <дата>), Николаенко Т.А. квартиру № №<номер> (договор купли-продажи                    от 20.05.2015 г.), Решетникова Л.В. квартиру № №<номер> (договор купли-продажи                 от <дата>), Нестеров М.В. квартиру № №<номер> (договор купли-продажи                       от <дата>) (т. 1 л.д. 33-37, 39-41, т. 2 л.д. 11-18, 21-76, т. 4 л.д. 51-56).

                       Истец Соколова Г.А. и истец Клещевников И.А. приобрели квартиры № №<номер>, №<номер> соответственно, на основании договоров переуступки                   прав, заключённых с ООО «Украина» 12.03.2014 г., 24.04.2014 г. (т. 2 л.д. 16-23, 56-61).

                       Истец Тулякова Г.С. приобрела квартиру № №<номер> по договору дарения от 12.10.2017 г., заключённого с ФИО 2, которая в свою очередь купила квартиру у ООО «Украина» по договору купли-продажи от <дата>.                           (т. 4 л.д. 31, 34).

                       Истец Троц А.Ю. стала собственником квартиры № №<номер>                           на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 1, который также как и другие истцы приобрёл квартиру у ООО «Украина»                       по договору купли-продажи от <дата> (т. 4 л.д. 43, 49-50).

                         Из договоров, заключённых с ООО «Украина», видно,                             что квартиры приобретались для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения между спорящими сторонами в части недостатков приобретённого недвижимого имущества регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

                         В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2020 г. №<номер> (т. 3 л.д. 2-172):

                        готовность многоквартирного дома № <адрес> составляет 71.95 %;

                       электроснабжение многоквартирного дома осуществляется                         по временным электросетям с нарушением ГОСТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки и ПУЭ (выявлены скрутки проводов и кабелей);

                        отсутствует детская площадка в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)                           (т. 3 л.д. 83);

                       отсутствует централизованное водоснабжение, что противоречит требованиям СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)                             п. 9.29 и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

                        подключение жилого дома к сетям канализации выполнено                       в нарушением п. 9.30 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)                     и требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также с нарушением п. 8.4.4, п. 8.36, п. 8.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция (СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1),                                            а также с нарушением требований п. 6.16. СП32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85                  (с Изменением № 1);

                         подпорная стена из блоков ФБС выполнена с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87 (с изменением № 1);

                         частично отсутствует и повреждено фасадное покрытие многоквартирного дома, что нарушает требования п. 7.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1);

                         некачественно выполнено основание под отмосткой многоквартирного дома;

                          к многоквартирному дому отсутствует асфальтированный подъезд;

                         помещения центральной входной группы многоквартирного дома переоборудованы под отдельное изолированное помещение;

                         лифты многоквартирного дома не функционируют надлежащим способом (сведения о прохождении испытаний лифтового оборудования                          и принятии его в эксплуатацию отсутствуют).

                          Не доверять названной экспертизе у суда нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с действующими методиками                             и правилами, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности                            за дачу заведомо ложного заключения.

                         Экспертное заключение стороны не оспаривали, ходатайств                         о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

                         Поскольку в заключённых с ООО «Украина» договорах недостатки многоквартирного дома оговорены не были, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения выявленных судебным экспертом недостатков.

                       Учитывая названное законоположение на ООО «Украина» следует возложить обязанность устранить недостатки многоквартирного дома № <адрес>, в том числе:

                        выполнить электроснабжение многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 Электроустановки низковольтные.                  Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки и правил устройств электроустановок;

                        оборудовать детскую площадку в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2);

                         выполнить централизованное водоснабжение многоквартирного дома, в соответствии с требованиями СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003                                 (с Изменениями № 1, 2, 3) п. 9.29 и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным                                 для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу                       или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

                          выполнить подключение многоквартирного дома к сетям канализации в соответствии с п. 9.30 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003                                (с Изменениями № 1, 2, 3) и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также                               в соответствии с п. 8.4.4, п. 8.36, п. 8.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод               и канализация зданий. Актуализированная редакция (СНиП 2.04.01-85*                         (с Поправкой, с Изменением № 1), а также в соответствии с требованиями                         п. 6.16. СП32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1);

                         устранить отклонение подпорной стены, выполнить оборудование подпорной стены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87                  (с изменением № 1);

                         выполнить фасадное покрытие здания в соответствии                                с требованиями п. 7.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1);

                         выполнить качественное основание под отмосткой многоквартирного дома;

                         выполнить асфальтированный подъезд к многоквартирному дому;

                         обеспечить свободный вход в многоквартирный дом через центральную входную группу;

                         обеспечить надлежащее функционирование лифтов дома путём принятия их в эксплуатацию по действующим нормам.

                         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                       Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                       Принимая во внимание наличие недостатков многоквартирного дома, требование Угнич Д.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

                       Поскольку Угнич А.М. (муж Угнич Д.В.) и Угнич Ф.А. (малолетний сын Угнич Д.В.) как члены семьи Угнич Д.В. являются законными пользователями квартиры, их требования о компенсации морального подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Угнич Д.В., Угнич А.М., Угнич Ф.А. 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

                       В удовлетворении ходатайства Угнич Д.В., Угнича А.М.                             о привлечении в качестве соответчиков по делу Администрации г. Ялта, Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30.04.2019 г.                     (т. 2 л.д. 148-153) необходимо отказать, поскольку при установленных правоотношениях указанные лица ответчиками не являются.

                        Угнич Д.В. не имела доверенности и полномочий на подписание иска от имени Сивухина Ю.Т., в связи с чем, его требование к ООО «Украина»               в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

                         В силу закона Угнич Д.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому государственную пошлину, уплаченную Угнич Д.В.                       при обращении в суд в размере 600 рублей (т. 2 л.д. 10), следует возвратить                     Угнич Д.В. из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

                        С ООО «Украина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       исковые требования Угнич Дарьи Валериевны, Угнича Антона Михайловича, Угнича Фрола Антоновича, Белинской Натальи Васильевны, Соколовой Галины Анатольевны, Троц Антонины Юрьевны, Решетниковой Людмилы Васильевны, Николаенко Татьяны Александровны, Туляковой Гульсины Саетгалиевны, Волковой Екатерины Ивановны, Нестерова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Украина» удовлетворить.

                        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Украина»       устранить недостатки многоквартирного дома № <адрес>, а именно:

                        выполнить электроснабжение многоквартирного дома                               в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 Электроустановки низковольтные.                  Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки и правил устройств электроустановок;

                        оборудовать детскую площадку в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2);

                         выполнить централизованное водоснабжение многоквартирного дома, в соответствии с требованиями СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003                                 (с Изменениями № 1, 2, 3) п. 9.29 и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным                                 для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу                       или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

                         выполнить подключение многоквартирного дома к сетям канализации в соответствии с п. 9.30 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003                                (с Изменениями № 1, 2, 3) и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также                               в соответствии с п. 8.4.4, п. 8.36, п. 8.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод               и канализация зданий. Актуализированная редакция (СНиП 2.04.01-85*                         (с Поправкой, с Изменением № 1), а также в соответствии с требованиями                         п. 6.16. СП32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1);

                         устранить отклонение подпорной стены, выполнить оборудование подпорной стены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87                  (с изменением № 1);

                         выполнить фасадное покрытие здания в соответствии                                с требованиями п. 7.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1);

                         выполнить качественное основание под отмосткой многоквартирного дома;

                         выполнить асфальтированный подъезд к многоквартирному дому;

                         обеспечить свободный вход в многоквартирный дом через центральную входную группу;

                         обеспечить надлежащее функционирование лифтов дома путём принятия их в эксплуатацию по действующим нормам.

                          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украина» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу Угнич Дарьи Валериевны, Угнича Антона Михайловича, Угнича Фрола Антоновича в долевом порядке, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

                          Возвратить Угнич Дарьи Валериевне государственную пошлину в размере 600 рублей. Возврат государственной пошлины осуществить                           из бюджета, в который она была уплачена.

                          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                   600 рублей.

                          Исковые требования Сивухина Юрия Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Украина» оставить без рассмотрения.

                          На решение может быть подана апелляционная жалоба                             в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда                      в окончательной форме.

                           Решение в окончательной форме принято 14.08.2020 г.

            СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.