Решение по делу № 33-821/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-821/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ответчика процентов за неуплату присужденной судом денежной суммы за период с 01.01.2012 г. по 01.09.2016 г. в размере 74272 рублей 07 копеек, а также штраф за неуплату присужденной судом денежной суммы в размере 149353 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указала, что 23 октября 2012 года вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2010 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 121 Уголовного кодекса Украины. Данным приговором с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 были взысканы в счет возмещения затрат на лечение 12080,45 грн. и 50000 грн. морального вреда. До настоящего времени указанная сумма ответчиком возвращена не была. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Керченского ОСП УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ равна 149353 рублей 15 копеек, удержаний не производилось, сумма долга не взыскивалась. В связи с длительным неисполнением приговора суда в части взыскания затрат на лечение и морального вреда истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать штраф за неисполнение решения суда в сумме 149353 рублей 15 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 31960 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда оспаривается как истцом ФИО2, так и ответчиком ФИО3

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения Нахимовского районного суда города Севастополя и взыскании с ответчика штрафа за неисполнение приговора Ленинского районного суда города Севастополя в размере 234563 рублей 60 копеек, процентов за период с 21.12.2012 г. по 18.03.2014 г. в сумме 15789 рублей 70 копеек и за период с 18.03.2014 г. по 01.09.2016 г. в сумме 50195 рублей 18 копеек.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец указывает, что в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право просить суд о взыскании с ответчика штраф за неисполнение приговора Ленинского районного суда города Севастополя. Так же указывает, что в период с 21 декабря 2012 года по 18 марта 2014 года действовало законодательство Украины, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами применяются статьей 536 Гражданского кодекса Украины, согласно которой за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты. Согласно статьей 625 Гражданского кодекса Украины за нарушение денежного обязательства должник обязан вернуть кредитору сумму долга вместе с установленным индексом инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от суммы долга, если договором либо законом не предусмотрен иной размер процентов. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы долга в 234563 рублей 60 копеек составляющие рублевый эквивалент ущерба взысканного приговором Ленинского районного суда города Севастополя.

Ответчик ФИО3, оспаривая решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на доказанность требований и умышленные действиями заявителя. Апеллянт полагает, что решение вынесено необоснованно, исковые требования не подтверждены доказательствами, а значит, решение подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в обшей сумме 62080,45 грн. (л.д. 6-12).

На момент разрешения настоящего дела указанное судебное решение ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на сумму неустойки, а также штрафа в размере взысканной суммы ущерба.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средств является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, применявшейся до 01 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применявшейся с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, при исчислении процентов за период с 18 марта 2014 года по 01 июня 2015 года суд первой инстанции правильно руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года – средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – ключевой ставки Банка России, существующими в месте нахождения истца (пункт 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в указанный период исчисление процентов следует производить о суммы долга ответчика составляющей 234563 рубля 60 копеек судебной коллегией отклоняются в виду того, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом было заявлено в качестве основания требований о взыскании процентов, наличие долга по возмещению ущерба, определенного судом, в сумме 149353 рублей 15 копеек, и эта сумма не была предметом оспаривания сторонами, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в объеме заявленных истом требований.

Поскольку в силу в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в апелляционной инстанции не допускается, то требования ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с ФИО3 50195 рублей 18 копеек процентов за период с 18 марта 2014 года по 01 сентября 2016 года, начисленных на сумму долга, составляющую 234563 рубля 60 копеек, судебная коллегия по существу не рассматривает и не принимает в качестве довода, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 21 декабря 2012 года по 18 марта 2014 года суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающие, что законодательные и другие нормативные правовые акты Российской Федерации распространяют действие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с даты их принятия в Российскую Федерацию с особенностями, предусмотренными данным Законом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на ранее возникшие правоотношения распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя действовал Гражданский кодекс Украины, частью 2 статьи 625 которого было установлено, что должник просрочивший исполнение денежного обязательства обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции и 3 процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не определен договором.

Принимая во внимание, что указанная норма Гражданского кодекса Украины, российскому законодательству не противоречит, то ее применение к спорным правоотношениям не исключалось.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, но подлежащей применению к спорным правоотношениям, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе не являлось основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца, предъявляющего иск к работодателю, точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке изменения исковых требований, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которую истец сослался в своем заявлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был в пределах заявленных требований применить положения части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, регулирующие сходные правоотношения и подлежащие применению относительно периода своего действия.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 18 марта 2014 года нельзя признать обоснованным.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 61-62).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец в порядке, предусмотренном части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила требования и заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об изменении исковых требований истца приняты судом для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов подлежит исчислению за период с 14 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, то есть за период просрочки составляющей 124 дня.

Расчет процентов представляется следующим образом – 62080,15 грн. х 3% / 365 х 124 дн. = 633,22 грн. х 3.7784 (курс рубля к гривне на ДД.ММ.ГГГГ) = 2392 рубля 56 копеек.

Соответственно решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, который подлежит увеличению на 2392 рубля 56 копеек и общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 34353 рубля 23 копейки.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, обоснованных истцом ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что применительно к спорным правоотношениям, действующим законодательством, возможность взыскания соответствующих сумм не предусмотрена.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, мотивированные ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании указанной нормы материального права, поскольку ею предусматривается форма защиты прав кредитора при неисполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре, то есть, в случае неисполнения не денежного требования.

В данном случае, как следует из материалов дела, требование заявителя о взыскании штрафа было обоснованно неисполнением ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда либо его изменении в иной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года в части размера процентов подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 34353 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль