Решение по делу № 33-4954/2020 от 30.09.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-49/2020

                     № 33-4954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Паршукова И.С. и его представителя адвоката Попова В.Л. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 г., которым исковые требования Паршукова И.С. к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» удовлетворены частично:

Признаны незаконными действия ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» по постановке 1 апреля 2019 года и 20 августа 2019 года Паршукова И.С. на диспансерный учет к врачу наркологу.

В удовлетворении требования Паршукова И.С. к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о признании выставленного диагноза недействительным, поставленным с нарушением Правил, и возложении обязанности выдать заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Паршукова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршуков И.С. обратился с иском к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в котором указал, что 26.03.2019 проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», с целью продлить действие водительского удостоверения. В кабинете психиатра-нарколога ему сообщили о том, что он состоит на учете у нарколога с марта 2018 года. 01.04.2019 врачом Ш.А.Е. в отношении истца заведена амбулаторная карта, оформлены медицинские документы на диспансерное наблюдение, 20.08.2019 на заседании врачебной комиссии он вновь поставлен на диспансерный учет с диагнозом: «...». Полагает, что указанный диагноз, а равно постановка на диспансерный учет и отказ ответчика в выдаче справки об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами являются незаконными.

Просил признать незаконными действия ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по постановке на диспансерный учет, возложить на ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обязанность выдать заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, признать диагноз «...» недействительным, поставленным с нарушением правил.

В судебном заседании истец Паршуков И.С. и его представитель адвокат Попов В.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Ишенина А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Судом принято приведенное выше решение. В требованиях о признании недействительным диагноза судом отказано как по существу, так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

В апелляционной жалобе истец Паршуков И.С. и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в части требований, в удовлетворении которых отказано, как установлено требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Паршуков И.С. имеет водительское удостоверение ..., срок действия которого истек 07.05.2019.

10.03.2018 Паршуков И.С. обратился в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с жалобами на ..., был осмотрен дежурным врачом в приемном покое больницы.

Дежурным врачом установлен предварительный диагноз ....

Паршуков И.С. находился на лечении в терапевтическом отделении с 10.03. по 16.03.2018. За это время был осмотрен специалистами хирургом (10.03.2018), терапевтом, кардиологом (12.03. и 14.03.2018). Выставлен диагноз «...».

15.03.2018 Паршуков И.С. консультирован психиатром-наркологом М.М.Н., выставлен диагноз «...».

16.03.2018 осмотрен заведующим терапевтическим отделением, терапевтом В.Л.В., выписан, даны рекомендации.

В целях замены водительского удостоверения с истекшим сроком действия Паршуков И.С. обратился к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» для получения справки об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Врачом-наркологом районной больницы отказано в выдаче медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с тем, что Паршуков И.С. ... и с 01.04.2019 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

По сведениям ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от 21.01.2020 Паршуков И.С. регулярно наблюдается у врача нарколога со 02.04.2019. Нарушений режима явок и обострений не было. В настоящее время наблюдается с диагнозом «...». Данный диагноз является противопоказанием к управлению автотранспортными средствами всех категорий допуска.

По существу требований об оспаривании диагноза суд в основу решения об отказе в их удовлетворении положил заключение судебно-психиатрической экспертизы № 656 от 31.07.2020, из которого следует, что выставленный Паршукову И.С. врачом М.М.Н. диагноз «...» является обоснованным, данный диагноз у эксперта сомнений не вызывает.

Так, экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства:

10.03.2018 Паршуков И.С. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по направлению фельдшера Усть-Немского ФАП с жалобами ... сообщил, что ..., поэтому уже в приемном покое дежурным врачом больницы был установлен диагноз «...». На консультации 15.03.2018 врачу-наркологу Паршуков И.С. сообщил, что .... Это позволило установить диагноз «...». Экперт принял во внимание указанные данные, указал, что ....

Эксперт указал, что в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава РФ «...» основное значение при постановке диагноза «...» имеет клиническая диагностика, состоящая из сбора жалоб, анамнеза, динамического наблюдения и анализа полученных данных, остальные виды диагностики играют второстепенную роль.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение № 656 от 31.07.2020 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом проведен необходимый анализ представленной медицинской документации, экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с установленным диагнозом и с выводами заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, так как допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение установленный диагноз, в деле нет, экспертное заключение о правильности постановленного диагноза сомнений у судебной коллегии не вызывает и доводами жалобы не опровергнуто.

Таким образом, у Паршукова И.С. установлены объективные обстоятельства, препятствующие допуску к управлению транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 заболевание «...» является общим противопоказанием к управлению автотранспортом.

В этой связи отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова И.С. и его представителя Попова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -