Решение по делу № 2-2535/2020 от 10.03.2020

УИД №78RS0006-01-2020-001834-56

Дело № 2-2535/2020 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне – удовлетворить в части.

Взыскать с Черниченко Тамары Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Уварова Вадима Борисовича денежные средства по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 189 600 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 257 250 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 340 600 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, задолженность по договоре займа от 26 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 824 450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Черниченко Тамаре Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

Денежные средства от реализации объекта в сумме 1 824 450 рублей направить в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с Черниченко Тамары Валентиновны.

В оставшейся части, после удержания затрат на исполнительное производство, денежные средства передать должнику Черниченко Тамаре Валентиновне.

В удовлетворении исковых требований Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-001834-56

Дело № 2-2535/2020 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Черниченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 568 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 359 130 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 505 080 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, задолженность по договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 390 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 3 283 228 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Черниченко Тамаре Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные заемные обязательства, неоднократно заключались договоры займа, которые частично были исполнены ответчиком, однако не полном размере и с нарушением согласованных сроков, что привело к образованию заявленной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, сторонами заключены договоры залога принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества – квартиры, цена залогового имущества согласована сторонами – 4 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договорам займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Уваров В.Б. не явился, извещался надлежащим образом лично через своего представителя, о чем в материалах дела имеется расписка, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Черниченко Т.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой связью 3 декабря 2020 года, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела реестром, и телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, имеющейся в материалах дела, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не представила.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела ссылаясь на заключение договора об оказании юридической помощи и неознакомленность представителя с материалами дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что ранее от ответчика поступило идентичное ходатайство об отложении слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом. К ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приложена доверенность на представление интересов ответчика, оформленная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно справочному листу с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомление не производилось, ходатайств об ознакомлении не поступало в суд.

Кроме того, ранее ответчик лично участвовала в судебном заседании, о рассматриваемом в суде споре достоверно извещена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, привлечении к участию в деле представителя и выработки позиции по делу, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в процессуальном поведении ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, что недопустимо и влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, направлено на затягивание процесса рассмотрения спора, при отсутствии каких-либо возражений на иск со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленных доказательства, принимая во внимание ранее данные объяснения сторон, суд приходит к следующему.

согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 707 200 рублей не позднее 11 октября 2020 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей указанному в договоре.

Из графика усматривается, что ответчик обязалась производить гашение займа путем ежемесячного внесения не позднее 22 числа каждого месяца в размере 19 600 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 договора займа ответчик обязался в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора займа, выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Уваровым В.Б. Черниченко Т.В. в размере 340 000 рублей, подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик подпись в расписке и в договоре не оспаривала, получение денежных средств не отрицала.

Согласно соглашению сторон по состоянию на 15 марта 2019 года, ответчик внесла денежную сумму в размере 163 200 рублей, в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и в размере 150 400 рублей в счет суммы основного долга, а всего 313 600 рублей.

К 22 марта 2019 года выплата должна была составить 333 200 рублей (17 платежей), соответственно ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по 16 платежам, обязательство по платежу 22 марта 2019 года не наступило на момент соглашения.

Сведений о платежах по основному долгу после 15 марта 2019 года в счет указанного обязательства не имеется, согласно позиции истца иных платежей по обязательству не совершалось ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу после 15 марта 2019 года Черниченко Т.В. в судебном заседании также не оспаривался, в обоснование возражений ответчик ссылалась на изменение материального положения, невозможность погашения обязательств и незаконность банковской деятельности истца.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком доказательств не представлено. Действующее законодательство не запрещает заключение договором займа между физическими лицами.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю <адрес> находящуюся на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, общей площадью 51,1 кв.м.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 16 марта 2020 года сумма задолженности составляет по основному долгу – 189 600 рублей, по процентам за пользование займом – 41 568 рублей. Пени добровольно уменьшены истцом до 50 000 рублей.

Проверяя расчет пени произведенный истцом суд не может с ним согласиться, поскольку датой начала начисления пени указано 16 марта 2019 года, при том обстоятельстве, что судом установлено отсутствие просрочки обязательств до 22 марта 2019 года. Соответственно, первый просроченный платеж возник 22 марта 2019 года.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов для одного просроченного платежа, в то время как неоплата имелась по 20 платежам, в связи с чем размер пени не менее рассчитанного истцом.

При таком положении, заявление пени в размере 50 000 рублей, менее расчетного, суд находит не нарушающим интересы ответчика.

20 марта 2018 года между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. заключен договор процентного займа по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил займ в размере 315 000 рублей с условием уплаты за пользование займом 3% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 20 марта 2023 года в общей сумме 882 000 рублей.

Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 14 700 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 договора займа ответчик обязался в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора займа, выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Уваровым В.Б. Черниченко Т.В. в размере 315 000 рублей, подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик подпись в расписке и в договоре не оспаривала, получение денежных средств не отрицала.

Согласно соглашению сторон по состоянию на 15 марта 2019 года, ответчик внесла денежную сумму в размере 103 950 рублей в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и в размере 57 750 рублей в счет суммы основного долга, а всего 161 700 рублей.

Из графика платежей усматривается, что к 20 марта 2019 года выплата должна была составить 176 400 рублей (12 платежей), соответственно ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по 11 платежам, обязательство по платежу 20 марта 2019 года не наступило на момент соглашения.

Сведений о платежах по основному долгу после 15 марта 2019 года в счет указанного обязательства не имеется, согласно позиции истца иных платежей по обязательству не совершалось ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу после 15 марта 2019 года Черниченко Т.В. в судебном заседании также не оспаривался, в обоснование возражений ответчик ссылалась на изменение материального положения, невозможность погашения обязательств и незаконность банковской деятельности истца.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком доказательств не представлено. Действующее законодательство не запрещает заключение договором займа между физическими лицами.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю <адрес>, находящуюся на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, общей площадью 51,1 кв.м.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28 марта 2018 года, номер регистрации 78:15:0844002:1242-78/041/2017-2.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 16 марта 2020 года сумма задолженности составляет по основному долгу – 257 250 рублей, по процентам за пользование займом – 359 130 рублей. Пени добровольно уменьшены истцом до 50 000 рублей.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку датой начала начисления пени указано 16 марта 2019 года, при том обстоятельстве, что судом установлено отсутствие просрочки обязательств до 20 марта 2019 года. Соответственно, первый просроченный платеж возник 20 марта 2019 года.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов для одного просроченного платежа, в то время как неоплата имелась по 49 платежам, в связи с чем размер пени не менее рассчитанного истцом.

При таком положении, заявление пени в размере 50 000 рублей, менее расчетного, суд находит не нарушающим интересы ответчика.

24 мая 2018 года между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. заключен договор процентного займа по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил займ в размере 400 000 рублей с условием уплаты за пользование займом 3% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 24 мая 2023 года в общей сумме 1 200 000 рублей.

Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца в размере 18 600 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 договора займа ответчик обязался в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора займа, выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Уваровым В.Б. Черниченко Т.В. в размере 400 000 рублей, подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик подпись в расписке и в договоре не оспаривала, получение денежных средств не отрицала.

Согласно соглашению сторон по состоянию на 15 марта 2019 года, ответчик внесла денежную сумму в размере 108 000 рублей в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и в размере 59 400 рублей в счет суммы основного долга, а всего 167 400 рублей.

Из графика платежей усматривается, что к 24 марта 2019 года выплата должна была составить 186 000 рублей (10 платежей), соответственно ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по 9 платежам, обязательство по платежу 24 марта 2019 года не наступило на момент соглашения.

Сведений о платежах по основному долгу после 15 марта 2019 года в счет указанного обязательства не имеется, согласно позиции истца иных платежей по обязательству не совершалось ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу после 15 марта 2019 года Черниченко Т.В. в судебном заседании также не оспаривался, в обоснование возражений ответчик ссылалась на изменение материального положения, невозможность погашения обязательств и незаконность банковской деятельности истца.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком доказательств не представлено. Действующее законодательство не запрещает заключение договором займа между физическими лицами.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24 мая 2018 года между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю <адрес> находящуюся на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, общей площадью 51,1 кв.м.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 6 июня 2018 года, номер регистрации 78:15:0844002:1242-78/041/2017-3.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 16 марта 2020 года сумма задолженности составляет по основному долгу – 340 600 рублей, по процентам за пользование займом – 505 080 рублей. Пени добровольно уменьшены истцом до 50 000 рублей.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку датой начала начисления пени указано 16 марта 2019 года, при том обстоятельстве, что судом установлено отсутствие просрочки обязательств до 24 марта 2019 года. Соответственно, первый просроченный платеж возник 24 марта 2019 года.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов для одного просроченного платежа, в то время как неоплата имелась по 51 платежам, в связи с чем размер пени не менее рассчитанного истцом.

При таком положении, заявление пени в размере 50 000 рублей, менее расчетного, суд находит не нарушающим интересы ответчика.

26 сентября 2018 года между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. заключен договор процентного займа по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил займ в размере 1 000 000 рублей с условием уплаты за пользование займом 3% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 26 сентября 2020 года в общей сумме 1 720 000 рублей.

Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере 90 000 рублей, последний платеж подлежал осуществлению до 26 сентября 2020 года в размере 1 090 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 договора займа ответчик обязался в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора займа, выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Уваровым В.Б. Черниченко Т.В. в размере 1 000 000 рублей, подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик подпись в расписке и в договоре не оспаривала, однако ссылалась на неполучение денежных средств по данному договору, который, согласно позиции ответчика был заключен вместо ранее подписанных сторонами договоров займа на остатки сумм долговых обязательств, то есть представлял собой реструктуризацию долга.

При этом, ответчик не оспаривала того обстоятельства, что договор читала и ознакомиться с условиями не была лишена возможности, расписку подписала собственноручно.

Доказательств в обоснование своей позиции о реструктуризации долга заимодавцем не представила, математическое сложение сумм задолженностей по займам не соответствует сумме обязательства по договору от 26 сентября 2018 года.

Кроме того, соглашение об установлении объема исполненного обязательства (15 марта 2019 года) не соответствует дате подписания договора займа – 26 сентября 2018 года.

О том, что предоставленный займ в размере 1 000 000 рублей закрывал обязательства по всем ранее выданным займам свидетельству суду не представлено.

Само по себе наличие множественности займов между сторонами не свидетельствует о зачете требований и реструктуризации.

Согласно соглашению сторон по состоянию на 15 марта 2019 года, ответчик внесла денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

Из графика платежей усматривается, что к 26 марта 2019 года выплата должна была составить 180 000 рублей (2 платежа), соответственно ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по 1 платежу, обязательство по платежу 26 марта 2019 года не наступило на момент соглашения.

Вместе с тем, сведений о платежах по основному долгу после 15 марта 2019 года в счет указанного обязательства не имеется, согласно позиции истца иных платежей по обязательству не совершалось ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу после 15 марта 2019 года Черниченко Т.В. в судебном заседании также не оспаривался, в обоснование возражений ответчик ссылалась на изменение материального положения, невозможность погашения обязательств и незаконность банковской деятельности истца.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком доказательств не представлено. Действующее законодательство не запрещает заключение договором займа между физическими лицами.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю <адрес> находящуюся на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, общей площадью 51,1 кв.м.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17 декабря 2018 года, номер регистрации №.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 16 марта 2020 года сумма задолженности составляет по основному долгу – 1 000 000 рублей, по процентам за пользование займом – 390 000 рублей. Пени добровольно уменьшены истцом до 50 000 рублей.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку датой начала начисления пени указано 16 марта 2019 года, при том обстоятельстве, что судом установлено отсутствие просрочки обязательств до 26 марта 2019 года. Соответственно, первый просроченный платеж возник 26 марта 2019 года.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов для одного просроченного платежа, в то время как неоплата имелась по 7 платежам, в связи с чем размер пени не менее рассчитанного истцом.

При таком положении, заявление пени в размере 50 000 рублей, менее расчетного, суд находит не нарушающим интересы ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца, после 15 марта 2019 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату средств займа, уплате процентов, в связи с чем ко взысканию заявлена задолженность по основному обязательству по каждому договору, по уплате процентов за период действия договора и пени в связи с просрочкой обязательства.

Однако, суд обращает внимание на соглашение сторон, представленное самим истцом, от 26 сентября 2018 года в соответствии с которым проценты начисляемые по договорам процентных займов от 11 октября 2017 года, от 20 марта 2018 года, от 24 мая 2018 года и от 26 сентября 2018 года, заключенным между Уваровым В.Б. и Черниченко Т.В. выплачены последней в срок до 1 марта 2019 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, а также пояснения ответчика о договоренности сторон о зачете требований, не отраженном в договорах займа, противоречия и разночтения в датах указанных как дата составления соглашения и как дата исполнения обязательств, суд находит состоятельными в части доводы ответчика.

В тексте соглашения не указано на исполнение обязательств ответчиком по уплате процентов в части по договорам займа, а буквально указано на исполнение обязательств по уплате процентов ответчиком по договорам займа, что согласуется с правом заемщика, указанному в договорах займа, на досрочное погашение обязательства. На будущее время стороны не могли быть точно осведомлены в каком объеме будет исполнено обязательство ответчиком, в связи с чем суд находит ошибочной указанную дату составления соглашения – 26 сентября 2018 года, равно как и дату погашения процентов.

Суд находит верной дату составления соглашения и дату уплаты процентов – 26 сентября 2019 года.

Об указанном свидетельствует и содержание ранее заключенных соглашений сторонами от 15 марта 2019 года, в которых зафиксировано надлежащее исполнение согласно графикам обязательств ответчика по выплате основного долга и процентов, в то время как в соглашении, датированном 26 сентября 2018 года, стороны зафиксировали исполнение обязательств исключительно по процентам до 1 марта 2019 года.

Суд соглашается с версией ответчика о том, что речь шла именно о полном исполнении обязательств по уплате процентов по всем заключенным договорам займа, поскольку в соглашении от 15 марта 2019 года указано о частичном исполнении обязательств ответчиком по основному долгу и по процентам за пользование, в соглашении от 26 сентября такой оговорки не содержится. Соответственно, в случае соглашения о частичном исполнении обязательства по уплате процентов, а не о полной выплате в данной части обязательства, заимодавец оформлял соответствующую формулировку соглашения.

При разрешении требований истца учитывает то обстоятельство, что проценты за пользование займами рассчитаны и заявлены истцом за период пользования который не наступил к моменту обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем такое пользование еще не имеет места быть, что также свидетельствует о необоснованности требований в части взыскания процентов за пользование.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа в части оплаты основного долга, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу Уварова В.Б. денежных средств по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 189 600 рублей, задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 257 250 рублей, задолженность по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 340 600 рублей, задолженность по договоре займа от 26 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

В части взыскания процентов, суд находит требования необоснованными и противоречащими объему представленных документов, в частности соглашений об объеме исполненных обязательств.

Разрешая требования в части начисления пени за просрочку внесения периодических платежей, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату сумм займов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание устное ходатайство ответчика о снижении санкций за нарушение обязательств, с учетом пенсионного возраста ответчика и отсутствия источников дохода в настоящее время помимо пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ссылается на заключение договоров до достижения пенсионного возраста, изменение материального положения, отсутствие иного дохода кроме пенсии, а также значительный возраст и проблемы со здоровьем не позволяющие трудоустроиться для скорейшего погашения задолженности, при этом принимая во внимание обеспечение обязательств ипотекой.

Размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займами определен истцом по каждому договору в размере 50 000 рублей, то есть из указанного следует, что привязки к сумме обязательства истец не производит.

Принимая во внимание возраст ответчика, обеспечение обязательств залогом квартиры, превышающей стоимостью размер долга и отсутствие иного жилья у ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей по каждому договору займа, что обеспечит возможность в случае реализации объекта залога ответчику получить денежные средства после погашения задолженности перед истцом для обеспечения себе иных жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Согласно условиям договоров займа, денежные средства были предоставлены ответчику для ремонта <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ответчиком Черниченко Т.В.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по договорам займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время ответчиком не произведено полное погашение задолженности по договорам займа перед истцом, следовательно, в целях исполнения обязательств по погашению общей суммы займов, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залоговая стоимость объекта сторонами не оспаривалась, оценка не производилась, начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере залоговой стоимости - 4 000 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне – удовлетворить в части.

Взыскать с Черниченко Тамары Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Уварова Вадима Борисовича денежные средства по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 189 600 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 257 250 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 340 600 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, задолженность по договоре займа от 26 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 824 450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черниченко Тамаре Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей.

Денежные средства от реализации объекта в сумме 1 824 450 рублей направить в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с Черниченко Тамары Валентиновны.

В оставшейся части, после удержания затрат на исполнительное производство, денежные средства передать должнику Черниченко Тамаре Валентиновне.

В удовлетворении исковых требований Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2021 года.