Решение по делу № 33-833/2023 (33-7554/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-833/2023 (33-7554/2022); 2-379/2022

72RS0025-01-2021-011531-97

апелляционное определение

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в лице представителя Кирьянова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2022 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Ольги Яковлевны к ООО «УютСервисБыт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УютСервисБыт» в пользу Кузьминой Ольги Яковлевны ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения по адресу: <.......> д.18, в размере 245100 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ольги Яковлевны к Сырковой Надежде Васильевне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина О.Я. обратилась в суд с иском к Сырковой Н.В., ООО «УютСервисБыт», с учетом увеличения исковых требований просила взыскать убытки, причиненные заливом, в сумме 245100 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей (т.1, л.д.6-8, т.2, л.д.8).

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2021 года (в иске ошибочно указано - 13 марта 2020 года) принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное в доме № 18 <.......> было залито водой из вышерасположенной квартиры № 601, собственником которой является ответчик Сыркова Н.В., что повлекло причинение ущерба. Причиной аварии явилась утечка на внутриквартирной разводке, находящейся в зоне ответственности Сырковой Н.В., в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данного ответчика. ООО «УютСервисБыт» осуществляет управление указанным домом.

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «УютСервисБыт» (т.1, л.д.152-153).

Судом с учетом исправления описки принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «УютСервисБыт» в лице представителя Кирьянова А.А.

В апелляционной жалобе истец просит об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Указывает, что спорная аварийная ситуация произошла не в зоне ответственности ООО «УК «УютСервисБыт» с учетом наличия отсекающего крана перед внутриквартирной разводкой, то есть перед аварийным участком, в котором произошла утечка. Обращает внимание, что по поводу залива истец в ООО «УК «УютСервисБыт» не обращалась, обследование ее помещения не проводилось, при этом само помещение находится на значительном расстоянии в стороне от траектории расположения квартиры ответчика Сырковой Н.В., в связи с чем нельзя однозначно определить, что указанный Кузьминой О.Я. вред причинен именно в результате данной аварийной ситуации. Полагает, что заключение проведенной по делу ООО «Строительная компания «Эверест» судебной экспертизы не относится к числу надлежащих доказательств, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела и заключению ранее проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» экспертизы, согласно которой нежилое помещение истца расположено не под квартирой № 601, и у них нет смежных конструкций. Кроме того, ООО «Строительная компания «Эверест» состоит в реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Группа Проектировщиков» и не имеет права выполнять инженерные изыскания, с учетом того, что работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий. Обращает внимание, что эксперт Воробьев Я.В. не состоит в национальном реестре специалистов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмина О.Я. в лице представителя Туребаевой А.Н., ответчик Сыркова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туребаева А.Н., представитель ответчика Сырковой Н.В. – Ибрагимов Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Кузьмина О.Я., ответчик Сыркова Н.В., представитель ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство ООО «УК «УютСервисБыт» об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя и занятостью представителя в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому мировым судьей, оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные обстоятельства к уважительным причинам не относятся, кроме того, доказательств этих обстоятельств к ходатайству не приложено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина О.Я. является собственником нежилого помещения по адресу: <.......> 18, кадастровый номер <.......> (т.1, л.д.16-17), в котором расположен Бар «СССР».

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «УютСервисБыт».

В акте осмотра нежилого помещения - Бар «СССР» от 06 августа 2021 года отражено, что в ходе осмотра кв. № 601 было выявлено, что 05 августа 2021 года в 10-00 произошла утечка ХВС на внутриквартирной разводке, находящейся в зоне ответственности собственника кв. № 601. Стояки, расположенные в кв. 601, утечки не имеют. На внутриквартирной разводке ХВС установлен отсекающий кран. Инженерные сети, расположенные в              кв. 601, были самовольно замурованы в короба собственником кв. 601, доступ экстренно для устранения и перекрытия ХВС сотрудника УК со стороны жителей кв. 601 обеспечен не был. Из-за аварийной ситуации на внутриквартирной разводке, находящейся в зоне ответственности собственника кв.601, пострадало имущество нежилого помещения - Бар «СССР», а именно, потолок (отслоение штукатурки), стены (отошли обои), пол (вздутие линолеума). Акт составлен заместителем директора Гусейновым Р.Р. В акте имеется подпись о его получении 09 августа 2021 года Кузьминой О.Я. (т.1, л.д.21).

Квартира № 601 в доме № 18 <.......> принадлежит Сырковой Н.В. (т.1, л.д.50-51, 135, 141-145).

Содержание акта осмотра квартиры № 601 аналогично содержанию акта осмотра нежилого помещения Бар «СССР». Акт также составлен заместителем директора Гусейновым Р.Р. В акте имеется подпись Сырковой Н.В. в его получении (т.1, л.д.52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнов Р.Р. пояснил, что он составлял акты о затоплениях в квартире 601, в нежилом помещении истца, а также в квартирах 205, 501. Акты составлялись им по фотографиям, которые не сохранились. Из фотографий было видно, что, порыв произошел на внутриквартирной разводке после отсекающего крана.

Из показаний свидетеля Найденова Д.А. следует, что он был в день затопления в квартире своих родителей - №501 (квартира находится под квартирой 601), к нему постучались соседи снизу, указывая, что их топит. Поскольку в квартире не было воды, но натяжной потолок при этом уже наполнился водой, он с соседом поднялся в вышерасположенную квартиру № 601. В квартиру их пустила Сыркова Н.В. Войдя в санузел, он увидел, что вода льется из отверстия в стояке, которое образовалось в результате того, что отпал отвод с краном, которые лежали на полу. Чтобы остановить воду сотрудники аварийной службы перекрыли ее в подвале. Возможности перекрыть воду в квартире не было, поскольку кран отпал. Впоследствии он был свидетелем того, что сантехник заварил отверстие в стояке, из которого шла вода, и сделал отвод от стояка в другом месте.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или              имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы                             при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают       перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств                          и несут ответственность за надлежащее содержание общего                       имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и                    договором.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате залива помещения в многоквартирном доме, возлагается на собственника помещения, из которого произошла протечка, либо управляющую организацию, в зависимости от места протекания и его причины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 данных Правил).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации                  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 4.10.1 Правил № 170 организация, занятая обслуживанием жилищного фонда, должна обеспечивать контроль состояния металлических закладных деталей, защита конструкций и трубопроводов от коррозии.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 13 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (т.1, л.д.186-187).

По заключению эксперта № 042-01-00090 от 19 апреля 2022 года, причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> дом № 18, произошедшего 05 августа 2021 г., определить эксперту не представляется возможным. Причинно-следственная связь между возникновением аварийной ситуации в квартире № 601 и затоплением нежилого помещения экспертом не установлена. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже, конструктивно не связано с помещением квартиры № 601 (нет общих конструкций). Квартира № 601 находится на шестом этаже и расположена не над нежилым помещением и так как у них нет общих конструкций, следовательно, аварийная ситуация, возникшая на системе водоснабжения, проложенной в помещении квартиры № 601, не может являться причиной затопления нежилого помещения. Стоимость восстановления нежилого помещения после затопления, произошедшего 05 августа 2021 года составляет без учета износа 245100 рублей, с учетом износа – 237600 рублей (т.1, л.д.196-253).

В связи с возникшим вопросом о месте произошедшего порыва в квартире № 601 – до отсекающего крана или после него, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СК «Эверест» (т.2, л.д.86-89).

Из заключения эксперта № RU – 63 от 14 сентября 2022 года усматривается, что причиной затопления помещения № 601 по адресу: <.......> д. 18, произошедшего 05 августа 2021 года является разгерметизация отвода стояка ХВС вследствие сквозного поражения коррозией. Аварийный участок расположен до первого отсекающего крана на системе ХВС квартиры, расположение аварийного участка проиллюстрировано на рис. 5 заключения. Имеется причинно-следственная связь между порывом в квартире № 601 по адресу: <.......> 18, произошедшим 05 августа 2021 года, и затоплением нежилого помещения по адресу: <.......> 18. Также помещение квартиры № 601 является вышележащим относительно нежилого помещения см.рис.8, что обуславливает наличие возможности протекания воды из квартиры № 601 в нежилое помещение (т.2, л.д.94-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной затопления нежилого помещения Кузьминой О.Е. явилась разгерметизация отвода стояка холодного водоснабжения в квартире № 601 дома № 18 <.......> вследствие сквозного поражения коррозией, исходил из того обстоятельства, что аварийный участок расположен до первого отсекающего крана на системе ХВС и существует возможность протекания воды из квартиры № 601 в нежилое помещение истца, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Кузьминой О.Е., должна нести управляющая организация ООО «УК «УютСервисБыт».

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела заключения имеют существенные противоречия по вопросу причинно-следственной связи между порывом в квартире № 601 по адресу: <.......> 18, произошедшим 05 августа 2021 года и затоплением нежилого помещения по данному адресу, судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением от 13 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза (т.2, л.д.231-236).

По заключению эксперта ООО «Решение» № 40-2023 от 17 апреля    2023 года, основываясь на материалах предоставленного в распоряжение эксперта дела, принимая во внимание тот факт, что никаких других фактов затопления кроме фактов затопления 05 августа 2021 года в квартире № 601 дома № 18 <.......> зафиксировано не было, а также учитывая, что объект экспертизы, а именно, нежилое помещение на первом этаже, расположено на одних осях и имеет общие стояки ХГВС и стояк канализации, эксперт считает, что между порывом, произошедшим 05 августа 2021 года в квартире № 601 дома № 18 <.......> и заливом водой нежилого помещения по адресу: <.......> 18 имеется прямая причинно-следственная связь и попадание воды из данной квартиры в нежилое помещение возможно.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым                   одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов                 суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими                  (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной             экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между порывом в квартире № 601 дома № 18 <.......>, произошедшим 05 августа 2021 года, и затоплением нежилого помещения по данному адресу, а также невозможность попадания воды из указанной квартиры в нежилое помещение, материалы дела не содержат, экспертное заключение не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что квартира № 601 находится на значительном расстоянии в стороне от траектории расположения квартиры ответчика Сырковой Н.В., являются несостоятельными, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба с ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная аварийная ситуация произошла не в зоне ответственности ООО «УК «УютСервисБыт» с учетом наличия отсекающего крана перед внутриквартирной разводкой, то есть перед аварийным участком, в котором произошла утечка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением № RU – 63 от 14 сентября 2022 года, которое в части места произошедшего порыва не оспорено (т.2, л.д.94-130).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» признал, что аварийная ситуация произошла до отсекающего крана, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (т.2, л.д.222-228).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по поводу залива истец в ООО «УК «УютСервисБыт» не обращалась, обследование ее помещения не проводилось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д.21).

Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу ООО «Строительная компания «Эверест» судебной экспертизы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку недостатки имеющихся в материалах дела экспертных заключений были устранены проведением по делу повторной судебной экспертизы.

Тот факт, что стояки ХГВС в квартире Сырковой Н.В. «зашиты», находятся в сооруженном коробе, об ответственности управляющую организацию не освобождает, поскольку доказательств проведения ежегодных осмотров, предъявления к собственнику требований о демонтаже обшивки материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что ответчик ООО «УК «УютСервисБыт» возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2023 года обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы надлежащим образом не исполнил, тогда как судебные постановления, в том числе апелляционное определение, приняты в пользу истца, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей относятся на данного ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в лице представителя Кирьянова А.А. – без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании расходов по проведению экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН: 7203327491, ОГРН: 1147232052846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН: 7203419030, ОГРН: 1177232014300) расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                   Глебова Е.В.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2023 года.