Решение от 07.09.2021 по делу № 33-5933/2021 от 20.08.2021

судья Коваленко Т.К.                                               № 33-5933/2021 (2-703/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при секретаре                                     Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца М. и его представителя Мамедова С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Журавлевой О.О., прокурора П., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что на протяжении четырех лет и 13 дней его незаконного привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело пять раз рассматривалось в суде первой инстанции и четыре раза в суде апелляционной инстанции; дважды Югорский районный суд ХМАО-Югры выносил в отношении него оправдательный приговор, два раза судом первой инстанции принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; четыре раза суд апелляционной инстанции отменял решение Югорского районного суда как незаконное; он был ограничен в передвижении, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 16.03.2020 Югорским районным судом ХМАО-Югры уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В результате возбуждения уголовного дела по преступлению средней тяжести, которое он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительного времени в статусе обвиняемого, а впоследствии подсудимого и осужденного; вынужденного увольнения из органов таможенной службы ему был причинен моральный вред. Каждый раз после отмены незаконного решения суда первой инстанции, судебное следствие начиналось сначала; при проведении множественных судебных заседаний он находился в постоянном напряжении; ему неоднократно приходилось встречаться со своими бывшими сослуживцами, бывшими подчиненными и его как бы заранее вычеркнули из членов общества; находясь в статусе подсудимого, он испытывал нравственное страдание, унижение из-за того, что должен доказывать свою невиновность при понимании того, что не виновен. Он проходил службу в таможенных органах РФ в период с 01.07.1997, в должности начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления находился с 14.06.2013; за период службы зарекомендовал себя как компетентный, требовательный и принципиальный сотрудник; на основании приказа руководителя ФТС России № 589-П от 26.09.2007 был награжден медалью «За службу в таможенных органах» III степени; на основании приказа руководителя ФТС России № 116-П от 16.10.2012 награжден медалью «За службу в таможенных органах II степени»; на основании приказа руководителя ФТС России № 578-А от 25.12.2012 ему досрочно присвоено специальное звание подполковник таможенной службы; на основании приказа № 1284-П ФТС от 25.12.2014 награжден нагрудным знаком «Отличник таможенной службы; на основании приказов № 34-А и 102-П Ханты-Мансийской таможни от 15.10.2015 ему присвоено квалификационное звание «мастер» (высшее квалификационное звание) и он награжден нагрудным знаком «Ханты-Мансийская таможня»; 09.02.2016 он представлен к заключению контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации по должности начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления на новый срок, сроком на 1 год; кроме того, руководством Ханты-Мансийской таможни было вынесено представление о назначении его на вышестоящую должность. Ввиду незаконного возбуждения уголовного дела он был вынужден подать рапорт на увольнение из таможенных органов по выслуге лет, тем самым лишился высокооплачиваемой должности; до 20.06.2020 не мог трудоустроиться, поскольку потенциальным работодателям не мог предоставить сведения об отсутствии судимости; за незаконное уголовное преследование в течение четырех лет он недополучил ежемесячный доход не менее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Его родители - пенсионеры, проживают на территории Дагестана, после увольнения из таможенных органов он не смог им оказывать материальную помощь; узнав о возбуждении уголовного дела, 31.08.2017 у отца Махмудова У.С. произошел ОНМК, ишемический инсульт, в правой СМА в виде выраженного левостороннего гемипареза. Острый период. Дисциркуляторная энцефалопатия; на протяжении длительного периода отец проходил стационарное и амбулаторное лечение, а у него отсутствовала возможность оказать материальную помощь в приобретении лекарств, отчего он испытывал свою беспомощность. Не дожидаясь вступления в законную силу приговора Югорского суда от 20.07.2017, Ханты-Мансийская таможня предъявила в Нефтеюганский районный суд гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.; находясь с разрешения суда у родителей он был вынужден явиться в суд, судебное разбирательство было отложено, ввиду отмены на тот момент приговора суда. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он испытал стресс, страх, опасения, что может быть взят под стражу и незаконно осужден; в семье создалась психотравмирующая ситуация, связанная с необходимостью переезда из служебной квартиры в г. Югорске в город Нефтеюганск; сын Богдан длительный период проживал в г. Югорске, ходил в детский сад и школу, у него сложился свой круг общения и ребенок не был готов к переезду в г. Нефтеюганск; в создавшейся ситуации здоровье сына ухудшилось, с июня 2016 года у него выявлены заболевания: Витилиго, нарушение сердечного ритма, приступы непароксизмальной желудочковой тахикардии и другие.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-13)

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не отражены конкретные причины, почему суд решил взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Судом проигнорирован вопрос о личности истца, который родился и вырос в благополучной семье, является уважаемым членом общества. Никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся руководителем Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, был рекомендован на должность Сургутского таможенного поста, неоднократно был награжден ведомственными наградами, является благополучным семьянином. Незаконное уголовное преследование в отношении истца – очень серьёзное потрясение для его семьи, которое вызвало страдание. Являясь должностным лицом, он после возбуждения в отношении него уголовного дела вынужден был уволиться, поскольку контракт с ним просто не продлевался из-за уголовного преследования. В результате подорвана деловая репутация истца как руководителя и как законопослушного гражданина. Заявленные истцом требования абсолютно четко сформулированы, но не приняты судом в учет. Оспаривает вывод суда о недоказанности довода о невозможности трудоустроиться до июня 2020 года в связи с уголовным преследованием. В какой организации примут на работу, если есть факт привлечения к уголовной ответственности по делу коррупционной направленности, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем более работодатель не примет на работу человека, который постоянно будет находиться в разъездах по своему уголовному делу. Судом не учтено, что два раза Югорским районным судом в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, и дважды принято решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, четыре раза суд апелляционной инстанции отменял решения Югорского районного суда, как незаконное. Югорский районный суд рассматривал уголовное дело в отношении истца пять раз. Истцом представлены документы возникновения и развития заболеваний у его отца и сына. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. исходя из его страданий и страданий его близких, считает данную сумму компенсации разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности всех представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Истец пояснил, что за восстановлением трудовых прав в порядке уголовного судопроизводства не обращался, подтвердил, что издержки по уголовному делу в размере более 1 млн руб. ему компенсированы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Прокурор П. указал, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителем руководителя Сургутского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от (дата) в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15, т.1).

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.; М. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, после вступления приговора в законную силу. Обвинение изменено государственным обвинителем (л.д. 17-25, 16 т.1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Югорского районного суда от (дата) отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; уголовное дело в отношении М. направлено в суд для нового рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному заседанию (л.д. 185-192 т.1).

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (обвинение изменено государственным обвинителем в ходе судебного следствия) возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (л.д. 43-44 т.1).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) постановление Югорского районного суда от (дата) отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства (л.д. 46-49 т.1).

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 51-58 т.1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Югорского районного суда от (дата) в отношении М. отменен; уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда (л.д. 59-65 т.1).

Постановлением Югорского районного суда от (дата) удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и уголовное дело в отношении М., возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (л.д. 66-67 т.1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) постановление Югорского районного суда от (дата) отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 69-75 т.1).

Постановлением Югорского районного суда ХМАО–Югры от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (обвинение изменено государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За М. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 76, 77-78,79-81 т.1).

Постановление вступило в законную силу (дата); мера пресечения М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена после вступления судебного акта в законную силу (л.д. 81 оборот т.1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку за истцом право на реабилитацию признано в установленном законом порядке, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания, дающие право М. на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принял во внимание только те обстоятельства, из числа указанных истцом, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, суд первой инстанции правильно учел, что истец обвинялся в совершении преступлений коррупционной направленности и факт прекращения уголовного преследования с признанием за истцом права на реабилитацию.

Суд учел также длительность уголовного преследования (чуть более 4 лет); длительное пребывание истца в статусе обвиняемого, подсудимого по уголовному делу; длительность уголовного судопроизводства как части уголовного преследования; тот факт, что истец не задерживался и под стражей не содержался.

Суд обоснованно указал, что в отношении истца была избрана мера пресечения, при которой он имел возможность свободно передвигаться в пределах муниципального образования, в котором проживал; при этом сам истец указывает на предоставление ему возможности посещения респ. Дагестан при заболевании близкого родственника и прикладывает билеты, подтверждающие фактические даты поездок (л.д. 90-93, т.1).

Учитывая также степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования; данные о личности истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал все обстоятельства, которые подтверждены доказательствами. Каких-либо доказанных обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации, по материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия в связи с этим не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при определении размера компенсации судом учтены только те доводы истца о событиях, имевших место в действительности, которые нашли объективное подтверждение другими доказательствами, поскольку объяснения стороны по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны оцениваться судом с учетом имеющейся у стороны заинтересованности в исходе дела.

Так, повторные ссылки в апелляционной жалобе на длительность уголовного преследования отклоняются судебной коллегией, поскольку длительность уголовного преследования в целях определения размера компенсации морального вреда по данному делу (а не в целях определения разумности сроков судопроизводства) учтена судом.

Сама по себе длительность уголовного преследования в данном деле не свидетельствует о необходимости присуждения истцу всей заявленной суммы в размере 10 000 000 руб., поскольку в данном деле длительность должна оцениваться в совокупности с объемом ограничений прав и свобод истца. Как установлено судом и в жалобе это не оспаривается, истец не задерживался, под стражей не находился, при обращении к следователю и суду – получил разрешение на выезд на территорию Республики Дагестан. Сведений о том, что истец обращался к следователю или к суду за каким-либо еще разрешением на перемещение и ему в этом было отказано, - истец не приводит.

Доводы истца о вынужденности увольнения, невозможности трудоустройства по причине возбуждения уголовного дела были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены. Доводы истца в данной части ничем кроме объяснений истца не подтверждены, из материалов дела следует, что с (дата) (л.д. 85, т. 1) истец является пенсионером таможенных органов, ежемесячно получал пенсию, без средств существования по причине привлечения к уголовной ответственности не находился. Судебная коллегия отмечает, что если истец утверждает, что имело место вынужденное увольнение, он мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав, однако соответствующие требования суду не заявил.

Доводы апеллянта об ухудшении состояния здоровья отца и сына также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Как правильно указал суд, представленные истцом документы в подтверждения данного довода, указывают лишь на наличие у отца и сына истца заболеваний, но не содержат сведений о возникновении данных заболеваний из-за возбуждения в отношении истца уголовного дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с таким выводом суда, поскольку представленная истцом медицинская документация действительно не содержит выводы специалистов в области медицины о том, что между уголовным преследованием истца и наступившими у его родственников заболеваниями (обострением имевшихся заболеваний) имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о неподтверждении большинства доводов истца надлежащими доказательствами, однако факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение, само по себе незаконное преследование и его длительность безусловно причинили истцу физические и нравственные страдания, в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с ограничением свободы, доказательств того, что права истца (в том числе на свободу перемещения) были существенно ущемлены, у суда имелись основания для присуждения суммы 100 000 руб. Данная компенсация с очевидностью соответствует критериям разумности и справедливости.

В то же время предъявленная истцом сумма 10 000 000 руб. с очевидностью не отвечает тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом доказанных по делу обстоятельств и доводов, приведенных истцом, размер компенсации не мог превышать сумму 100 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу основаны на субъективной оценке истцом собранных по делу доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.