Решение по делу № 33-1210/2024 от 31.01.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-013546-82                         Дело № 2-10851/2023 (33-1210/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Каликовой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Каликовой В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Каликовой В.А., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Каликовой В.А. о выселении и ограничении права пользования в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование требований указано, что существует реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в связи с чем выселение ответчика и переселение в жилое помещение маневренного фонда является вынужденной, временной мерой в целях избежания возможных человеческих жертв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Каликова В.А. иск не признала.

Судом принято решение, по которому Каликова В.А. выселена из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом:

- поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен ... и изъятию жилого помещения № <Номер обезличен> в указанном доме;

- заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда;

ограничено право пользования Каликовой В.А. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) вышеуказанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, изъятию жилого помещения № <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Каликова В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что Каликова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> зарегистрирована в указанном жилом помещении – по месту жительства.

Из отчета по обследованию здания СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2020 г. следует, что здание обследовано 06.07.2020 г. Год возведения объекта – д. <Адрес обезличен> – 1961, капитальный ремонт производился в 1974 году, по состоянию на 18.05.2006 износ 57%. В исследуемом объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности; ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, что не позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (СанПиН 2.1.2.1002-00), что создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Кроме того, установлена угроза обрушения здания ввиду аварийного технического состояния большинства его несущих и ограждающих конструкций.

Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на основании отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», учитывая угрозу обрушения здания ввиду аварийного состояния большинства несущих, ограждающих конструкций, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан, установлен до 2027 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 95, 106 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о выселении ответчика из жилого помещения с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда и об ограничении права пользования ответчиком жилым помещением. При этом суд исходил из того, что техническое состояние многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, в том числе ответчика.

На основании ст. 212 Гражданского кодекса РФ суд также удовлетворил требования администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не изымались, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Между тем, несоблюдение администрацией МО ГО «Сыктывкар» процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований не является.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Катаева, д. 6.

Так, при вынесении решения, суд принял во внимание заключение строительно-технического эксперта ООО «... которым произведено обследование объекта в 2023 г. и выявлено наличие разрушения и деформации основных конструктивных элементов жилого дома <Адрес обезличен>, дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций (фундамента, стен, перекрытий, крыши), зафиксировано сплошное поражение гнилью нижних венцов, частично участков стен дома, биопоражения (грибы, насекомые), деформации геометрической формы (отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей, прогибы, искривления, выпучивания стен; механические повреждения, дефекты и ослабление опорных узлов, излом, расслоение бруса, трещины, разрушение фундамента. Прогибы и деформации конструкций возникли из-за неравномерной осадки фундамента и основания, тем самым устойчивость несущих конструкций утрачена. Произошло нарушение устойчивости и жесткости несущего деревянного каркаса жилого дома № <Адрес обезличен>, имеются необратимые изменения в конструктивной системе здания, которое не отвечает требованиям механической безопасности. Эксплуатация дома приведет к дальнейшему развитию повреждений. Существует опасность внезапного обрушения стен и несущих конструкций дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае выселение ответчика и ограничение права пользования жилым помещением направлены на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и не могут расцениваться в качестве нарушения прав Каликовой В.А. как собственника, поскольку в данном случае ответчик не лишается равноценного возмещения взамен аварийного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчикам в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставляет ответчикам право для проживания жилое помещение маневренного фонда, которое должно соответствовать требованиям ст. 106 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах возможность временного переселения Каликовой В.А. в жилое помещение маневренного жилого фонда также является крайней и срочной мерой, основанной на чрезвычайной ситуации и обоснованной возникшей угрозой причинения вреда ее жизни и здоровью.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В связи с угрозой внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в целях исключения возможных человеческих жертв, суд обосновано обратил решение к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каликовой В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи