Решение по делу № 2-1199/2022 от 08.06.2022

    № 2-1199/2022

    УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                             04 августа 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

    при секретаре Рубан А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Зотовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком Зотовой С.В.

    Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

    По Договору займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 257 руб. 50 коп. на срок по 25 апреля 2020 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга.

    27 июля 2021 года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены ООО «Нэйва» по Договору цессии.

    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами.

    Размер задолженности ответчика составляет 83 702 руб. 41 коп., из которой: основной долг - 36 426 руб. 53 коп., проценты за пользование микрозаймом - 18547 руб. 32 коп., неустойка (штрафы, пени) - 28 728 руб. 56 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

    Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ООО «Нэйва» просит взыскать с Зотовой С.В. задолженность по договору займа № от 08.11.2019 по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 68 717 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 36 426 руб. 53 коп., проценты за пользование микрозаймом - 18 547 руб. 32 коп., неустойка (штрафы, пени) - 13 743 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 52 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Зотова С.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что часть задолженности по кредиту ею оплачена, остаток задолженности составляет 21 582 руб. 50 коп. Указывает, что договор между ней и ООО «Нэйва» не заключался, уведомлений об уступке прав требования по договору она не получала, согласия на уступку не давала. Полагает, что взыскиваемая сумма задолженности с учетом процентов и неустойки является завышенной, размер неустойки не отвечает принципу справедливости. Просит в исковых требованиях ООО "Нэйва" отказать.

    На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Зотовой С.В. заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого Зотовой С.В. предоставлен в размере 42 257 руб. 50 коп. на срок по 25 апреля 2020 года.

        Процентная ставка в процентах годовых за пользование займом составляет: с 1 дня по 15 день - 356,508%, с 16 дня по 29 день - 355,901%, с 30 дня по 43 день - 333,161%, с 44 дня по 57 день - 313,153%, с 58 дня по 71 день - 295,412%, с 72 дня по 85 день - 279,573%, с 100 дня по 113 день - 252,497%, с 114 дня по 127 день - 240,835%, с 128 дня по 141 день - 230,202%, с 142 дня по 155 день - 220,469%, с 156 дня по 169 день - 211,521% (п.4 договора).

        Периодичность внесения платежей в счет погашения займа и процентов за пользование им, размер ежемесячного платежа отражены в графике платежей к договору займа.

        Условиями указанного договора займа предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору (п.13).

        С условиями договора займа заемщик Зотова С.В. была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре.

        ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что последним не оспаривается.

        Ответчик Зотова С.В., в свою очередь, условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в счет возврата займа и процентов за пользование полученными денежными средствами не осуществляет.

    Из п.12 Договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размер 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

    17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком Зотовой С.В.

Пункт 16 Договора займа предусматривает возможность информирования заемщика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

    27 июля 2021 года истец направил на электронную почту ответчика, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке прав по договору займа и требование о возврате долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа № от 08.11.2019 по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 83 702 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 36 426 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 18 547 руб. 32 коп., неустойка (штрафы, пени) - 28 728 руб. 56 коп., при этом при этом сумма неустойки добровольно снижена истцом до 13 743 руб. 46 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен. Доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Ответчик Зотова С.В. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 36 426 руб. 53 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 547 руб. 32 коп.

    Доводы ответчика Зотовой С.В. о том, что согласия на передачу прав требования по договору займа третьим лицам она не давала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

        Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие по уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору. Своей подписью в договоре Зотова С.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа и полностью с ними согласна.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, истцом обоснованно начислена неустойка, заявленная к взысканию в размере 13 743 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в сумме 36 426 руб. 53 коп. и начисленным процентам в сумме 18 547 руб. 32 коп., размер неустойки составляет 13 743 руб. 46 коп., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Боровичским ГОВД <адрес>, в пользу ООО «Нэйва», №, задолженность по договору займа № от 08.11.2019 по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 60 973 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 36 426 руб. 53 коп., проценты - 18 547 руб. 32 коп., неустойка - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                   С.Н.Степанова