Решение по делу № 33-839/2023 от 03.03.2023

Председательствующий Козулина Н.Ю.

УИД 19RS0013-01-2022-000525-75

Дело № 33-839/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой И.В. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терешковой Н.Ю., Новоселовой И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Терешковой Н.Ю., Новоселовой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Терешковой Н.Ю. заключен кредитный договор на сумму 162500 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года к кредитному договору изменялись сроки кредитования, сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 19 апреля 2017 года с Новоселовой И.В. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 86237 рублей 70 коп. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Терешковой Н.Ю., Новоселовой И.В. 86237 рублей 70 коп., в том числе просроченный основной долг 65950 рублей 32 коп., просроченные проценты 20287 рублей 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования к Новоселовой И.В. о взыскании задолженности, требования к Терешковой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставил без рассмотрения.

С решением в части удовлетворенных исковых требований к ней не согласна Новоселова И.В. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что анкету и договор поручительства не заполняла, договор обманным путем был оформлен банком. Отмечает, что она проходила свидетелем при подтверждении данных заемщика в момент реструктуризации кредита. Обращает внимание, что она не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 9600 рублей, в связи с чем не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Терешковой Н.Ю. заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 162500 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года к кредитному договору от 5 декабря 2014 года его сторонами произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 60 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования, установлена дата погашения кредита 5 июня 2024 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – поручительство Новоселовой И.В., в связи с чем дополнительное соглашение подписано как его сторонами, так и поручителем Новоселовой И.В.

4 апреля 2017 года Новоселовой И.В. в качестве поручителя заполнена анкета по реструктуризации кредита, 19 апреля 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем Новоселовой И.В. заключен поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Терешковой Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 5 декабря 2014 года № на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года.

Срок, на который дано поручительство Новоселовой И.С., определен сторонами договора по 5 июня 2027 года включительно (пункт 3.3 договора).

Обязательства по кредитному договору Терешковой Н.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 13 декабря 2022 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 86237 рублей 70 коп.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года по делу № А74-9117/2022 заявление Терешковой Н.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Терешковой Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2014 года № 22028 (л.д.61-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Терешковой Н.Ю. обязательств по возврату кредитных средств, наличия поручительства Новоселовой И.В. в обеспечение исполнения заемщиком Терешковой Н.Ю. данного кредитного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Новоселовой И.В. о взыскании кредитной задолженности. Установив, что 16 января 2023 года арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании Терешковой Н.Ю. банкротом и введении реструктуризации ее долгов, суд, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что заявленные к Терешковой Н.Ю. требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к поручителю Новоселовой И.В. исковых требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Новоселовой И.В. о том, что анкету и договор поручительства она не заполняла, проходила свидетелем при подтверждении данных заемщика в момент реструктуризации кредита, договор обманным путем был оформлен банком.

Так, материалы дела содержат подписанные Новоселовой И.В. анкету поручителя от 4 апреля 2017 года по реструктуризации кредита; договор поручительства от 19 апреля 2017 года № между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем Новоселовой И.В., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Терешковой Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 5 декабря 2014 года № на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года; дополнительное соглашение от 19 апреля 2017 года к кредитному договору от 5 декабря 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Терешковой Н.Ю., согласованное с поручителем Новоселовой И.В.

Данные письменные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение правоотношений из договора поручительства между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем Новоселовой И.В., на которые в обоснование иска ссылался истец, в то время как доказательств того, что указанная сделка совершена поручителем под влиянием обмана со стороны кредитора суду представлено не было.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Новоселовой И.В. о том, что она не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 9600 рублей, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности на нарушение обязательства в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой И.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий                С.Н. Шалгинов

Судьи                            В.Ю. Аушева

                                А.П. Немежиков