Решение по делу № 7У-9643/2021 [77-3978/2021] от 07.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3978/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года, в соответствии          с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

16 ноября 2016 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 cт. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно                ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы                         в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника Минченко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении ему наказания не учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Утверждает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него                    на воспитании малолетнего ребенка и супруги – инвалида 2 группы. Обращает внимание на то, что судом не был рассмотрен вопрос                        о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и                    не приведены мотивы об этом, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие у него на воспитании малолетнего ребенка и супруги – инвалида 2 группы; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. приводит доводы о несогласии                 с кассационной жалобой и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона,           в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора                                    без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, могущих повлиять на назначение справедливого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал                  в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие                на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о наличии у него на воспитании малолетнего ребенка и супруги – инвалида 2 группы, что не было учтено судом при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованными               по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, на который замечаний сторонами не приносилось, судом непосредственно был исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Сведений                о наличии у него на воспитании малолетнего ребенка и супруги – инвалида 2 группы стороной защиты представлено не было. ФИО1 об этих обстоятельствах суду не заявлял, сообщив, что оглашенный характеризующий материал ему понятен, дополнений он не имеет. Ссылка осужденного на приговор от 23 ноября 2020 года, которым суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим его наказание обстоятельством по иному уголовному делу – нахождение на воспитании малолетнего ребенка является несостоятельной, поскольку указанный приговор был постановлен                  по истечении пяти месяцев со дня принятия обжалуемого судебного решения от 1 июня 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного           и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел                        к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил          ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания                           с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом правил применяемых              при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный           в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел,              не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами                    не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная                         по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – 40116УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: