Решение по делу № 12-243/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                 г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А. Ю.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филончик П.Н. -адвоката Микулова С.В.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филончик П.Н. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от 01 августа 2023 года установлено, что Филончик П.Н. в 19 часов 58 минут 23 июня 2023 года, находясь в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» по адресу: г.Воркута, ул.Автозаводская, д.7 Б, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с постановлением мирового судьи Филончик П.Н. обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он прошел освидетельствование с применением алкотестера, далее ему было предложено сдать биологический материал, от чего он также не отказывался, а не смог этого сделать по физиологическим причинам. На его предложение отобрать у него анализ крови, медицинские работники делать этого не стали, а зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудником полиции ему было разъяснено, что отказаться проходить какие-то действия, в том числе и проходить медицинское освидетельствование это его конституционное право и не разъяснял ему последствия отказа от освидетельствования, чем спровоцировал его отказ от медицинского освидетельствования. В его ходатайстве о приглашении защитника ему было отказано по причине отсутствия времени на данную процедуру. А также он не согласен с тем, что суд расценил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нетрудоспособностью, как способ неявки без уважительных причин. Просит отменить постановление мирового судьи от 01 августа 2023 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Филончик П. Н. не явился, надлежащем образом был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2023 г. в 19 часов 58 минут Филончик П.Н., находясь в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», расположенной по адресу: г.Воркута, ул.Автозаводская, д.7, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2023 года должностным лицом ОМВД в отношении Филончик П.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеозаписи (л.д. 6), согласно которой Филончик П.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он впоследствии отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Представленные в дело материалы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, таковыми являются также и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, рапорт сотрудника полиции из которых следует о том, что Филончик П. Н. совершил вышеуказанное административное правонарушение при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении. Никаких замечаний от Филончик П.Н., а равно и ходатайств, которые заявляются по делу об административном правонарушении исключительно в письменном виде, не поступало.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Филончик П.Н. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь в своей совокупности подтверждают факт совершения Филончик П.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Филончик П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Филончик П.Н. о том, что он изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог выполнить это по физиологическим причинам, ему было предложено выпить сырой воды в отсутствии чистой одноразовой посуды, что унижало его человеческое достоинство, а также тот факт, что сотрудник ввел его в заблуждение пояснив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования его конституционное право и не разъяснил ему последствий такого отказа, не обеспечил участие защитника, являются явно надуманными и опровергаются представленными доказательствами. Никаких ходатайств о невозможности сдачи мочи по объективным причинам и необходимости сдачи крови Филончик П. Н. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Филончик П.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с составленными документами он был согласен, замечаний от него не поступило, Филончик П.Н. поставил свои подписи и получил на руки копию протокола.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филончик П.Н. является законным при наличии у последнего одного или нескольких таких признаков, в данном случае резкое изменение окраски кожных покровов согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 23.06.2023 в качестве критерия, указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя отсутствует, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование стоит отметка «согласен», в графе «направление на медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», в протоколе Филончик П.Н. поставил свою подпись, замечаний от него не поступило. Аналогичная запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется в соответствующем акте (л.д. 8).

Кроме того, на видеозаписи, представленной в деле об административном правонарушении, зафиксировано разъяснение инспектором процессуальных прав правонарушителю и правовых последствий невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было Филончик П.Н. понятно, в связи с чем его доводы о том, что сотрудник ввел его в заблуждение и не разъяснил ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Доводы Филончика П. Н. о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, поскольку не разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования является административным правонарушением, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами. Закон об административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находится в свободном доступе, а его незнание не освобождает водителя от ответственности. Ходатайств о приглашении защитника, которые заявляются в рамках производства по делу об административном правонарушении только в письменной форме (ст. 24.4 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Доводы Филончика П. Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в его отсутствии, не принимаются судом во внимание, так как после отложения по ходатайству Филнчика П. Н. судебного заседания 14.07.2023 года на 28.07.2023 года, тот был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, лечение в условиях стационара не проходил, а потому его неявка в судебное заседание не обоснована уважительной причиной.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись с мобильного телефона сотрудника полиции являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Филончик П.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и из которых следует, что Филончик П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, вина Филончик П.Н. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью всех доказательств.

Постановление о привлечении Филончик П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филончик Павла Николаевича оставить без изменения, а жалобу Филончик П.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             А. Ю. Худяков