Решение по делу № 2-243/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истицы Шишкиной Т.П.,

ответчицы Воробьевой С.А. и её представителя Гомозовой М.С.,

представителей третьих лиц – Шашкина А.В. и Нагорнова И.О.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 243/2018 по иску Шишкиной <данные изъяты> к Воробьевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчице Воробьевой С.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что 29 марта 2017 года она купила у ответчицы Воробьевой С.А. корову под номером №, стоимость животного составляет 65 000 рублей, данная сумма была передана ответчице в день покупки коровы.

При продаже коровы ей (истице) ответчицей были переданы документы: ветеринарное свидетельство 263 №, согласно которому у коровы с номером №, подлежащей отправке, заразных болезней не обнаружено, сопроводительное письмо, которое также указывает на отсутствие у коровы заболевания.

Осенью 2017 года, при плановом обследовании коровы и взятии анализов, результат исследований по экспертизе №, при исследовании 1 пробы сыворотки крови от КРС на вирусный лейкоз методом РИД, были получены положительные результаты. Данный факт подтвержден справкой от 01.12.2017 года, выданной ветеринарной лабораторией при Департаменте ветеринарии Самарской области.

Истица указывает, что согласно статье 456 ГК РФ и статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, который совершен в данном случае в устной форме, факт передачи денежных средств подтвержден письмом ответчицы от 25.01.2018 года.

Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, продавец должен передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Истица указывает, что она приобретала у ответчицы корову стельную (здесь, как указала истица в судебном заседании, допущена ошибка составителя искового заявления, корова стельной не была), с целью получения от животного потомства, но данное условие ответчицей было нарушено, поскольку и остальные коровы у ответчицы являются вирусоносителями.

Специалистами Департамента ветеринарии Самарской области совместно с сотрудниками государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» было проведено служебное расследование по проведенным лабораторным исследованиям на бруцеллез и лейкоз в Кинель-Черкасском отделе ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице.

В ходе расследования установлено, что в период с 2015 по 2017 годы в личном подсобном хозяйстве ответчицы Воробьевой С.А. при проведении лабораторных исследований на лейкоз в РИД и гематологическим методом выявлялись вирусоносители (№, №, №). Владельцем личного подсобного хозяйства нарушены требования п.п. 3 п. 3.6 «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11 мая 1999 года № 359. Следовательно, инфицирование коровы произошло при совместном содержании с больными коровами, являющихся вирусоносителями и содержащимися в личном подсобном хозяйстве ответчицы.

Данный факт подтвержден письмом Департамента ветеринарии Самарской области от 25.01.2018 года, что ставит под сомнение правомерность и соответствие нормативным актам документов, выдаваемых на животных, обслуживающим их ветеринаром.

В ходе проведенной Департаментом ветеринарии проверки, к ветеринарному врачу применены меры административного характера за выдачу документов, не соответствующих действительности. В настоящее время по данному факту идет дальнейшее разбирательство. Следовательно, на момент продажи коровы ответчица не могла не знать о наличии у коровы такого серьезного заболевания.

Истица указывает, что в соответствии со статьей 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ от расторжения договора купли-продажи коровы ответчица мотивировала тем, что проданная корова не страдала заболеванием, была клинически здорова, могла заболеть ввиду неправильного её содержания у неё (истицы), однако доводы ответчицы об отсутствии у коровы какого-либо заболевания опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с положениями «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», лейкоз крупного рогатого скота – хроническая инфекционная болезнь. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота животные на всех стадиях инфекционного процесса.

При указанных выше обстоятельствах она (истица) лишена возможности в полной мере использовать приобретенное животное по назначению, в том числе и в репродуктивных целях, то есть получать здоровое потомство.

В связи с отказом ответчицы возвратить деньги, уплаченные за корову, она вынуждена обратиться в суд, поскольку полагает нарушенными свои права.

На проведение обследование животного она затратила денежные средства за приобретение лекарственных препаратов, за вызов ветврача и оказание услуг ветеринара, по искусственному оплодотворению, просит взыскать их с ответчицы в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила (на момент предъявления иска) расторгнуть договор купли-продажи животного (коровы), заключенный между нею и ответчицей, взыскать с ответчицы уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 000 рублей и понесенные ею убытки в размере 3 729 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в заявленном объеме на всем протяжении судебных разбирательств по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила обязать ответчицу принять приобретенную по договору купли-продажи корову. В данных суду объяснениях истица уточнила, что на момент продажи коровы корова не была стельной, в этой части указание в исковом заявлении является ошибочным, корове было применено искусственное осеменение в то время, когда корова находилась у неё в хозяйстве, но корова отелилась мертвым теленком. В этой связи она понесла расходы по вызову ветеринарного врача и приобретению лекарственных препаратов. Раньше она держала корову, но на момент приобретения коровы у ответчицы у неё в подворье коровы не было. Приобретенная корова в стадо не выгонялась, паслась на привязи и поэтому она не могла заразиться после приобретения, корова изначально была больной. До настоящего времени корова находится у неё в подворье, она ухаживает за коровой, после приобретения коровы она и члены её семьи, включая детей, употребляли молоко, но узнав о заболевании коровы, перестали употреблять молоко.

Ответчица Воробьева С.А. и её представитель Гомозова М.С., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, иск не признали, считают требования истицы необоснованными.

В данных суду объяснениях ответчица указала, что действительно она продала истице корову за указанную истицей денежную сумму, деньги она получила в день совершения сделки. На момент купли-продажи корова не была стельной, она отелилась в феврале 2017 года и доилась. Корова у неё была здоровой, что подтверждает ветеринарное свидетельство.

Представители третьего лица – Департамента ветеринарии Самарской области Нагорнов И.О. и Шашкин А.В., осуществляющие полномочия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, считают требования истицы обоснованными, поскольку истицей приобретена корова, изначально зараженная вирусом лейкоза.

Суду представлен и приобщен к материалам дела письменный отзыв ВРИО руководителя Департамента ветеринарии Самарской области на предъявленный иск, с приложением результатов исследований и документов, в отзыве указано, что при анализе исследований за 2015 - 2017 годы крупного рогатого скота, принадлежащего Воробьевой С.А., проживающей по адресу: <адрес> установлено следующее: при плановых профилактических ветеринарных мероприятиях весной 2015 г. крупный рогатый скот принадлежащий гр. Воробьевой С.А. таким мероприятиям не подвергался.

Осенью 2015 г. исследовано 2 головы крупного рогатого скота с инвентарными номерами № (возраст 9 лет) и № (возраст 4 года) на бруцеллез экспертиза № 120 (№) от 16.09.2015 г. – отрицательно, на лейкоз в РИД экспертиза № №) от 16.09.2015 г. корова с инвентарным номером № показала положительный результат.

Весной 2016 г. исследовано 4 головы на бруцеллез с инвентарными номерами № (5 лет), № (6 лет), № (4 года), «Полянка» (3 года) - экспертиза № (№) от 26.04.2016 г. - отрицательно.

На лейкоз гематологическим методом исследовано 3 головы с инвентарными номерами №, №, № экспертиза № от 26.04.2016 года, согласно полученных результатов 2 головы с инвентарными номерами №, № признаны больными лейкозом и в соответствии с п. 5.8 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 11.05.1999 г. № 359 (зарегистрированных в Минюсте РФ 04.06.1999 г. № 1799, далее - Правила) должны быть подвергнуты убою. Данные действия гр. Воробьевой С.А. не исполнены, что подтверждается уведомлением главного ветеринарного врача Кинель-Черкасской СББЖ ФИО6, врученного владельцу животных 06.05.2017 г., где указано о необходимости убоя коров с инвентарными номерами №, № согласно экспертизы № от 03.05.2017 г., а также результатами исследований осенью 2017 г. на лейкоз в РИД экспертиза № (№) от 19.09.2017 г. признанной больной в 2016 году корова с инвентарным номером № показала положительный результат, кроме этого корова с инвентарным номером №, исследованная весной 2016 г. показала также положительный результат.

    Животные с инвентарными номерами № (возраст 2 года) и № (возраст 4 года) были исследованы на бруцеллез экспертиза № (№) от 27.03.2017 г. - отрицательно, на лейкоз РИД экспертиза № (№) от 27.03.2017 г. отрицательно.

Животные с инвентарными номерами № и № 27.03.2017 г. в хозяйстве гр. Воробьевой С.А. исследовались впервые из чего можно сделать вывод о том, что животные в хозяйство поступили незадолго до исследований с целью дальнейшей перепродажи и специфические антитела после заражения при исследовании крови еще не появились.

Согласно Методических указаний по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных руководителем Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 13-7-2/2130 специфические антитела появляются в крови через 2-8 недель после заражения животного вирусом лейкоза крупного рогатого скота и сохраняются в организме пожизненно.

Из вышеизложенного следует, что хозяйство гр. Воробьевой фактически является неблагополучным по лейкозу крупного рогатого, т.к. в соответствии с п. 3.3. Правил <данные изъяты> лейкоза крупного рогатого скота установлен на основании положительных результатов серологического исследования (РИД) и гематологического, а владельцем животных грубейшим образом нарушаются Правила, в части совместного содержания больных животных, вирусоносителей и животных показавших отрицательный результат, не проведение убоя больных животных, не представление всех животных для ветеринарных обработок.

Согласно раздела 1 Правил источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота животные на всех стадиях инфекционного процесса. Животные заражаются при проникновении в организм лимфоцитов, содержащих вирус лейкоза, энтерально и парентерально. Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

Соответственно совместное содержание коровы с инвентарным номером № в хозяйстве гр. Воробьевой С. А. с коровами инфицированными вирусом лейкоза и больными лейкозом могло привести к ее заражение, показав положительный результат только при осенних исследованиях в 2017 г., после покупки. (л. д. 56 – 69).

Изложенные в отзыве на иск доводы и мотивы представителями Департамента ветеринарии Самарской области поддержаны в данных суду объяснениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Этой же нормой установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.    

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года по договору купли-продажи истица купила у ответчицы корову под номером 4009 за 65 000 рублей, указанная сумма была передана ответчице в день покупки коровы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не опровергается.

При продаже коровы истице ответчицей были переданы документы: ветеринарное свидетельство 263 №, согласно которому у коровы с номером 4009, подлежащей отправке, заразных болезней не обнаружено, сопроводительное письмо, которое также указывало на отсутствие у коровы заболевания.

Согласно ветеринарному свидетельству 263 № от 29.03.2017 года крупнорогатый скот – корова в количестве 1 (одна) голова вывезена из ЛПХ ответчицы по адресу: <адрес> и направлено по месту жительства истицы в <адрес>, то есть за пределы <адрес>. (л. д. 49).

Однако осенью 2017 года, при плановом обследовании коровы и взятии анализов, результат исследований по экспертизе №, при исследовании 1 пробы сыворотки крови от КРС на вирусный лейкоз методом РИД, были получены положительные результаты, что подтверждается справкой от 01.12.2017 года, выданной ветеринарной лабораторией при Департаменте ветеринарии Самарской области.

Таким образом, после приобретения указанного товара выяснились нарушения требований к его качеству, которые проявились в болезни животного.

12.01.2018 года истица обратилась к ответчице с письменной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения. (л. д. 7 – 10).

Отказ от расторжения договора купли-продажи ответчица мотивировала тем, что проданная корова не страдает каким-либо заболеванием, клинически здорова, могла заболеть ввиду неправильного содержания ее у истицы.

Однако, доводы ответчицы об отсутствии у животного какого-либо заболевания на момент продажи, опровергаются представленными суду доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в Департамент ветеринарии Самарской области с жалобой, по которой специалистами Департамента ветеринарии Самарской области совместно с сотрудниками государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» было проведено служебное расследование по проведенным лабораторным исследованиям на бруцеллез и лейкоз в Кинель-Черкасском отделе ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице, в ходе которого установлено, что в хозяйстве ответчицы в период с 2015 по 2017 годы при проведении лабораторных исследований на лейкоз в РИД и гематологическим методом выделялись вирусоносители, владельцем личного подсобного хозяйства Воробьевой С.А. нарушены требования подпункта 3 пункта 3.6 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 11.05.1999 г. (л. д. 11, 12).

Суду представлена объяснительная заведующего Кинель-Черкасской ветеринарной лечебницей ФИО7 на имя ВРИО руководителя Департамента ветеринарии Самарской области от 05.12.2017 года, из которой следует, что 27.03.2017 года по просьбе Воробьевой С.А. (ответчицы по делу) он осуществлял выезд в её личное подсобное хозяйство в <адрес> с целью взятия крови у коровы на бруцеллез и лейкоз, после забора крови она была направлена на лабораторное исследование. Корове присвоен индивидуальный №, после получения результатов анализов, он выдал ветеринарное свидетельство на перемещение коровы в <адрес>, карантирование животного не производилось. (л. д. 98).

Согласно статье 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Этой же нормой установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Часть 2 статьи 475 ГК РФ указывает, что покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истица (покупатель) предъявила ответчице (продавцу) требование о расторжении договора купли-продажи после того, как ей стало известно о выявленном у животного заболевании, то есть непосредственно после обнаружении недостатков проданного товара.

В суд иск о расторжении договора купли-продажи заявлен покупателем (истицей) после получения отказа продавца (ответчицы) расторгнуть договор и возвратить уплаченный за товар сумму, то есть в порядке и в срок, установленный законом.

Согласно Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11.05.1999 г. № 359 (зарегистрированных в Минюсте РФ 04.06.1999 г. № 1799, далее по тексту - Правила) лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса.

Организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок; своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание); предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения. (пункт 2.1 Правил).

Пункт 3.6 Правил предписывает, что в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению <данные изъяты>. При отсутствии у инфицированных животных клинико - гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Правил, хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.

Согласно п. 4.2 Правил, в плане оздоровительных мероприятий отражают эпизоотическое состояние хозяйства или населенного пункта (степень распространения инфекции, наличие больных животных и т.д.), предусматривают масштабы и сроки проведения хозяйственных, специальных ветеринарных и других необходимых мероприятий, определяют методы и сроки оздоровления неблагополучных стад, назначают ответственных за проведение отдельных видов работ.

По условиям ограничений не допускается (в том числе) вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт. (п. 4.3 Правил).

Свидетель ФИО7 показал, что он является заведующим Кинель-Черкасской ветеринарной лечебницей, в области ветеринарии он работает 38 лет. Ему было известно о продаже ответчицей коровы в <адрес>, он производил забор крови у коров, результат на лейкоз был отрицательный. Он забирковал корову с номером в марте 2017 года, другой бирки у коровы не было, в хозяйстве ответчицы ранее были коровы без бирок, биркование является обязательным, но владельцы коров не всегда дают согласие на биркование. Согласно ведомости в селе <адрес> коровы больны лейкозом, о чем он писал в объяснительной при проведении проверки по жалобе истицы.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части соблюдения порядка выдачи ветеринарного свидетельства, правильности его выдачи, равно, как и к самому ветеринарному свидетельству, суд относится критически, поскольку в судебном заседании из пояснений представителей Департамента ветеринарии Самарской области, представленных суду данных ветеринарных исследований, а также показаний самого свидетеля следует, что в хозяйстве ответчицы содержались животные, являющиеся носителями вируса лейкоза. При перемещении в населенный пункт другого района мероприятия по карантированию животного не были произведены, что прямо указывает на нарушения Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота.

В судебном заседании 05.04.2018 года стороной ответчицы суду представлена копия справки от 10.06.2017 года за подписью ФИО7 о том, что в хозяйстве ответчицы в наличии 6 голов КРС, которые подвергнуты ветеринарному осмотру и с животными 24.04. проведены профилактические мероприятия. (л. д. 113).

К данной справке суд также относится критически, не принимает её во внимание, поскольку о проведении указанных в справке профилактических мероприятиях свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании не пояснял, кроме того, как указал представитель Департамента ветеринарии Самарской области, ФИО7 не уполномочен на выдачу и подписание таких справок.

Свидетель ФИО8 в данных суду показаниях указал, что работает заведующим ветеринарным участком на территории сельского поселения «Комсомольский» <адрес>. В марте 2017 года Шишкина Т.П. предъявила ему документы на ввоз на территорию района в <адрес> животного (коровы). Документы были надлежаще оформлены, по ним животное было здоровым. Поскольку по документам анализы были взяты недавно, взятие анализов он решил провести осенью, и при заборе крови оказалось, что животное является вирусоносителем. На карантин животное не ставилось, поскольку документы на животное не вызывали сомнения. Шишкина ставила его в известность о том, что намерена купить и ввезти на территорию района корову. В селе <адрес> где проживает Шишкина, одна корова с заболеванием лейкоз, это корова Шишкиной с номером № В хозяйстве Шишкиной корова заразиться не могла, так как в стадо корова не выгонялась, содержалась на привязи.

Показания допрошенного свидетеля ФИО8 суд находит последовательными, убедительными, не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются с объяснениями истицы, другими доказательствами и не противоречат им.

Свидетель ФИО9 показала, что она приходится ответчице матерью, о том, что дочь (ответчица) продала корову истице по делу, ей было известно. Со слов дочери в ноябре 2017 года ей стало известно, что корова заболела лейкозом. Корова продавалась со справкой ветеринарного врача, корова была здорова, больных коров у них не было. Каждый год два раза в год у коров брали анализы, и они были чистые, об этом она постоянно интересовалась у ветеринарного врача.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает как способ защиты интересов ответчицы, поскольку свидетель приходится ответчице матерью. Кроме того, показания свидетеля в части наличия в подворье ответчицы всех здоровых коров и отсутствия коров, больных лейкозом, опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами взятия проб.

Показания свидетеля ФИО10 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица лишена возможности в полной мере использовать приобретенное животное по назначению, в том числе в репродуктивных целях, то есть получить здоровое потомство.

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем (истицей) после приобретения коровы, выразившиеся в инфицированности животного вирусом лейкоза, являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены.

При продаже коровы ответчицей ФИО2 нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует договору (корова страдает хроническим заболеванием), и животное не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено.

Следовательно, заявленные истицей требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчицы уплаченной суммы, с учетом дополнений требований возложении обязанности по принятию животного ответчицей, являются законными, обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей суду представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ею иска, в части расторжения договора купли-продажи коровы, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, доказательств, опровергающих требования истицы стороной ответчицы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания с ответчицы понесенных ею убытков в размере 3 729 рублей, поскольку указанные выше требования напрямую не связаны с основным иском о расторжении договора купли-продажи коровы, взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Как указала в своих объяснениях истица, все указанные в иске расходы она понесла в связи с искусственным осеменением коровы и её лечением в связи с мертворожденным теленком.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих причинно-следственную связь с наличием у коровы заболевания лейкоза и рождением мертвого теленка у приобретенной коровы, истицей суду не представлено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор в суде, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенного иска.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шишкиной <данные изъяты> удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи коровы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной <данные изъяты> и Воробьевой <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу Шишкиной <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Шишкину <данные изъяты> передать Воробьевой <данные изъяты>, а Воробьеву <данные изъяты> обязать принять от Шишкиной <данные изъяты> корову, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на содержании у Шишкиной <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу Шишкиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>