Решение от 26.01.2018 по делу № 22-119/2018 от 10.01.2018

Председательствующий - судья Лапичева Е.В.(дело №1-215/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-119/2018

26 января 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Андрейкина А.Н. и Мазовой О.В.,

при секретаре Латышевой М.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

    осужденного Парфелюка И.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Парфелюка И.Ф. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года, которым

Парфелюк Игорь Федорович, ..., судимый:

13.02.2013 года ... районным судом ... по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,12.12.2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Парфелюку И.Ф. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парфелюку И.Ф. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания его под стражей с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.    

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфелюк И.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут, Парфелюк И.Ф., введя в заблуждение Л.Д. и К относительно правомерности совершаемых ими действий, попросив указанных лиц помочь ему забрать из строящегося <адрес> в п.... плиты ОСБ-3, принадлежащих К.С., тайно похитил 18 лит ОСБ-3, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 440 рублей.

Кроме этого, в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, Парфелюк И.Ф. незаконно проник внутрь <адрес> по <адрес> откуда тайно похитил охотничье пневматическое огнестрельное оружие – модели «...» калибр ... мм, №, ... года выпуска, в котором были заряжены 3 патрона гладкоствольного оружия 12 калибра с дробью, принадлежащие потерпевшему В, а также мужскую матерчатую куртку темного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, причинив последнему ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Парфелюк И.Ф. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парфелюк И.Ф. указывает о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.226 УК РФ, что он неоднократно в ходе предварительного расследования уголовного дела подавал жалобы в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, которые необоснованно оставлены судами без рассмотрения.

Настаивает, что хищение охотничьего ружья у потерпевшего В он не совершал, на время и дату совершения преступления, указанные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.226 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется алиби, которое подтвердил свидетель защиты в ходе проведения с ним очной ставки.

В материалах уголовного дела по этому эпизоду преступления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что похищенное у В ружье действительно являлось огнестрельным оружием и находилось в исправном состоянии, а также отсутствует товарный чек, подтверждающий его покупку потерпевшим.

В приговоре суд самостоятельно изменил время совершения хищения оружия, указав, что оно совершено с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано – с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расследования дела при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований этого закона, с ним проводились очные ставки.

Кроме этого, указывает на выявленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушения УПК РФ, допущенные следователем на предварительном следствии, в том числе на не предоставление ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела после проведения дополнительных следственных действий, а также, что после смерти его защитника по соглашению, его защита в суде осуществлялась ненадлежащим образом и фактически отсутствовала, в связи с чем просит оправдать его по ч.1 ст.226 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит изложенные в ней доводы несостоятельными, в том числе относительно допущенных нарушений при сборе доказательств по делу и о нарушении его права на защиту выразившееся в оказании ему неквалифицированной юридической помощи защитником, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Считает, что приговор постановлен на основании относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных доказательств для принятия итогового судебного решения по делу.

Наказание осужденному судом назначено справедливое, в соответствии требованиями уголовного закона.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Парфелюка И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 34 ОСБ плиты, стоимостью 580 рублей каждая, и сложил их на перекрытии второго этажа принадлежащего его семье строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пронумеровав каждую плиту черным маркером, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что 18 плит ОСБ были похищены;

- протоколом принятия устного заявления К.С. о преступлении, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ украли из его строящего дома 18 ОСБ плит, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10440 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – одноэтажного строения по адресу: <адрес>, <адрес> участием потерпевшего К.С., откуда были похищены 18 ОСБ плит;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.С. изъят товарный чек №00УТ-Р05805 от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении им 34 ОСБ листов, стоимостью 580 рублей каждый, на общую сумму 19720 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- показаниями свидетелей П.Р. и М.А., которые производили строительные работы в доме потерпевшего К.С., пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ года К.С. привез на участок около 30-40 плит ОСБ, часть из которых они использовали при строительстве, а остальные сложили на перекрытии второго этажа, а, приехав на следующий день, обнаружили пропажу 18 ОСБ плит, о чем сообщили К.С.;

- показаниями свидетелей К и Л.Д., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо строящегося дома в п.... по <адрес>, Парфелюк И.Ф. сказал им, что этот участок его знакомого, который разрешил ему забрать с территории участка ОСБ плиты, и попросил их помочь ему, на что они согласились и с перекрытия второго этажа строящегося на участке дома забрали 18 ОСБ плит, которые перенесли в дом Л.Д., а затем Парфелюк И.Ф. их забрал;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами очных ставок между свидетелями К, Л.Д., каждым из них, и Парфелюком И.Ф., в ходе проведения которых свидетели К и Л.Д. подтвердили свои показания, указали место, время и способ хищения Парфелюком И.Ф. ОСБ плит, который ввел их в заблуждение относительно законности их действий;

- показаниями свидетеля Л, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Парфелюка И.Ф. перевез плиты ОСБ со двора в пос.... <адрес>, где проживает Л.Д., домой к Парфелюку И.Ф.;

- показаниями свидетеля П – матери осужденного Парфелюка И.Ф., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ её сын привез домой 6 плит ОСБ, пояснив, что он подобрал их на улице около какого-то дома, которые впоследствии, в ходе обыска были изъяты сотрудниками полиции, а также из гаража были изъяты болторезы красного цвета;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного Парфелюка И.Ф. в <адрес> п...., ... <адрес>, в ходе которого были изъяты 6 кусков плит ОСБ, имеющие обозначения в виде цифр, выполненных чернилами черного цвета, болторезы (арморезы) металлические красного цвета;

- показаниями потерпевшего В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства - <адрес>, он достал из сейфа имевшееся у него оружие МЦ <данные изъяты> калибра 12 мм №, <данные изъяты> года выпуска, но затем лег спать, оставив его в зале дома, при этом он закрыл входную дверь снаружи на навесной замок и, зайдя в дом через запасной вход, закрыл его изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на входной двери его дома отсутствует, а из дома похищено оружие с находящимися в нем 3 патронами 12 калибра, при этом пояснил, что с Парфелюком И.Ф. ранее знаком не был и ружье с патронами забирать из дома ему не разрешал;

- протоколами осмотра места происшествия – дома потерпевшего В, в ходе которого осмотрен лежащий на полу металлический ящик, из которого похищено принадлежащее В ружье с патронами, а также установлено, что входная дверь дома запирается на навесной замок, который крепится на двух петлях;

- показаниями свидетеля Д – сожительницы потерпевшего В, которая подтвердила, что у В по месту его жительства в <адрес>, длительное время хранилось огнестрельное охотничье пятизарядное ружье, которое, как пояснил ей В, в начале ДД.ММ.ГГГГ было похищено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего В было изъято разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии №, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетелей Л.Д. и Б – очевидцев преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Парфелюком И.Ф. по указанию и на автомобиле последнего приехали к дому В, расположенному по <адрес>, где Парфелюк И.Ф. имевшимися у него при себе болторезами красного цвета срезал навесной замок с двери и они все вместе вошли в дом, затем Парфелюк И.Ф. прошел в жилую часть дома и через несколько минут вышел с ружьем, замотанным в куртку темного цвета, пояснив, что хозяин разрешил ему забрать ружье, которое они привезли по месту жительства Парфелюка И.Ф., где он отнес его в дом, а болторезы в гараж;

- протоколами очных ставок между свидетелями Л.Д., Б, каждым из них, с Парфелюком И.Ф., в ходе которых свидетели подтвердили данные ими показания, указали место, время и способ хищения Парфелюком И.Ф. оружия из дома потерпевшего В;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Парфелюка И.Ф. болторезов красного цвета, в ходе которого свидетель Л.Д. подтвердил, что данными болтолрезами Парфелюк И.Ф. перерезал навесной замок на входной двери дома В, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и предоставленные сторонами доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Парфелюка И.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений сомнений не вызывает и они в совокупности, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, в том числе, потерпевших К.С., В, очевидцев преступлений - свидетелей Л.Д., Б, К, достоверность которых осужденный ставит под сомнение в апелляционной жалобе, объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным ... в ходе судебного следствия в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в частности о том, что плиты ОСБ он подобрал возле участка потерпевшего К.С., что не забирал из дома В оружие, в том числе со ссылкой на алиби, а также высказанные им сомнения относительно наличия у потерпевшего В огнестрельного оружия и патронов, суду были известны, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения, ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела, и обоснованно опровергнуты в приговоре совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, о чем суд свои выводы мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Парфелюка И.Ф. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного Парфелюком И.Ф., а также для иной юридической оценки его действий, в том числе по его доводам о том, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему К.С. для последнего не является значительным и что К.С. не имеет претензий к нему, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Парфелюка И.Ф. уголовного преследования как и фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Парфелюка И.Ф. недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании судом в приговоре времени совершения хищения оружия о том, что преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное в приговоре время совершения Парфелюком И.Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, соответствует постановлению о привлечении Парфелюка И.Ф. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов уголовного следует, что после возвращения уголовного дела на доследование и исполнения органом предварительного следствия указаний прокурора, Парфелюк И.Ф. в присутствии своего защитника – адвоката М от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.3 л.д.176-179), в дальнейшем, уголовное дело на дополнительное расследование не направлялось, поскольку апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменено и уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужде░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░»░.1 ░░.58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38920, 38928, 38933░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░    

░.░.░░░░░░