Решение по делу № 8Г-947/2024 [88-5088/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5088/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1463/2023

УИД: 23RS0059-01-2023-000170-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухурадзе Т.Г., Мухурадзе В.Д., действующего в интересах несовершеннолетних Мухурадзе Л.В., Мухурадзе Л.В., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, по кассационной жалобе Мухурадзе Т.Г., Мухурадзе В.Д., действующего в интересах несовершеннолетних Мухурадзе Л.В., Мухурадзе Л.В., поступившей с делом 15 января 2024 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя истцов Лещенко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Мухурадзе Т.Г., Мухурадзе В.Д., действующий в интересах несовершеннолетних Мухурадзе Л.В. и Мухурадзе Л.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту ГБУЗ «Инфекционная больница №2»), Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что Мухурадзе Т.Г. приходится бабушкой, а Мухурадзе Лия Вахтанговна и Мухурадзе Л.В., соответственно, сестрой и братом умершей ДД.ММ.ГГГГ Мухурадзе Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 2 октября 2019 года была госпитализирована в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 4 октября 2019 года в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья ребенок с диагнозом «бактериальная кишечная инфекция не уточненная» переведена на стационарное лечение в шестое детское отделение ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Мухурадзе Л.В. был установлен диагноз «острая кишечная инфекция, острый гастроэнтероколит не уточненной этиологии, аллергия неясной этиологии», в соответствии с которым проводилось лечение.

8 октября 2019 года по результатам проведенных обследований Мухурадзе Л.В. установлен диагноз: «пневмония не уточненная, правосторонняя верхнедолевая субсегментарная среднетяжелое течение. Бактериальная кишечная инфекция, не уточненной этиологии гастроэнтероколоническая форма средней степени тяжести. Аллергия не уточненной этиологии. Анемия смешанной этиологии», в связи с чем изменен план лечения.

В связи с ухудшением состояния ребенок был переведен для проведения дальнейшего лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В 11 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края Мухурадзе Л.В. скончалась.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия Мухурадзе Л.В. от 21 октября 2019 года установлен патологоанатомический диагноз «пневмония двусторонняя. Иммунодефицит не уточненный. Бактериальная инфекция не уточненная, сепсис, септический шок. Перикардит серозногеморрагический. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов (СПОН): гепаторенальный синдром; легочно-сердечная дисфункция, внутрисердечный тромбоз, венозное полнокровие, асцит 80 мл».

    Согласно медицинскому свидетельству о смерти Мухурадзе Л.В. причиной ее смерти явился сепсис не уточненный (приблизительный период времени между началом указанного патологического процесса и смертью составляет 3 дня), к которому привела пневмония не уточненная (приблизительный период времени между началом указанного патологического процесса и смертью составляет 20 дней).

    Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования родителей Мухурадзе Л.В. - Мухурадзе Е.В. и Мухурадзе В.Д. к ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края. Решением суда в их пользу взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому. В рамках указанного гражданского дела судом приняты и исследованы: комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро СМЭ» (заключение эксперта № 29/06/2020 от 18 июня 2020 года); экспертиза по материалам уголовного дела ГБУ РО «БСМЭ» (заключение № 140-ик т 24 июня 2021 года); комиссионная судебная медицинская экспертиза отделения судебно-медицинских исследований экспертного отдела (с дислокацией в городе Казань) Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (заключение эксперта № СМЭ 9/85(КЗН)/14 от 28 января 2022 года). По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые явились причиной смерти Мухурадзе Л.В..

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу брата Мухурадзе Л.В. - Мухурадзе Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; сестры Мухурадзе Л.В. - Мухурадзе Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; бабушки Мухурадзе Л.В. - Мухурадзе Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей;

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов к ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, сумму в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов КРОО «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на Здоровье» по доверенности Броницкого С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Мухурадзе Т.Г. и Мухурадзе В.Д., действующих в интересах несовершеннолетних детей Мухурадзе Л.В. и Мухурадзе Л.В., просят отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные и незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда. Обращают внимание, что личные переживания, связанные с ухудшением состояния здоровья внучки и сестры, принесли истцам нравственные страдания, а сам факт родственных отношений подтверждает наличие таких страданий. Компенсация морального вреда взыскивается не за счет средств, которые расходуются на обеспечение деятельности медицинской организации, а за счет средств бюджета.

    Истцы Мухурадзе Т.Г., Мухурадзе В.Д., действующий в интересах несовершеннолетних Мухурадзе Л.В. и Мухурадзе Л.В., представитель ответчика - ГБУЗ «Инфекционная больница №2», представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес истцов, возвращены за истечением срока хранения; остальным адресатам судебные извещения вручены.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Лещенко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что                            Мухурадзе Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №718903, выданным 25 октября 2019 года отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

Мухурадзе Т.Г. являлась бабушкой, а Мухурадзе Лия Вахтанговна и Мухурадзе Л.В. - сестрой и братом Мухурадзе Л.В..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2022 года по иску Мухурадзе Е.В. и Мухурадзе В.Д. к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, установлена причинно-следственная связь между смертью Мухурадзе Л.В. и дефектами оказанной ей медицинской помощью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2022 года, обязательными и не подлежащими доказыванию в настоящем споре, принимая во внимание положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, снизив сумму до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, организационно-правовой формы ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов, по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что сам факт смерти близкого человека, истцам - бабушке, сестре и брату, причиняет им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В материалах дела имеется копия решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2022 года, в котором указано, что в связи со смертью ребенка, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Мухурадзе Л.В., было возбуждено уголовное дело № 11902030013000057.

В рамках указанного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 140-пк ГБУ РО «БСМЭ» наступление смерти ребенка было обусловлено течением имевшегося у него заболевания, развитие которого не было связано с действиями медицинских работников. При оказании медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» за период времени с 04.10.2019 по 19.10.2019, выявлена нарастающая отрицательная динамика в состоянии ребенка, несмотря на проводимое лечение. Выявлено несоответствие рентгенологической картины, описанной в предоставленной медицинской документации и результатов проведенного рентгенологического исследования предоставленных рентгенологических данных

    Согласно акту проверки № 412/19/М от 18 ноября 2019 года, проведенной Министерством здравоохранения    Краснодарского края в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, установлено, что медицинская помощь Мухурадзе Л.В. осуществлялась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 521 от 5 мая 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями» по имеющемуся заболеванию с учетом его клинического течения и развития тяжелых осложнений.

Согласно акту качества медицинской помощи (целевой) № ЦЖ_65053_23407 от 3 июня 2020 года, данному по результатам проведения филиалом ООО «Капитал МС» в Краснодарском крае целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи Мухурадзе Л.В., лечение и диагностика последней было адекватным, соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, имеет место совпадения клинического и патологоанатомического диагноза.

    В заключении эксперта № 29/6/2020 от 18 июня 2020 года указано, что имелись ошибки и неточности в интерпретации результатов КТ-исследования органов грудной клетки выполненного    11 октября 2019 года, несмотря на то, что медикаментозное лечение врачами в ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» выполнялось своевременно и в адекватном объеме. На представленных КТ-изображениях органов грудной клетки от 11 октября 2019 года, комиссией экспертов обнаружены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, в связи с чем, врачами диагноз, на основании данных рентгенографии органов грудной клетки от 8 октября 2019 года - «Правосторонняя зерхнелодевая субсегментарная пневмония, среднетяжелое течение» установлен верно. Однако, экспертами обращено внимание на то, что несмотря на отсроченное установление указанного диагноза, медикаментозная терапия была назначена своевременно и в адекватном объеме.

При экспертной оценке правильности и своевременности медицинской помощи врачами ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» дефектов в оказании медицинской помощи ребенку не обнаружено, однако, имели место недостатки, которые в основном носят диагностический характер, не оказали влияния на наступивший неблагоприятный исход в виде смерти ребенка.

Комиссия экспертов также отметила, что такая клиническая картина при двустороннем поражении легочной ткани может иметь место при угнетении иммунной системы ребенка, обусловленного, в том числе, возрастными особенностями, которые характерны для второго критического периода жизни (3-6 месяцев). Основным в наступлении неблагоприятного исхода явилась генерализация вирусно-бактериальной инфекции (двустороннее полисегментарное поражение легочной ткани с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности) в сочетании с возрастными особенностями иммунной системы и незрелости органов дыхания.

По мнению экспертов, летальный исход Мухурадзе Л.В., в данном случае, был не предотвратим.

24 июля 2021 года комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Ростовской области вынесено заключение комиссии экспертов № 140-пк, согласно выводам, которых в действиях врачей ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства» г. Сочи и ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» г. Сочи выявлен ряд недостатков при оказании медицинской помощи, реанимационной помощи, проведении рентгенологических исследований.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи не позволили при жизни диагностировать наличие у ребенка миокардита и эпикардита, что, однако не оказало влияния на объем проводимой терапии - проводившееся лечение не противоречило положениям клинических рекомендаций «Миокардит у детей» Союза педиатров России.

Для детей раннего возраста характерно бурное, тяжелое течение, быстро присоединяется сердечная недостаточность, обычно тотальная, с преобладанием левожелудочковой. Летальный исход наблюдается в 1/3 случаев на фоне тяжелых молниеносных миокардов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Суды обязаны были установить и исследовать доказательства, подтверждающие факт владения чужими имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность такого владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции данная обязанность исполнена не была, выводы сделаны судом без ссылки на конкретные доказательства, исследованные по делу.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению, являлись: были ли приняты при оказании медицинской помощи малолетнему ребенку Мухарадзе Л.В. все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); какие дефекты оказаниями медицинской помощи малолетнему ребенку были установлены; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход); имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ребенку Мухарадзе Л.В. и ее смертью.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года, не основана на законе.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Истцы Мухарадзе Т.Г. и несовершеннолетние дети Мухарадзе Л.В., Мухурадзе Л.В., не участвовали в рассмотрении гражданского дело по иску Мухурадзе В.Д. и Мухурадзе Е.В., поэтому обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не могут иметь преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

На основании части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные нормы процессуального права при разрешении исковых требований применены не были, доводы истцов и ответчика не исследованы и не проверены, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется не только исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, переживаниями по поводу смерти близкого человека, но и с учетом и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор о качестве оказанной медицинской помощи, суд первой инстанции не принял во внимание, что каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Не дав всесторонней и объективной правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции произвольно применил положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                И.И. Мотина