Решение по делу № 33а-3948/2022 от 17.03.2022

УИД 34RS0027-01-2021-000331-09 Дело 2а-372/2021

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-3948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А.Н. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий (бездействие) по возбуждению исполнительного производства, не направлению стороне исполнительного производства постановлений, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

административные исковые требования Попова А.Н. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действия (бездействие) по возбуждению исполнительного производства, не направлению стороне исполнительного производства постановлений, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выразившееся в не направлении постановлений: о возбуждении исполнительного производства <.......> от 29 января 2021 г.; о принятии мер принудительного исполнения, в адрес должника Попова А.Н..

Обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А., направить в адрес должника Попова А.Н. копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства <.......> от 29 января 2021 г.; о принятии мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальных требований, о признании незаконными действия (бездействие) по возбуждению исполнительного производства, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, административному истцу Попову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства, не направлению стороне исполнительного производства постановлений, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2021 г. с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 1227,49 рублей на основании постановления по исполнительному производству <.......> от 29 января 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. Также ему стало известно, что на его расчетный счет наложен арест. Ознакомившись с информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте службы судебных приставов он узнал, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 г. о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу ГИБДД.

Считал, что судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. по не уведомлению его как стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства и приятных мерах принудительного исполнения; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части взыскания денежных средств в сумме 1227,49 рублей с платежной карты банка ВТБ; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <.......> 29 января 2021 года и обязать его устранить допущенные нарушения закона посредством прекращения исполнительного производства; обязать УФССП по Волгоградской области принять меры к возврату незаконно взысканных с него денежных средств, в сумме 1227, 49 рублей в рамках исполнительного производства <.......> от 29 января 2021года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 ноября 2020 г. <.......> судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. 29 января 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении должника Попова А.Н о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб.

2 февраля 2021 г., 9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Попова А.Н., находящиеся в банке.

25 февраля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим административным иском, Попов А.Н. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятых мерах принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Попова А.Н. было возбуждено на основании постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на котором имелась отметка о его вступлении в законную силу, исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство соответствует установленным требованиям.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Попова А.Н. содержало сведения о вступлении его в законную силу 24 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному постановлению у судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. не имелось.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2021 г. <.......> в отношении должника Попова А.Н. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, поданная Поповым А.Н. 25 ноября 2020 г. жалоба на указанное постановление 20 января 2021 г. решением Городищенского районного суда Волгоградской области оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства.

Доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненапрвлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку доказательств направления указанных процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, судебная коллегия в силу положений пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ полагает необходимым решение суда в части, которой удовлетворены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выразившееся в не направлении постановлений: о возбуждении исполнительного производства <.......> от 29 января 2021 г., о принятии мер принудительного исполнения в адрес должника Попова А.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А. направить в адрес должника Попова А.Н. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <.......> от 29 января 2021 г., о принятии мер принудительного исполнения отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом не допущены нарушения, приведенные в ст. 310 КАС РФ, нормы материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 г. в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства <.......> от 29 января 2021 г., о принятии мер принудительного исполнения в адрес должника Попова А.Н.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А., направить в адрес должника Попова А.Н. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <.......> от 29 января 2021 г., о принятии мер принудительного исполнения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи