Решение по делу № 1-308/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-308/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                                         г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Марфиной Е.В.,

подсудимого Моисеева А.А.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Абсандзе М., предъявившей удостоверение № 944 и ордер от 23.10.2019 г. № 4960 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

МОИСЕЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Моисеев А.А. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Моисеев А.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 07.12.2018 г., вступившему в законную силу 18.12.2018 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 20 апреля 2019 года, не позднее 19 часов 58 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-2108» регистрационный знак ..., на котором двигался от дома № 11 по ул.Пушанина в г.Пензе по ул.Бакинской в г.Пензе в сторону дома № 14 по ул.Токарной в г.Пензе. 20 апреля 2019 года, не позднее 19 часов 58 минут, напротив дома № 2 по ул.Бакинской в г.Пензе, водитель Моисеев А.А. был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Курышкиным И.С., который, имея достаточные основания полагать, что Моисеев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил Моисеева А.А. от управления транспортным средством, после чего водителю Моисееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Находясь в патрульной автомашине ДПС, припаркованной около дома № 2 по ул.Бакинской в г.Пензе, в присутствии двух понятых водитель Моисеев А.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, о чём инспектором ДПС К.И.. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 20.04.2019 г. После чего инспектор ДПС К.И. будучи уверенным в том, что Моисеев А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, предложил Моисееву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, на что Моисеев А.А. в присутствии двух понятых ответил отказом, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 20.04.2019 г. Таким образом, Моисеев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.114), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Моисеевым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.126). Характер и последствия заявленного ходатайства Моисеев осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Моисеева А.А. по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесённые в диспозицию данной статьи Федеральным законом от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ, вступившего в силу 24.04.2019 г., положение подсудимого не изменили.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (л.д.83-85), иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Моисеев подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Моисеевым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также по ст.6.9 КоАП РФ (л.д.41, 88), на учёте у психиатра не состоит (л.д.90), однако с ноября 2018 года состоит на учёте в наркологической больнице в связи с употреблением психостимуляторов (л.д.92), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.71-76);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Моисеева возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Моисееву должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ на Моисеева не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Моисееву ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Моисеева мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

МОИСЕЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Моисееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск DVD-RW с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                     Д.А. Пилясов