Решение от 12.01.2023 по делу № 1-59/2023 (1-778/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-59/2023          УИД 74RS0003-01-2022-007143-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      12 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимого Долгова С.С., его защитника – адвоката Лесничего П.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 08 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 в особом порядке уголовное дело в отношении

Долгова С. С.ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 04 сентября 2014 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 06 октября 2014 года (с учетом апелляционного постановления Металлургического района г. Челябинска от 29 декабря 2014 года, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 10 марта 2015 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 04 сентября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 22 октября 2018 года;

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года) окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 05 апреля 2022 года),

осужденного:

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Долгов С.С. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 17 апреля 2022 года находился в салоне ювелирных изделий <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, Долгов С.С. попросил сотрудника вышеуказанного салона ФИО4 продемонстрировать ему витринный щит с имеющимися на нем с золотыми изделиями.

После того, как сотрудник салона ФИО5 предоставила ему витринный щит, Долгов С.С., осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника салона ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой выхватил с витринного щита золотые изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно:

- золотую цепь 31-01-0080-37654 Бисмарк, 585 пробы, весом 11,98 грамм, стоимостью 39 534 рубля 00 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь 8050155П-55 Нонна, 585 пробы, весом 3,37 грамм, стоимостью 7 009 рублей 60 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь 8050155П-55 Нонна, 585 пробы, весом 3,82 грамма, стоимостью 7 372 рубля 60 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь 8050200П, 585 пробы, весом 4,12 грамма, стоимостью 8 487 рублей 20 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь 8060154П-55 Ромб, 585 пробы, весом 4,40 грамма, стоимостью 9 064 рубля 00 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь 8060200П Гарибальди, 585 пробы, весом 5,70 грамма, стоимостью 13 395 рублей 00 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь 31-01-0050-30204 Ромб, 585 пробы, весом 5,71 грамма, стоимостью 18 843 рубля 00 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь НЦ 12-316ПГ, 0,60, 585 пробы, весом 6,36 грамма, стоимостью 17 808 рублей 00 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь НЦ 12-076ПГ, Д-0,70, 585 пробы, весом 7,80 грамма, стоимостью 18 330 рублей 00 копеек, без учета НДС;

- золотую цепь НЦ 12-320ПГ, Д-0,70, 585 пробы, весом 8,05 грамма, стоимостью 17 307 рублей 00 копеек, без учета НДС., а всего имущества на общую сумму 157 150 рублей 90 копеек.

После этого Долгов С.С., удерживая похищенные золотые ювелирные изделия в своей руке, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 157 150 рублей 90 копеек.

Кроме того, Долгов С.С. в период времени 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 26 августа 2022 года находился в салоне ювелирных изделий «Хризолит», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Долгов С.С. умышленно, из корыстных побуждений, попросил сотрудника вышеуказанного салона ФИО6 продемонстрировать ему золотые кольца, одно из которых он стал примерять на палец своей руки. После этого Долгов С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника салона ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ювелирное изделие, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- золотое кольцо, 585 пробы, весом 6,70 грамм, 21 размера, с искусственным камнем «фианит», стоимостью 54 940 рублей 00 копеек, без учета НДС.

С похищенным имуществом Долгов С.С. с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенное им золотое кольцо на пальце своей руки, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 54 940 рублей 00 копеек.

Подсудимым Долговым С.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Долгов С.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором также отразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оставив назначение наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Долгов С.С. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Долгова С.С. как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Долгову С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Долгов С.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности Долгова С.С. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание Долгова С.С. обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Долгов С.С. давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание Долговым С.С. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Долговым С.С. преступных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности Долгова С.С., принимая во внимание, что преступления совершены им в условиях рецидива преступлений, а также то, что в настоящее время Долгов С.С. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, назначение Долгову С.С. данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Долгова С.С.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях Долгова С.С. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении Долгову С.С. наказания суд не усматривает, так как при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ходатайству Долгова С.С.

При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Долгову С.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Поскольку преступления, за совершение которых Долгов С.С. осуждается настоящим приговором к реальному наказанию в виде лишения свободы, он совершил до момента постановления в отношении него приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года, которым Долгов С.С. также осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Долгов С.С. должен в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Долгова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение действующей меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из целей исполнения наказания, а также обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения Долгова С.С. под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного процесса представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Долгова С.С. суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением в отношении имущества, принадлежащее <данные изъяты> в размере 54940 рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Долгова С.С. суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в размере 157 150 рублей 90 копеек

Долгов С.С., признанный судом гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая гражданские иски <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб причинен <данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате умышленных преступных действий подсудимого Долгова С.С., которым имущественный ущерб не возмещен. Сумма имущественного ущерба, причиненного преступлениями, квалифицированными судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, включает в себя стоимость похищенного ФИО1 имущества, которым подсудимый распорядился без ведома и согласия потерпевших.

Исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, препятствий для разрешения исков потерпевших судом по существу не имеется.

Подсудимый Долгов С.С., признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснены предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания исков.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскать с Долгова С.С. в пользу гражданского истца <данные изъяты> сумму в размере 54 940 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, и в пользу гражданского истца индивидуального предпринимателя ░░░2, ░ ░░░░░░░ 157 150 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-310, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung A12», ░░░░-░░░ №, №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 940 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 150 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░