Решение по делу № 2-733/2022 (2-7571/2021;) от 06.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мейджор Профи», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Профи», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 200 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 163,75 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 342,22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 857 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Рассказовка, территория ТПУ, Рассказовка 101, водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Т663РВ799, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак К808ТМ750, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена виновность водителя автомобиля КИА. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Камри был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 1184200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 77163,75 руб. На момент ДТП собственником автомобиля Киа являлось ООО «Мейджор Профи», автомобиль использовался третьим лицом в качестве каршеринга. Учитывая, что страховой компанией вред возмещен частично в размере 400000 руб., с ответчика подлежит возмещению вред в размере 784200 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 77163,75 руб. Принимая во внимание, что причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, то в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ООО «Мейджор Профи» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4342,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 857 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Мейджор Профи» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т663РВ799, ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Яндекс.Драйв» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договора аренды арендодатель дал свое согласие на передачу объекта аренды в субаренду во временное владение/пользование любым третьим лицам. На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство на законном основании находилось во владении ООО «Яндекс.Драйв» или третьего лица, являющегося субарендатором ООО «Яндекс.Драйв».

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО7, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ООО «Яндекс.Драйв» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). С физическими лицами заключается договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды) путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой физическое лицо вправе совершать акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды, с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор. Согласно пункту 7.1 договора аренды, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор. На основании пункта 7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о явке в суд, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К808ТМ750, и принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор Профи» и находящегося в аренде у ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Т663РВ799, под управлением водителя ФИО2, который владел автомобилем на основании договора краткосрочной аренды (каршеринга) транспортного средства, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Т663РВ799, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, выданному собственнику данного автомобиля - ООО «Мэйджор Профи».

Кроме того, между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №AG19-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма, выплачиваемая лицам, которым причинен ущерб при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т663РВ799, составляет 1500000,00 руб. Вместе с тем, по данному договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению, выполненному ООО «ЭКС Групп», № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К808ТМ750, без учета износа составляет 1184197,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 77163,75 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Представленное экспертное заключение никем не оспорено, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №AG19-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма, выплачиваемая лицам, которым причинен ущерб при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т663РВ799, составляет 1500000,00 руб. Безусловная франшиза по данному договору установлена в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО2 вреда в размере, установленном экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», которое никем не оспорено, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 784200,00 руб., которые составляют разницу между страховой суммой, подлежащей выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №AG19-1343 от ДД.ММ.ГГГГ и частичной выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77163,75 руб.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мейджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11857,00 руб. подтверждены документально и связаны с восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта неправомерного удержания чужих денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 784200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 77163 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11813 рублей, а всего взыскать 873176 рублей 75 коп.

    В удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов в сумме 4342 руб. 22 коп. – отказать.

    В иске к ООО «Мейджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская