Решение по делу № 22К-2351/2018 от 03.04.2018

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22К-2351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л. в защиту подозреваемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу и гражданину ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 мая 2018 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панферова О.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 25 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

26 марта 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан гражданин *** Д.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми С. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы о наличии у Д. возможности оказания давления на свидетелей либо скрыться от следствия и суда несостоятельными и противоречащими позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 № 410 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание на признание подозреваемым своей вины, намерение загладить вред, причиненный преступлением, наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений выехать за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Д. в причастности к совершению расследуемого преступления, учел как обстоятельства преступления, так и данные о его личности, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ срок его пребывания заканчивается 5 апреля 2018 года, кроме того, знаком и находится в дружеских отношениях с очевидцем преступления.

Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетеля-очевидца, являются обоснованными, а решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы суда о невозможности избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Д. вину признает и намерен загладить причиненный потерпевшему вред, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 года в отношении Диловаршохи Манзаршо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий