Решение по делу № 8Г-32539/2024 [88-34467/2024] от 08.10.2024

УИД 23RS0059-01-2023-002640-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Куц И.А.                                                                 дело № 88-34467/2024

ГСК     Ефименко Е.В. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2977/2023

             Кияшко Л.В.                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-13277/2024

             Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Ивановой О.Н., Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Ольги Константиновны к Яхиной Гузель Рефатовне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате за наем квартиры по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску Яхиной Гузели Рефатовны к Сердюковой Ольге Константиновне о взыскании суммы за оплату капитального ремонта, твердых коммунальных отходов, излишне начисленной задолженности по квитанциям, депозита за последний месяц найма, страхового платежа и вынужденных расходов в связи досрочным выселением и расторжением договора найма,

по кассационной жалобе представителя Яхиной Гузели Рефатовны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Сердюкова O.K. обратилась в суд с иском к Яхиной Г.Р., в котором просила расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Яхину Г.Р. с членами семьи из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать задолженность по оплате за найм квартиры по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по март 2023 года, в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января по февраль 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Сердюкова O.K. указала, что она (истец) совместно с сыном Сердюковым М.И., являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между Сердюковой О.К. и Яхиной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения (далее – договор), согласно которому наниматель приняла квартиру и имущество, находящееся в ней в свое временное пользование, за плату.

Пунктом 2 договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 3 договора, совместно с нанимателем в квартире будут проживать 2 человека: ФИО2 и ФИО19. По пункту 7 договора оплату коммунальных услуг, на основании ежемесячных квитанций, производит наниматель. Пунктом 11 договора определена сумма за наем квартиры в размере <данные изъяты> в месяц установлена дата оплаты, не позднее третьего числа текущего месяца, за месяц вперёд (пункт 12 договора). Сердюковой O.K., во исполнение условий вышеуказанного договора, была передана ответчику и членам ее семьи во временное пользование квартира и находящееся в ней имущество согласно пункту 18 договора: холодильник, телевизор, стиральная машина, кондиционер, электрический чайник, газовая плита с духовкой, микроволновая печь, мебель. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполняла, с января 2023 года не вносит оплату за коммунальные платежи, а с февраля 2023 года не оплачивает за наем квартиры, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанк. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность: за коммунальные платежи - за январь 2023 года в размере <данные изъяты>; за февраль 2023 года в размере <данные изъяты>, в общей сумме задолженность за 2 месяца составляет <данные изъяты>; за найм квартиры - за февраль 2023 года в размере <данные изъяты>; за март 2023 года в размере <данные изъяты>, в общей сумме задолженность за 2 месяца составляет <данные изъяты> Кроме того, ответчиком и членами её семьи, с декабря 2022 года систематически нарушаются права и интересы соседей, что подтверждается заявлениями в полицию от председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО11 и других жителей МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между истцом, председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО11, соседом ФИО16 и ответчиком по поводу нарушения прав и интересов соседей и жильцов дома. На этой встрече ответчик, в устной форме, была уведомлена о решении истца в одностороннем порядке расторгнуть договор и о необходимости освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к устному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова O.K. направила ответчику уведомление с предложением в добровольном порядке освободить квартиру. Ответчиком данное уведомление было проигнорировано, квартира не освобождена. ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова O.K. направила ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено, однако также проигнорировано. Оплата по договору за наем и коммунальные платежи не производит, а также продолжает конфликтовать с соседями.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24 августа 2023 года исковые требования Сердюковой O.K. к Яхиной Г.Р. о расторжении договора найма, взыскании задолженности удовлетворены частично. С Яхиной Г.Р. в пользу Сердюковой O.K. взысканы : задолженность по оплате за наем квартиры за период с февраля по март 2023 года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2023года по февраль 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С Яхиной Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Яхиной Г.Р. предъявлен встречный иск к Седюковой O.K. о взыскании сумм: за оплату капитального ремонта в размере <данные изъяты>, ТКО в размере <данные изъяты>, о взыскании излишне начисленной задолженности по квитанциям в размере <данные изъяты>, а также о взыскании депозитного платежа за последний месяц найма в размере <данные изъяты>, страхового платежа в размере <данные изъяты> и вынужденных расходов в связи досрочным выселением и расторжением договора найма в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований Яхина Г.Р. указала, что в соответствии с пунктом 7 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель производит оплату коммунальных услуг (на основании ежемесячных квитанций), между тем согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся осуществление холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и обращение с твердыми коммунальными отходами в жилых дома. За период договорных отношений Яхиной Г.Р. было оплачено <данные изъяты> на банковскую карту Седюковой O.K., <данные изъяты> передано наличными денежными средствами, что указывает на оплату 20 месяцев аренды и исключает наличие какой-либо задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года. Оплата коммунальных платежей составила <данные изъяты> Сердюкова O.K. незаконно удержала деньги за услуги, оплата которых не входит в обязанность нанимателя, в соответствии с условиями договора. За 19 месяцев Яхиной Г.Р. произведена оплата за капитальный ремонт <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> ежемесячно. В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность оплачивать вывоз ТБО возложена на собственника помещения, которым Яхина Г.Р. не является, следовательно, с нее незаконно произведено взимание за вывоз ТБО, ежемесячно в размере <данные изъяты> за 19 месяцев в размере <данные изъяты> Также Яхина Г.Р. указывает, что произвела оплату задолженности Сердюковой O.K. за содержание переданной ей квартиры в размере <данные изъяты> Оплаченный Яхиной Г.Р. депозит в общей сумме <данные изъяты> находится в пользовании Сердюковой O.K. с 2021 года, что опровергает её доводы о взыскании какой-либо задолженности. Действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    года было продлено договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    года. Условия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены добросовестно Яхиной Г.Р. и Сердюкова O.K. к ней претензий не предъявляла. Началом конфликта явилось то обстоятельство, что Яхиной Г.Р. необходима была регистрация по адресу арендуемой квартиры, поскольку это было необходимо для учебы её детей в образовательных учреждениях. Сердюкова О.К настраивала соседей против несовершеннолетних детей, распространяла клеветнические сведения о её старшем сыне. Досрочное выселение создало существенные проблемы для обучения детей, так как переход и перевод ребенка из одной школы в другую в середине учебного года накладывал на ребенка нагрузку по адаптации в новом коллективе, к учебному процессу, что явилось причиной того, что Яхина Г.Р. вынужденно перевела детей на дистанционное обучение, за, что ею было оплачено <данные изъяты>, чтобы дети не испытывали лишней интеллектуальной, психологической и физической нагрузки. Кроме того, Яхина Г.Р. как законопослушный гражданин была вынуждена периодически выезжать за пределы Краснодарского края с целью соблюдения законодательства о порядке передвижения, регистрации граждан и порядка регистрации на территории Российской Федерации каждые 89 дней, таким образом, ею понесены расходы на приобретение билетов и поездок к постоянному месту жительства в размере <данные изъяты> В связи с вынужденным выездом из квартиры Сердюковой O.K., Яхиной Г.Р. понесены расходы на услуги транспортной компании в размере <данные изъяты> С учетом вышеизложенного полагает, что следует произвести перерасчет, поскольку имеет место переплата коммунальных и жилищный платежей по квитанциям в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года – отменено.

Судом принят отказ от иска Сердюковой O.K. в части выселения Яхиной Г.Р. и расторжении договора найма. В этой части производство по делу прекращено.

Исковые требования Сердюковой О.К. к Яхиной Г.Р. о взыскании заложенностей и иных платежей - удовлетворены частично.

С Яхиной Г.Р. в пользу Сердюковой O.K. взысканы, задолженность по оплате найма квартиры в размере <данные изъяты>, заложенность по оплате коммунальных платежей <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С Яхиной Г.Р. в доход местного бюджета взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С Яхиной Г.Р. в пользу Сердюковой O.K. взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Яхиной Г.Р. к Сердюковой O.K. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, которые произведены ответчицей за капитальный ремонт, а также о взыскании незаконно удержанных сумм в размере <данные изъяты> за ТКО, излишне начисленной задолженности по квитанциям <данные изъяты>, депозитного платежа <данные изъяты>, страхового платежа <данные изъяты> и расходов, понесенных в связи с досрочным выселением и расторжением договора в размере <данные изъяты> - отказано.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на не рассмотрение доказательств ответчика, на необоснованность выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, не доказанность вины ответчика, на завышенный размер взысканных судебных расходов, также, на злоупотребление истцом своего права, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. Указав

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Сердюкова O.K. (<данные изъяты> доли) совместно с сыном Сердюковым М.И. (<данные изъяты> доли), являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой O.K. и Яхиной Г.Р. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наниматель приняла квартиру и имущество, находящееся в ней в свое, временное пользование, за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 420,421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 вышеуказанного договора, определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев).

Согласно пункту 3 договора, совместно с нанимателем в квартире будут проживать два человека: ФИО2 и ФИО20

По пункту 7 вышеуказанного договора оплата коммунальных услуг производится на основании ежемесячных квитанций.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что в них включены начисления за капитальный ремонт и ТКО.

По окончании срока найма квартиры наниматель обязан освободить ее, если он по дополнительному соглашению с наймодателем не продлит срок найма (пункт 9 договора).

Согласно пункту 11 договора, определена сумма за наем квартиры в размере <данные изъяты> в месяц.

Оплаты производится не позднее 03 числа текущего месяца, за месяц вперёд (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора при досрочном расторжении договора каждая из сторон обязана предупредить друг друга за один месяц.

Из материалов дела следует, что между Сердюковой O.K. и Яхиной Г.Р. состоялась встреча ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения прав и интересов соседей жилого дома, в ходе которой Яхина Г.Р. была уведомлена о решении расторгнуть договор найма в одностороннем порядке и о необходимости освобождения квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова О.К. направила в адрес Яхиной Г.Р. претензию с требованием о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена Яхиной Г.Р., но проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова O.K. повторно направила в адрес Яхиной Г.Р. претензию с требованием о выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Яхина Г.Р. данную претензию получила, но квартиру не освободила в срок, указанный в претензии.

Кроме того, материалами дела установлено, что в нарушение условий договора, Яхина Г.Р. свои обязательства не выполняет, с января 2023 года не вносит оплату за коммунальные платежи, а с февраля 2023 года не оплачивает за наем квартиры, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанк.

В результате чего за Яхиной Г.Р. образовалась задолженность за коммунальные платежи за январь 2023 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2023 года в размере <данные изъяты>, за наем квартиры - за февраль 2023 года в размере <данные изъяты>; за март 2023 года в размере <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав и исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь положениями статей 151, 209, 420, 421, 431, 450, 671, 677, 678, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Яхиной Г.Р., не располагая сведениями о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Яхина Г.Р. свои обязательства по договору не выполняла, с января 2023 года не вносит оплату за коммунальные платежи, а с февраля 2023 года не оплачивает за наем квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности за коммунальные платежи и наем квартиры, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано, в виду отсутствия доказательств изложенных мотивов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание те обстоятельства, что в связи со сложившейся негативной ситуацией у Сердюковой O.K. на нервной почве произошел стресс, приведший к обострению заболевания, которое повлекло госпитализацию и затраты на лечение и восстановление, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГБУЗ «ГБ №4 г. Сочи» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд счел разумными взыскание суммы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на несогласие с выводами суда и данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора.

Ссылки кассатора на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца депозитного и страхового платежей, внесенных Яхиной Г.Р. в рамках договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ внесение депозитного и страхового платежей не предусмотрены.

Утверждения кассатора, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (о необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания морального вреда, не доказанность вины ответчика, о неправомерном отказе во взыскании вынужденных расходов) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Вопреки аргументам кассатора судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о завышенном размер взысканных судебных расходов, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В толковании, данном в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) (пункт 12).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, суд исходил из того, что факт несения расходов и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Сердюкова О.К. вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в том числе о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представил квитанцию серия № на сумму <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены все критерии отнесения расходов к судебным и определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд счёл необходимым ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с размером присуждённых издержек, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи с чем доводы кассатора несостоятельны.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яхиной Гузели Рефатовны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                О.Н. Иванова

                                                                       Е.Н. Кудрявцева

Мотивированное определение составлено 7 ноября 2024 года.