Решение по делу № 2-5786/2018 от 15.03.2018

Дело №2-5786/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ростовщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Е. П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Комлев Е.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их следующим.

[ 00.00.0000 ] в результате ДТП ТС Мазда СХ5 гос.номер [ № ], принадлежащему на праве собственности Грачеву И.Ю., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Тиханов А.И., управлявший ТС ВАЗ 21102 гос. номер [ № ] допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС Грачева И.Ю.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21102 гос.номер [ № ] застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность Грачева И.Ю. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем Грачев И.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . исковые требования Грачева И. Ю. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Грачева И. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 187 438 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6580 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 141 рубль, нотариальные расходы в размере 1081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не заявлялась и, соответственно, не взыскивалась.

[ 00.00.0000 ] между Грачевым И.Ю. и Комлевым Е.П. заключен договор цессии – уступки права требования к страховщику или виновнику ДТП Тиханову А.И. в связи со страховым случаем [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 187438 руб., поскольку в досудебном порядке ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сторона ответчика представила суду письменные возражения на иск

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Комлева Е.П. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Грачева И. Ю. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Грачева И. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 187 438 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6580 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 141 рубль, нотариальные расходы в размере 1081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано

Как следует из текста решения суда и текста искового заявления неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не заявлялась и, соответственно, не взыскивалась.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . между Грачевым И.Ю. и Комлевым Е.П. заключен договор цессии – уступки права требования к страховщику или виновнику ДТП Тиханову А.И. в связи со страховым случаем [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст.384 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

В досудебном порядке требования Комлева Е.П. о выплате неустойки удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки следующий: 187438 руб.*1%* 196 дней (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)=367378 руб.48 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и степень выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 900

руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлева Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комлева Е. П. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Комлева Е. П. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина