Решение по делу № 33-7038/2020 от 25.03.2020

№ 9-147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7038/2020

город Уфа 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрев частную жалобу Ярмаков И.У. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

    частную жалобу Ярмаков И.У. на определение судьи Салаватского городского суда от 10 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Ярмаков И.У. к обществу с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании морального вреда и судебных расходов – возвратить,

установил:

Ярмаков И.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., 300 000 руб. за составление искового заявления и оформление документов, 499 000 руб. за участие в деле.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года исковое заявление Ярмаков И.У. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 февраля 2020 года.

    25 февраля 2020 года в суд поступила частная жалоба Ярмаков И.У. на определение от 10 февраля 2020 года.

    Определением судьи от 26 февраля 2020 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

    В частной жалобе Ярмаков И.У. ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 февраля 2020 года как незаконного и необоснованного, нарушающего его конституционные права.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив представленные материалы, доводы, изложенные частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Ярмаков И.У. судом правомерно возвращена заявителю, в связи с чем доводы настоящей жалобы о том, что частная жалоба, поданная заявителем на определение судьи об оставлении иска без движения должна была быть направлена в суд апелляционной инстанции, отклоняются. При этом обжалуемый судебный акт судьи первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмаков И.У. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова

правка: судья Якунина Е.А.