Решение по делу № 33-2650/2018 от 14.05.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года № 33-2650/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титовой Т. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль ...; Титовой Т. В. запрещено пользоваться автомобилем ....

Определение приведено в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

09 февраля 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») Чебыкин В.Л. обратился в Вологодский городской суд с иском к Титовой Т.В. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства - автомобиля ..., возложении обязанности передать его с ключами и документами в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

06 апреля 2018 года от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержалась просьба наложить арест на спорный автомобиль.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Титова Т.В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд не принял во внимание, что в производстве суда находится исковое заявление Титовой Т.В. о признании права собственности на арестованный автомобиль, в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. не представлено доказательств незаконности удержания транспортного средства, а в дальнейшем уклонения от исполнения судебного акта, при этом податель жалобы не принимает мер к сокрытию спорного имущества, пользуется транспортным средством как своим собственным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной нормы права показывает, что она может быть применена при рассмотрении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда. Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения его требований исполнение решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья с учетом обстоятельств дела и суммы иска пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на находящийся в распоряжении ответчика автомобиль, полагая, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи об обоснованности ходатайства сделан, исходя из обязанности соблюдения баланса интересов сторон, который обеспечивается тем, что принятые меры наложены на движимое имущество, в процессе эксплуатации которого его потребительские свойства и стоимость могут значительно уменьшиться, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям соблюден.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева