Решение по делу № 7У-386/2024 [77-413/2024] от 16.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77- 413/2024

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ваганова А.Б., Устимова М.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сбитнева М.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Сбитнева М.П., его защитника – адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года

Сбитнев Марк Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение 58 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в отношении Сбитнева М.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Сбитнев М.П. признан виновным в совершении в составе организованной группы, руководителем которой являлся, пятидесяти восьми преступлений - незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационной телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), из которых 54 преступления совершены в значительном размере и одного преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационной телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сбитнев М.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Считает, что суд при назначении наказания повторно учел отягчающее наказание обстоятельство, входящее объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, что не ухудшает положение осужденного.

Считает, что имелись основания для применения ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку его умысел не был доведен до конца и наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Указывает, что суд учел тяжелые жизненные обстоятельства, однако безосновательно не применил положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а так же правило ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом систематического употребления наркотиков, полагает, что преступление совершенно осужденным по небрежности, поскольку он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и относился к ним безразлично.

Считает, что судом при назначении наказания нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, а так же п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обращает внимание на наличие заболеваний и условия жизни своей матери ФИО11

Просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года изменить: применить по каждому эпизоду преступлений положения ч.3 ст.26, ч.3 ст.30, п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же правило ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сбитнева М.П. старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусов В.А. просил кассационную жалобу на приговор и апелляционной определение в отношении Сбитнева М.П. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому Сбитневу М.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник не оспаривали обвинение, не согласились только с квалификацией совершения преступлений в составе организованной группы, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сбитнева М.П. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Сбитнев М.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вывод суда о виновности Сбитнева М.П. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз, установивших вид и размер изъятых наркотических средств, и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного Сбитнева М.П. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Сбитнев М.П. совершил в составе организованной группы, руководителем которой являлся, пятьдесят восемь преступлений - незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационной телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), из которых 54 преступления совершены в значительном размере и одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационной телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом первой инстанции бесспорно установлена сплоченность группы, главенствующую роль в которой организатора, занимал Сбитнев М.П., координация действий членов группы, четкое распределение ролей, техническая оснащенность, и те обстоятельства, что конечная цель действий каждого из участников данной группы была подчинена извлечению доходов и прибыли от незаконного распространения наркотических средств.

Устойчивость организованной группы подтверждается и тем, что ее основу составляло постоянно действующее число участников, их действия были согласованы, между участниками существовала постоянная связь, система сбыта наркотических средств была четко отлажена, было исключено личное общение членов организованной группы с приобретателями наркотических средств, поскольку незаконный сбыт наркотиков осуществлялся через закладки, а денежные средства поступали через функционирующий в автоматическом режиме сайт с работающим Интернет-магазином «<данные изъяты>» на торговой площадке «<данные изъяты>», что, помимо прочего, также свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сбитнева М.П. вышеуказанного квалифицирующего признака в приговоре приведены, установленные признаки организованной преступной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий Сбитнева М.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в части совершения ими 58 преступлений, а так же как единое продолжаемое преступление, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация его действий в этой части, как совершение оконченных преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивировав свой вывод в приговоре.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, умысел Сбитнева М.П. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на конкретное количество наркотического средства при различных обстоятельствах, разным покупателям в автоматическом режиме интернет-магазина «<данные изъяты>» на торговой площадке «<данные изъяты>». Сбитнев М.П., действуя в составе организованной группы, выполнил все необходимые действия, направленные на передачу наркотических средств неопределенному кругу лиц посредством вышеуказанного магазина, контингент покупателей наркотических средств, хранящихся в отдельных закладках заранее не формировался и устанавливался в каждом случае самостоятельно путем приобретения наркотического средства в автоматическом режиме, что и свидетельствует об объективном выполнении осужденным Сбитневым М.П. самостоятельных сбытов наркотических средств и эти обстоятельства исходя из фактических обстоятельств дела, им осознавались.

Тот факт, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не влияет на квалификацию преступления как оконченного, поскольку Сбитневым М.П. были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателями, оснований для квалификации действий Сбитнева М.П. по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом систематического употребления наркотиков, преступление совершенно осужденным по небрежности, поскольку он не осознавал и не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий в результате совершения им преступлений, являются несостоятельным, поскольку преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, являются умышленными, все действия осуждённого Сбитнева М.П. были направлены непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств на системной основе и извлечение прибыли от указанной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сбитнева М.П., предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в соответствии с требованиями закона, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного Сбитнева М.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Сбитнева М.П. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Сбитнева М.П., аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сбитнева М.П., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Сбитнева М.П. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, Сбитневым М.П. приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Сбитнева М.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Сбитнева М.П. по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же по 58 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий Сбитнева М.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Сбитневым М.П.

При назначении наказания    Сбитневу М.П. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие пожилых родителей и их состояние здоровья, в связи с чем повторному признанию не подлежит.

Доводы осужденного о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Сбитневым М.П. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат; испытываемые осужденным и его родственниками материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в составе организованной группы, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Сбитневу М.П., судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил правило ст.64 УК РФ, мотивировав решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, исходя из размера назначенного наказания по каждому преступлению, применил правило ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания по указанным преступлениям, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, Сбитневу М.П. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Сбитнева М.П. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сбитнева М.П. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сбитнева М.П. – оставить без удовлетворения; приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи