Решение по делу № 2-1277/2020 от 21.09.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Кондратьевой А.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики - Тимофеевой И.М.,

представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Канашу - Горшковой А.П.

при секретаре Викторовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Никифоров Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следовало, что получена информация о том, что руководство ООО «ФИО5» в ходе исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> на 2015 и 2016 годы путем завышения объемов выполненных работ похитило бюджетные денежные средства на сумму более 1 млн. рублей. На основании указанного рапорта было зарегистрировано КУСП, проверка по которому продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 месяцев. В ходе доследственной проверки он (Никифоров Е.Л.) вынужден был в целях восстановления своих прав писать жалобы в различные инстанции на действия ответственных лиц, участвовать в судах первой и апелляционной инстанций и совершать другие действия, направленные на защиту своих законных прав и интересов. По результатам вышеназванной проверки материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в рамках возбужденного дела Канашским районным судом ЧР было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Никифорова Е.Л. (транспортные средства), которое он использовал в осуществлении предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ от имени Канашского межрайонного прокурора ЧР в порядке статьи 44 УПК РФ был заявлен иск о взыскании с Никифорова Е.Л. денежных средств в сумме 1764922 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего было ограничено принадлежащее на основании ст. 27 Конституции РФ право Никифорова Е.Л. на свободу передвижения и выбор места пребывания. После предъявления необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления Никифоров Е.Л. из-за переносимых долгое время волнений и переживаний попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Никифорову Е.Л. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На протяжении всего предварительного следствия Никифорову Е.Л. и его защитникам создавались искусственные препятствия в предоставлении доказательств невиновности: неоднократно отказывалось в допросе свидетелей-очевидцев, данные которых были следователю предоставлены; отказалось в осмотре мест хранения пескосоляной смеси и составлении по результатам осмотра процессуального документа; приобщении письменных доказательств непосредственно, относящихся к предмету следствия и др. Грубые нарушения следователем прав Никифорова Е.Л. непосредственно влияющие на ход расследования игнорировались руководством СО ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Канашской межрайонной прокуратурой ЧР. Подобное безнаказанное нарушение, игнорирование прав и интересов человека привело Никифорова Е.Л. к чувству безысходности и отчаяния перед прокурорско-следственным произволом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Канашский районный суд ЧР для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом ЧР был вынесен обвинительный приговор: Никифоров Е.Л. был признан виновным в совершении преступления, его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вынесение обвинительного приговора по делу, в ходе разбирательства которого были представлены и исследованы доказательства, в совокупности подтверждающие отсутствие в действиях Никифорова Е.Л. состава преступления, которые государственным обвинением не были опровергнуты, окончательно привели Никифорова Е.Л. в депрессивное, угнетенное состояние, перевернули его представление о справедливости, законности, объективности и беспристрастности. Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке Никифоровым Е.Л. и его защитником, и в течение 2 месяцев Никифоров Е.Л. находился в мучительном ожидании рассмотрения жалоб на обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Е.Л. отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда. Уголовное дело после возврата Канашским районным судом ЧР в ином составе судьи вновь было рассмотрено по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем после окончания представления доказательств обвинения и защиты, до прений сторон, было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики постановил возвратить уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л.. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Никифорова Е.Л. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В этот же день была отменена мера пресечения, избранная Никифорову Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с имущества и признано право на реабилитацию, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Уголовным преследованием Никифорову Е.Л. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, испытании чувства тревоги, бессилия, переживании от необоснованных подозрений, причиняемого ему материального ущерба. Уголовное преследование повлекло за собой умаление чести, достоинства и деловой репутации Никифорова Е.Л., поскольку деятельность, которой занимался и занимается Никифоров Е.Л. является предпринимательской и о факте уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ стало известно неопределенному кругу лиц. На протяжении длительного времени Никифоров Е.Л., будучи невиновным, испытывал чувство страха и тревоги за своё будущее, за свою деловую репутацию, а также чувства неудобства и стыда перед близкими и знакомыми, коллегами по работе, клиентами (контрагентами), которым было известно о возбуждении в отношении уголовного дела, в том числе и в связи с тем, что многие были допрошены в качестве свидетелей. Прокурором Канашской межрайонной прокуратуры, которым было утверждено обвинительное заключение в совершении Никифорова Е.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ извинения за причиненный вред до подачи иска ни в устном, ни в письменном виде не принесены. Причиненный вред, исходя из длительности испытываемых страданий, тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Никифоров Е.Л., причиненных негативных последствий для его репутации истец оценивает в размере 10 000 000 рублей.

Истец Никифоров Е.Л. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Кондратьева А.В. исковые требования Никифорова Е.Л. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь их привела суду, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на протяжении более трех лет Никифоров Е.Л. находился в психоэмоциональном напряжении в виду проводимой в отношении него незаконной проверки, завершившейся возбуждением дела, направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд, судебным разбирательством в суде первой и апелляционной инстанций, новым рассмотрением в суде первой инстанции до прений сторон, возвращением дела по ходатайству государственного обвинения органам предварительного следствия, где оно было прекращено за отсутствием состава преступления. На протяжении 16 месяцев в период проводимой проверки ему приходилось участвовать в многочисленных судебных заседаниях в Канашском районном суде Чувашской Республики, Верховном суде Чувашской Республики. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 12 раз. На протяжении 1237 дней Никифоров Е.Л. находился в состоянии неопределенности, что, безусловно негативным образом сказалось и продолжает сказываться на его психическом, физическом состоянии. Незаконное уголовное преследование отразилось негативно на деловой репутации, привело к умалению человеческого достоинства Никифорова Е.Л., ограничению его в праве передвижения и выбора места пребывания, ограничении его распоряжаться своим имуществом (транспортными средствами). До начала проверки материалов Никифоров Е.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, директором ООО «ФИО5». Возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по признакам хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при исполнении обязательств по муниципальному контракту крайне негативно отразилось на деловой репутации как организации ООО «ФИО5», так как и репутации самого Никифорова Е.Л. Так, до начала 2017 года являлась поставщиком (исполнителем услуг) в государственных контрактах, заказчиками которых являлись Администрация <адрес> (4 контракта на сумму 26 641 824 руб.), ГАПОУ «ФИО5» Минобразования Чувашии (4 контракта на сумму 1 860 003 руб.), муниципальные бюджетные учреждения. В период с 2014 по 2016 год финансовые показатели ООО «ФИО5» движутся в сторону увеличения прибыли. ООО «ФИО5» никогда не числилось в реестре недобросовестных поставщиков. После изъятия сотрудниками ОЭБиПК ДД.ММ.ГГГГ документации ООО «ФИО5», деятельность организации была парализована. Несмотря на то, что Канашским районным судом ЧР было вынесено постановление, в котором суд обязал предоставить Никифорову Е.Л. документы организации, ни один документ (ни заверенная копия, ни оригинал), изъятый в ходе осмотра места происшествия так и не был предоставлен Никифорову Е.Л.. В ходе проверки началось массовое истребование документов по контрактам у заказчиков услуг, проверка фактов выполнения работ при которых имя Никифорова Е.Л. использовалось в негативном ключе, после чего никто из заказчиков более не хотел продолжать деловое сотрудничество, и Никифоров Е.Л. был вынужден в марте 2017 года прекратить свою почти 10-летнюю предпринимательскую деятельность. При этом по данным портала госзакупок Никифоровым Е.Л. было заключено 26 контрактов на общую сумму 20 254 084 руб., среди заказчиков были <адрес> педагогический колледж Минобразования Чувашии, муниципальные бюджетные учреждения (школы, садики), администрация <адрес> и др. Информацией из сети Интернет, размещенной в открытом доступе и на официальных страницах подтверждается, что спад деятельности и ООО «ФИО5», и ИП Никифорова Е.Л. приходится именно на начало 2017 года, что совпадает с началом проверки материалов, которое началось с изъятия документации организации и закончилось возбуждением уголовного дела. Деловой репутации ООО «ФИО5», ИП Никифорову Е.Л. был нанесен непоправимый ущерб, что повлияло на успешность ведения дел и соответственно привело к убыткам, к упущению возможностей. Указанное также сказывалось на эмоциональном состоянии Никифорова Е.Л., вызывало чувство тревоги и неопределенности в своем будущем.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева И.М. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, размер которого полагала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> Горшкова А.П. в удовлетворении исковых требований Никифорова Е.Л. просила отказать в полном объеме, поскольку в действиях должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> при возбуждении уголовного дела и его расследовании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, кроме того, размер заявленной суммы компенсации морального вреда значительно завышен, доказательств причинения нравственных и физических страданий от привлечения к уголовной ответственности истцом не представлено, размер денежной компенсации не подтвержден.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий от привлечения к уголовной ответственности, не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации; медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца после возбуждения в отношении него уголовного дела, не представлено; также является завышенной сумма на представительские расходы.

Третье лицо старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей явившихся третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в 12 томах, в необходимой для разрешения дела части, приобщив их к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу статей 165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> на основании рапорта начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по г. <адрес> ФИО5 в отношении Никифорова Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) наложен арест на автомобили Никифорова Е.Л.:

- <данные изъяты> с регистрационным номером №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- <данные изъяты> с регистрационным номером №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- <данные изъяты> с регистрационным номером №, 1994 года выпуска;

- <данные изъяты> с регистрационным номером №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- <данные изъяты> с регистрационным номером №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Л. допрошен в качестве подозреваемого (л.д.№).

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены ранее изъятые в ходе выемки документы ООО «ФИО5» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Л. допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Л. привлечен по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску и.о. Канашского межрайонного прокурора о взыскании в пользу МО «<адрес> Республики» денежных средств в размере 1764922 рубля (л.д. №).

В связи с допущенной технической ошибкой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Л. допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Никифорова Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило из Канашской межрайонной прокуратуры в Канашский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения (л.д. №).

Из справки по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению) следует, что срок предварительного следствия составил 12 месяцев 20 суток (л.д. №).

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову Е.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Никифорова Е.Л. в пользу МО «<адрес> Республики» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 187778 рублей 45 копеек. Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие Никифорову Е.Л. на праве собственности на вышеуказанные автотранспортные средства сохранены до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Е.Л. отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. №).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона (л.д. №).

Постановлением врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 уголовное дело в отношении обвиняемого Никифорова Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Никифоровым Е.Л. признано право на реабилитацию. Арест на имущество обвиняемого Никифорова Е.Л. в виде транспортных средств, наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, снят (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым были получены документы ООО «ФИО5» (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Никифоров Е.Л. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Незаконное уголовное преследование гражданина, включая применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведение в период производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, нарушает личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения: человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Указанное соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со статьей 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого): не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные представителем Отдела МВД России по <адрес>, в отзыве МВД по Чувашской Республике о недоказанности нравственных и физических страданий истца в результате его незаконного уголовного преследования суд считает несостоятельными, поскольку не нуждаются в дополнительном обосновании и доказывании заявления истца о пребывании в постоянном нервном напряжении и испытанных чувствах моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, в том числе из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя, деловая репутация

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Никифорова Е.Л. и его обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют, поэтому до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, истец претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Право на реабилитацию, куда входит и компенсация морального вреда, признано за Никифоровым Е.Л. вышеназванным постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела:

- продолжительность периода уголовного преследования и судебного следствия - 2 года 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- применение в отношении истца в течение 1 года 1 месяца 25 дней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- объем и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного относящегося ч.4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений;

- наложение ареста на принадлежащие истцу транспортные средства и выемка документов ООО «ФИО5» и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (документы были получены Никифоровым Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГ),

- в ходе следствия и судебного разбирательства были допрошены сотрудники администрации <адрес> Республики, представители организаций (предприятий) и индивидуальные предприниматели, которые сотрудничали с ООО «ФИО5» и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Е.Л. в рамках выполнения муниципального контракта на содержание дорог в городе Канаш Чувашской Республики (в качестве свидетелей по делу участвовало 18 свидетелей со стороны обвинения и 15 свидетелей со стороны защиты), что свидетельствует о том, что истцу был причинен существенный урон его профессиональной репутации, оказано отрицательное влияние на его авторитет;

- то, обстоятельство, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, он вынужден тратить время на участие в следственных действиях, в публичном судебном разбирательстве (23 судебных заседания при первом рассмотрении уголовного дела Канашским районным судом; 1 судебное заседание - в Верховном суде Чувашской Республике; 9 судебных заседаний при втором рассмотрении уголовного дела) (л.д. №);

- из-за переживаний у него ухудшилось самочувствие, изменился привычный уклад жизни; умаление чести и достоинства истца, самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела;

- данные о личности истца, его возраст, семейное и общественное положение, ранее не привлекался к уголовной ответственности, его род занятий - индивидуальный предприниматель и директор ООО «ФИО5»;

- приведенные истцом доводы о том, что о факте уголовного преследования в отношении него стало известно его близким родственникам, знакомым, контрагентам по бизнесу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, степень и характер нравственных и физических страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации и взыскивает эту сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В части доводов истца о том, что уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, суд отмечает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, лежит на истце.

Согласно выписке из медицинской карты № Никифоров Е.Л. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУ ЧР «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: др<данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из данной выписки, Никифоров Е.Л. обратился в приемный покой ЧР «ФИО5» с жалобами на сильные головные боли сжимающего характера, при этом пояснил, что головные боли его беспокоят в течение пяти лет, с обострениями периодически проходит курсы сосудистой терапии.

Таким образом, доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и полученным лечением и перенесенными нравственными страданиями после возбуждения уголовного дела, его расследованием, предъявление обвинения, в материалы дела не представлено.

Доводы иска и представителя истца о наличии у Никифорова Е.Л. права на возмещение причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в период доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и суд на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе по изъятию и удержанию документов ООО «ФИО5», в обосновании чего представлены данные жалобы и ответы на них, суд находит несостоятельным, поскольку проведение доследственной проверки до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об осуществлении уголовного преследования Никифорова Е.Л., в том числе исходя из его фактического положения, поскольку в данный период времени последний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым не являлся и какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, доказательств иному в деле не имеется.

Представитель истца в обоснование доводов о причинении истцу морального вреда в ходе доследственной проверки ссылается на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Никифорова Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в виде невозвращения документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ИП Никифорова Е.Л. по адресу: <адрес> и об обязании начальника отдела МВД России по <адрес>, начальника СО отдела МВД России по <адрес> устранить нарушение прав Никифорова Е.Л. путем выдачи ему копий или оригиналов документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ИП Никифорова Е.Л.

Данное постановление было вынесено до возбуждения уголовного дела в отношении Никифорова Е.Л.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятое постановление признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, не предоставлено, более того, предметом заявленных исковых требований не являлись.

Исходя из предмета иска, суд находит несостоятельными и доводы стороны истца о финансовых потерях из-за невозможности осуществления истцом в полной мере предпринимательской деятельности и деятельности ООО «ФИО5», в связи с проверкой и имеющимся уголовным делом, из-за изъятия документации в ООО «ФИО5», поскольку требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются в соответствии со ст. 135 УПК РФ в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, потому истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлена квитанция, согласно которой на основании соглашения с адвокатом Кондратьевой А.В., Никифоров Е.Л. оплатил 12000 рублей за составление адвокатом искового заявления и представление интересов в Канашском районном суде Чувашской Республики (л.д. №).

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, цены иска, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявление, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифорова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.