Решение по делу № 33-578/2022 от 29.07.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-578/2022, Дело № 2-1708/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2022, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Дзюбе В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд Еврейской автономной области (с. Амурзет).

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов А.В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Дзюбе В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14.02.2022 на автомобильной дороге <...> произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», под его (истца) управлением и автомобилем «Toyota Mark II», под управлением ответчика. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежит ему (истцу) на праве собственности. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком положений пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 1 206 000 рублей, стоимость годных остатков – 189 000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В результате ДТП он получил травму правого и левого плеча, ушиб левого колена, кроме этого перенёс сильное нервное потрясение по поводу утраченного транспортного средства.

Просил суд взыскать с Дзюбы В.А. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 206 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг - 14 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 14 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Дзюбы В.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО (с. Амурзет), в связи с его местом жительства в Октябрьском районе ЕАО. Кроме того указал, что истец Смирнов А.В. проживает и проходит военную службу по контракту в с. Благословенное Октябрьского района ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. возражал относительно передачи дела по подсудности, поскольку Смирнов А.В. проживает и зарегистрирован в г. Биробиджане по месту пребывания с 11.05.2022. Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, должно рассматриваться по месту жительства истца.

Прокурор Шишкова К.С. не возражала относительно передачи дела по подсудности.

Истец Смирнов А.В., ответчик Дзюба В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец Смирнов А.В. просил его отменить.

Мотивируя частную жалобу, указал, что указанное определение вынесено с нарушением судом норм процессуального права.

Сославшись на пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, указал, что в данном случае применяется правило об альтернативной подсудности, поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью.

Поскольку он зарегистрирован в собственной квартире по месту фактического проживания – в г. Биробиджане, то дело должно быть рассмотрено Биробиджанским районным судом ЕАО.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика Дзюбы В.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Смирнов А.В. зарегистрирован по месту жительства в с. Благословенное Октябрьского района ЕАО, а в г. Биробиджане он зарегистрирован по месту пребывания после подачи иска в суд, учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы и фактически проживают в Октябрьском районе ЕАО, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО (с. Амурзет) по месту жительства истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, в связи с неверным толкованием норм процессуального права о правилах подсудности споров.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно существу искового заявления Смирновым А.В. заявлено, в том числе требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате полученных в ходе ДТП травм.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых правовых норм следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой своих прав в суд по месту своего пребывания, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно исковому заявлению местом жительства истца Смирнова А.В. указано - <...>, местом жительства ответчика - <...>.

Из представленной ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО адресной справки от 08.06.2022 следует, что истец Смирнов А.В. с 07.02.2001 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>; с 11.05.2022 по 11.05.2023 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> – на территории, подведомственной Биробиджанскому районному суду ЕАО.

Учитывая, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд по месту своего жительства, в данном случае по месту пребывания, является правомерным, оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО (с. Амурзет) не имелось.

Доказательств того, что действия Смирнова А.В. в связи с подачей настоящего иска по месту пребывания направлены на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо с иной противоправной целью, в материалах дела не имеется.

Приведённый в суде первой инстанции довод стороны ответчика о том, что истец фактически проживает и работает в с. Благословенное Октябрьского района ЕАО, надлежащими доказательствами не подтверждён.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, настоящее гражданское дело – возвращению для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2022 отменить, возвратить гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Дзюбе В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Смирнова А.В. считать удовлетворённой.

Судья В.Ю. Тараник