Решение по делу № 33-12294/2019 от 19.08.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-12294/2019 2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Веденеевой Надежды Васильевны, Чинчараули Светланы Александровны к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Веденневой Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веденеевой Надежды Васильевны, Чинчараули Светланы Александровны в равных долях 75 402 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веденеевой Надежды Васильевны 1 000 руб. неустойки, 3 850 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2792 руб. 06 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Н.В., Чинчараули С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>; квартира застрахована ответчиком по договору добровольного страхования; 22.12.2017 года произошло затопление квартиры из-за неисправности канализационной гребенки из расположенного выше помещения, в этой связи просили взыскать с ответчика:

в пользу Веденеевой Н.В. 37 701 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 37 701 руб. неустойки, 7000 руб. расходов по оценки, штрафа;

в пользу Чинчараули С.А. 37 701 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 37 701 руб. неустойки, штрафа.

Определением от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО УК «Радий».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веденеева Н.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считая необоснованным и немотивированным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ; полагает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки в пользу истца Чинчараули С.А.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между Веденеевой Н.В. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № R18644042 «Привет, сосед!» на период с 30.04.2017 года по 29.04.2018 года, договор (полис) выдан 19.04.2017 года; страховая сумма составила 700 000 рублей (внутренняя отделка, инженерные сети, оборудование, движимое имущество) и 400000 рублей (гражданская ответственность); страховая премия составила 4900 руб., оплата которой подтверждается заявлением на оплату страховой премии по Договору страхования от 19.04.2017 года (л.д.7-8).

Согласно поименованному выше договору (полису) к страховому случаю, в частности, относится причинение ущерба застрахованному имуществу в результате воздействия жидкости.

20.10.2017 года Чинчараули С.А. в качестве страхователя оплатила ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 5000 руб. по полису страхования «Привет, сосед!» 516800-31776138 страхования по адресу: <адрес>; страховая сумма по риску «внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество» - 700000 руб.; «гражданская ответственность» - 400000 руб.; страховая премия – 5000 рублей (л.д. 57-64).

22.12.2017 года в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, обнаружено следующее: в помещении санузла намокание потолка, стен из гипсокартоны, намокание потолочного багета, в спальной комнате намокание обоев на стене, наличие воды в натяжном потолке. Причина затопления: небрежное отношение собственника квартиры № Ковалевского В.А. при проведении ремонтных работ в кран-кабине. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.12.2017 года, составленным ООО УК «РАДИЙ».

26.12.2017 года Веденеева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы; страховая компания признала данный случай страховым, выгодоприобретателями признала собственников квартиры (истиц) и произвела страховую выплату в размере 13519 рублей.

Истец Веденеева Н.В. не согласилась с размером выплаты, обратилась в ООО «Квазар», согласно заключению которого № 003-1/18 от 09.01.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 134846,86 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате на основании указанного выше заключения, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза ООО «КрайОценка», согласно заключению которой № 24/865/19 от 04.04.2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истцов составила 85845 руб., стоимость восстановления каркаса двуспальной кровати - 3076 рублей.

По результатам данной экспертизы истцами уточнены исковые требования, приведенные выше (л.д.166-167).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на восстановительный ремонт в сумме 75 402 рублей в равных долях (по 37701 рубля в пользу каждого соразмерно 1\2 доле) исходя из расчета: ((85845 + 3076(согласно судебной экспертизе)) – 13519 (выплачено страховщиком).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт частичной выплаты страхового возмещения только лишь в пользу Веденеевой Н.В., несостоятелен, поскольку, во-первых, суд правомерно вычел выплаченную страховщиком сумму в размере 13519 рублей из общей суммы ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 88921 рубль; во-вторых, суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба в равных долях - по 37701 рублю в пределах заявленных исковых требований, уточненных по результатам судебной экспертизы (л.д. 166-167), что согласуется с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, по общему правилу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что на момент обращения Веденеевой Н.В. с заявлением о страховой выплате, в отношении выгодоприобретателя Чинчараули (Богдановой) С.А. предоставлен не полный пакет документ в рамках подтверждения имущественного интереса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обоснованно отказал Чинчараули С.А. в части требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был направить истцу Чинчараули С.А. определение о предоставлении ответчику сведений о смене паспорта основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность предоставить Страховщику запрошенные им документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе), о чем указано в п. 7.5.8 Особых условий договора страхования.

Установив, что требования истцов о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 28.03.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Веденеевой Н.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.04.2018 года по 14.05.2018 года (27 дней), снизив ее размер до 1 000 руб., а также обоснованно взыскал 2000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, рассчитав его размер применительно к истцу Веденеевой Н.В. - в размере 19850,50 руб. ((37701 + 1000 + 1000) х 50%), применительно к истцу Чинчараули С.А. - в размере 19350,50 руб. ((37701 + 1000) х 50%), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

С учетом приведенного расчета штрафа несостоятелен и довод апеллянта об ошибке в расчете суммы штрафа, поскольку при расчете суммы штрафа в отношении истца Веденеевой Н.В. учтена сумма неустойки (л.д.197).

Не принимает судебная коллегия как основание к изменению решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа.

Так, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 1 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей (по 1\2 в пользу каждого из истцов) следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (с 18.04.2018 года по 14.05.2018 года (27 дней)) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что придало бы правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом судом первой инстанции сумм в счет возмещения судебных расходов.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 7 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Веденеевой Н.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 850 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. x 55 % (процент удовлетворенных требований).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 приведенного выше Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Уточненные истцами исковые требования (л.д.166-167) в части взыскания сумм в счет страхового возмещения удовлетворены судом полностью, следовательно, у суда не имелось законных оснований для применения принципа пропорциональности при расчете сумм судебных издержек, подлежащих возмещению истцу.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов в части уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основывались на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчете о стоимости восстановительных работ в спорном жилом помещении, что было необходимо для формирования исковых требований с целью обращения за судебной защитой.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таком положении, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Веденеевой Н.В. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года изменить в части взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веденеевой Надежды Васильевны в счет возмещения расходов по оценке 7000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: