Решение по делу № 8Г-1352/2021 [88-2420/2021] от 25.02.2021

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-2420/2021

                                                                                                № дела 2-290/2019

                                                         в суде первой инстанции

                                                                                    УИД: 26RS0033-01-2019-000586-64

         19 апреля 2021 г.                                                                        г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Гусева Владимира Владимировича к Богданову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гусева Владимира Владимировича на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г.,

                                                       установил:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Богданову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 707 рублей                      88 копеек, судебных расходов.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от                           4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Гусева В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 4 сентября 2019 г. решение Труновского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 г.                 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

13 июля 2020 г. представитель Гусева В.В. – Толстиков Р.Н. обратился          в суд с заявлением об отмене решения Труновского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края                               от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления представитель Гусева В.В. – Толстикова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гусев В.В. просит отменить определение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

       В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

       В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда               (пункт 3).

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                   «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в                      части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

       В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд                          при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

        В обоснование своего заявления о пересмотре ранее состоявшего по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца ссылался на то, что в рамках расследования уголовного дела ответчик Богданов С.Н., дважды опрошенный в качестве свидетеля и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылался на иные обстоятельства взаимоотношений его с истцом, чем те, которые положены в основу судебных актов.

        Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление представителя истца и отказывая в его удовлетворении, верно указали на то, что названные им обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств, а, по существу, направлены на новое исследование уже установленных судом обстоятельств денежных взаиморасчетов сторон посредством исполнения договорных отношений по поставке зерна, которым приведена правовая оценка, к тому же приговор по уголовному делу не вынесен, в силу чего факты, установленные в рамках расследования по этому уголовному делу, не могут признаваться вновь открывшимися, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

        Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию стороны истца в нижестоящих судах, получившую правильную правовую оценку, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

        определение Труновского районного суда Ставропольского края                               от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                        Г.Ф. Усманова