Решение по делу № 33-4615/2022 от 23.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4615/2022

Строка № 209г

УИД 36RS0006-01-2021-004485-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3197/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Мешковой Нины Михайловны к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по ВО о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Мешковой Н.М. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 15.09.2021

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов 600 рублей, ссылаясь на то, что 08.01.2018 было вынесено постановление об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по

ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.02.2018 постановление от 08.01.2018 оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда от 23.04.2018 жалоба Мешковой Н.М. оставлена без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 11.07.2018 вынесенные постановления и решение от 23.04.2018 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в сумме 15000 рублей. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и ГУ МВД РФ по ВО в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 исковые требования Мешковой Нины Михайловны к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по ВО о взыскании убытков 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов 600 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 105-113).

В апелляционной жалобе Мешкова Н.М. просила решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение (л.д. 315).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешковой Нины Михайловны - без удовлетворения (л.д. 143-150).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 190-197).

В суде апелляционной инстанции представитель Мешковой Н.М. по доверенности Мешков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенности Лебединская Л.Э. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мешкова М.С. и Лебединской Л.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 08.01.2018 Мешкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ: в период с 07.01.2018 в период времени с 13:28:32 по 14:01:02 по адресу: <адрес>, на участке дороги от <адрес> до <адрес>, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер госномер №, собственником (владельцем) которого является Мешкова Н.М., предусмотренное п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Указанным постановлением Мешкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым она является, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мешкова Н.М. подала жалобу, в которой указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении Мешкова М.С., сама она водительского удостоверения не имеет.

Решением заместителя начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Горлова А.А. от 19.02.2018 постановление от 08.01.2018 оставлено без изменения.

При этом в решении отражено, что заявитель ссылается на отсутствие водительского удостоверения. Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008

№ 23, от 09.02.2012 № 2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ одним из принципов производства по делу об административном правонарушении является принцип непосредственности, согласно которого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц.

В отсутствие Мешкова М.С. должностное лицо не имеет возможности разъяснить ему процессуальные права и обязанности, исследовать его пояснения и достоверно установить, что в момент фиксации нарушения именно он управлял автомобилем.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах должностное лицо не имеет возможности достоверно установить факт нахождения автомобиля в правонарушения в пользовании иного лица. Оснований и переоценки доказательств не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, Мешкова Н.М. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа Сахаровой Е.А. от 23.04.2018 постановление от 08.01.2018 и решение от 19.02.2018 оставлены без изменений, жалоба Мешковой Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Мешкова Н.М. подала жалобу в Воронежский областной суд, при этом к поданной жалобе прилагалось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мешкова М.С.

Допрошенный в судебном заседании в Воронежском областном суде 11.07.2018 в качестве свидетеля Мешков М.С. пояснил, что 07.01.2018 он действительно управлял принадлежащим Мешковой Н.М. автомобилем Мицубиши Оутлендер г/н №, и именно он совершил вмененное Мешковой Н.М. правонарушение.

Судья Воронежского областного суда принял во внимание показания данного свидетеля и решением суда от 11.07.2018 отменил постановление и решения, производство прекратил за отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения, указав, что в момент нарушения ТС находилось во владении Мешкова М.С., других доводов и суждений решение суда не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, с учетом которого уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. при вынесении постановления

№ о привлечении собственника транспортного средства Мешковой Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также в действиях заместителя начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Горлова А.А., принявшего решение от 19.02.2018.

Поскольку действия должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой Н.М. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд первой инстанции отказал Мешковой Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, в своем определении от 18.05.2022 № 88-11871/2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы. на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является Определение судьи Воронежского областного суда от 11 июля 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 в части отказа во взыскании убытков в размере 15000 рублей подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 11.07.2018, который отменил постановление и решения, производство прекратил за отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения, указав, что в момент нарушения ТС находилось во владении Мешкова М.С.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Мешковой Н.М. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в случае признания незаконными действий инспектора могло бы являться является МВД РФ, а не ГУ МВД РФ. Последнее, кроме того, не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по ВО.

Как следует из представленных материалов, за оказание юридических услуг Мешкова Н.М. уплатила 15000 руб. за :

- устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы по вопросу обжалования решения должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО;

- составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.02.2018;

- составление жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.04.2018 (л.д. 12-14).

Судебная коллегия считает, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по получению устной консультации и анализ нормативно-правовой базы, поскольку по общему правилу, они входят в цену оказываемых услуг, при этом договором об оказании юридических услуг отдельно не предусмотрены.

Из договора об оказании юридических услуг не следует, что расходы за устную консультацию и анализ нормативно-правовой базы оплачиваются как отдельная услуга (л.д 12-13).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным взыскание в пользу Мешковой Н.М. убытков в размере 5000 руб. за составление жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.02.2018 и 5000 руб. за составление жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.04.2018, а всего 10000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая Мешковой Н.М. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях должностного лица в причинении морального вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что отмена Воронежским областным судом решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.02.2018 свидетельствует об очевидном бездействии должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7, 30.4, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, однако должностным лицом указанные задачи выполнены не были.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, тогда как неправомерность действий должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, отказавшего своим решением от 19.02.2018 в удовлетворении жалобы Мешк5овой Н.М., установлена, что свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица в незаконном привлечении истицы к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера – 10000 руб., и требований компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскание в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мешковой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Воронежа, паспорт №, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 10.06.2003, убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований Мешковой Н.М. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: