Решение по делу № 33-13368/2022 от 03.11.2022

Судья – Демьянова С.Н. гражданское дело № 33-13368/2022

УИД 34RS0010-01-2022-000627-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2022 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кулькиной Лидии Васильевне об установлении причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением, освобождении от выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Кулькиной Лидии Васильевне об установлении причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кулькиной Л.В. об установлении причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. Страховым случаем по обязательному государственному страхованию является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

<.......>., ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области, имел звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на <.......> автодороги «<.......> произошло столкновение автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <.......>., и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>., в результате полученных травм <.......>. скончался на месте ДТП.

При судебно-химическом исследовании в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <.......> промилле, которая обычно при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Кулькина Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с гибелью (смертью) сына, однако истец полагает, что данный случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, в связи с чем его следует освободить от выплаты возмещения.

С учётом изложенного, просило установить причинно-следственную связь между наступлением смерти <.......>. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Кулькиной Л.В. по факту смерти <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ), жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за её необоснованную задержку.

В силу абзаца 2 статьи 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (статья 10 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ заключён государственный контракт № <...> на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ. В рамках данного государственного контракта АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта <.......> государственного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьёй 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ.

<.......> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера по конвоированию административно арестованных ОВД Быковского района Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области, имел звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на <.......> автодороги <.......> произошло столкновение автомобилей <.......> под управлением <.......> и № <...> под управлением <.......> В результате полученных травм <.......>. скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> совместно со своей дочерью <.......> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <.......> ехали по автодороге <.......> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на встречную полосу выехал автомобиль <.......> под управлением <.......> который совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП <.......> скончался на месте, <.......> была доставлена в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной черепно-мозговой травмы.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <.......>», <.......>. умер ДД.ММ.ГГГГ, причины смерти определены в пункте <.......> свидетельства: в графе «а» (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти) – шок уточнённый (R57.8), в графе «б» (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины) – травма множественной локализации уточнённая (T06.8), в графе «г» (внешняя причина при травмах и отравлениях) - несчастный случай, связанный с нахождением человека в легковом автомобиле (V49.9).

Как следует из записи акта о смерти № № <...> от 8 февраля 2022 года, выданной отделом ЗАГС администрации Быковского района Волгоградской области, причинами смерти № <...>. являются: шок уточнённый (R57.8), травма множественной локализации уточнённая (T06.8), несчастный случай, связанный с нахождением человека в легковом автомобиле (V49.9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> смерть <.......>. наступила в результате сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки и органов грудной полости, живота, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей.

Из этого заключения также следует, что при судебно-химической экспертизе в крови <.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации менее № <...>% (заключение № <...>), которая обычно при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» и справке врио начальника отдела МВД России по Быковскому району об обстоятельствах наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Отдела МВД России по Быковскому району № № <...> прекращена служба <.......> в органах внутренних дел, он исключен из реестра сотрудников в связи со смертью, которая наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту гибели оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Быковскому району майора полиции <.......> установлено, что его смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей; претендовать на получение страховых сумм по обязательному государственному страхованию в соответствии с действующим законодательством имеет право мать <.......> Кулькина Л.В.

Кулькина Л.В. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть застрахованного лица <.......> наступила в период прохождения военной службы от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что подтверждено заключением эксперта, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что указание на полученные травмы как непосредственную причину смерти не исключает возможности установления причинно-следственной связи произошедшего события с алкогольным опьянением на основании совокупной оценки доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определённых действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённой правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти <.......> прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно части 1 статьи 10 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.

Как верно установлено судом, причинно-следственная связь между алкогольным опьянением Кулькина А.Г. и наступлением его смерти не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта о том, что смерть наступила в результате сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки и органов грудной полости, живота, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей.

Выявление при судебно-химическом исследовании крови от трупа <.......> этилового спирта в количестве <.......>, не свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью <.......> как на то указывает истец. Приводимое инициатором судебного разбирательства правовое обоснование заявленных требований, как и доводы апелляционной жалобы, носят неопределённый (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: