Решение по делу № 2-1759/2022 от 06.06.2022

дело № 2-1759/2022

03RS0015-01-2022-002337-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Дубанова А.А. по доверенности Булгакова М.В.,

ответчика Садриева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубанова ФИО7 к Садриевой ФИО8, Садриеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 90 800 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности 460 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 924 руб., почтовые расходы по направлению иска.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 в 14 часов 50 минут возле (адрес) РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В целях выяснения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Аварийные комиссары». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 90 800 руб.

Истец ФИО1, извещенный судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил яку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков, учитывая, что ФИО3 не работает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление, сумму ущерба не оспаривал, с размером ущерба согласился, вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял в момент ДТП транспортным средством марки Лада 211440 государственный регистрационный знак У663МС102, принадлежащий на момент ДТП его матери ФИО2; просил взыскать сумму ущерба с него.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца и ответчика ФИО2, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дубанов А.А. является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

00.00.0000 в 14 часов 50 минут возле (адрес) РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении .... Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ФИО2 - автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Аарийные комиссары», согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 90 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Изучив экспертное заключение независимой оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба; сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно сведений, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по (адрес), на момент ДТП собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... являлась ФИО2 – мать ответчика ФИО3Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на законном основании, он является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, у виновного в ДТП – ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, учитывая, что в настоящем ДТП установлена вина водителя ФИО3, что им не оспаривалось, в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя ФИО3, который являлся правомерным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО2 суд не находит и отказывает в этой части истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 800 руб.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 687,60 рублей.Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно), их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.Расходы на оформление доверенности в размере 460 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубанова ФИО10 к Садриевой ФИО11, Садриеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева ФИО13 (паспорт серии ... ... выдан МВД по (адрес), дата выдачи 00.00.0000 код подразделения ...) в пользу Дубанова ФИО14 (паспорт серии ... ... выдан Отделом УФМС России по (адрес) в городе Стерлитамак, дата выдачи 00.00.0000, код подразделения ...) сумму ущерба в размере 90 800 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 924 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 687,60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

Верно. Судья                     Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 28.06.2022 Секретарь

Решение вступило в законную силу ____________ Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1759/2022 Салаватского городского суда РБ