Решение по делу № 1-98/2023 (1-559/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-98/2023 (1-559/2022)

44RS0001-01-2022-006634-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                         2 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., Карамышева С.Н., Грачевой О.О., подсудимой Потаповой С.В., ее защитников Кузнецова И.А., Спиридонова М.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Ащеуловой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потаповой ФИО91, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, образование среднее, работающей инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, не военнообязанной, не судимой, под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Потапова С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 182 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактикой правонарушений является совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Антиобщественным поведением считается, не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц. Согласно с ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. С 18.06.2001 Потапова С.В. проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 21.08.2017 - в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства пункта полиции № 14 МО МВД России - Нейский. Потапова С.В., назначенная с <дата> приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от <дата> № л/с на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме (далее инспектор группы ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме), имеющая специальное звание старшего лейтенанта полиции, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенная распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанная в силу занимаемой должности в соответствии с:

- п. 12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») осуществлять розыск лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его;

- п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие её права и служебные обязанности;

- п. п. «а», «б», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 (далее дисциплинарный устав) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

- п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), согласно которого при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны: разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотрительных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей; вести учет поднадзорных лиц в течении срока административного надзора; систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей; вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений; объявлять и осуществлять розыск поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, а также розыск поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства или пребывания либо выехавшего за установленные судом пределы территории, если судом ему было установлено такое административное ограничение;

- п. 3. Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.07.2011 № 818 (далее – Порядок), осуществлять административный надзор в целях предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступления и иных правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия;

- п. 4. Порядка, осуществлять административный надзор путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей;

- п. 7.1. Порядка, заводить по поручению начальника, ответственного за деятельностью подразделения по надзору или иных должностных лиц, дела административного надзора, регистрировать их в установленном порядке. Вести учет поднадзорных лиц, организовывать работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора;

    - п. 7.3. Порядка, информировать в течение одного рабочего дня о постановке на учет в территориальном органе поднадзорного лица участкового уполномоченного полиции, на территории обслуживания которого будет проживать (пребывать или фактически находиться) данное лицо, сотрудников строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, ДПС ГИБДД; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность, дежурных частей территориальных органов, а также сотрудников полиции линейных управлений, отделов, отделений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте для участия в рамках компетенции в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами установленных судом административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ;

- п. 7.4. Порядка, при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдавать маршрутный лист и письменно информировать об этом территориальные органы по месту его прибытия;

- п. 7.5 Порядка, вызывать поднадзорное лицо в территориальный орган, получать от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей;

    - п. 7.6. Порядка, проводить ежемесячно в электронном виде проверку сведений о привлечении поднадзорных лиц к уголовной ответственности по учетам ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне, к административной ответственности по учету сервиса обеспечения охраны общественного порядка, при наличии которых запрашивать необходимые материалы в подразделениях по исполнению административного законодательства территориальных органов;

    - п. 7.7. Порядка, докладывать рапортом на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления обстоятельств, указанных в статье 7 Федерального закона № 64-ФЗ, при необходимости докладывать рапортом заместителю начальника, ответственному за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений;

    - п. 7.13 Порядка, проводить с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъяснять его права и обязанности и предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей;

- п. 7.14. Порядка, реализовать мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений;

- п. 7.16. Порядка, направлять по решению заместителя начальника, ответственного за деятельностью подразделения по надзору или иных должностных лиц, дело административного надзора в территориальный орган по новому месту жительства (пребывания или фактического нахождения) поднадзорного лица, оформлять ему маршрутный лист;

- п. 7.18. Порядка, взаимодействовать в целях обеспечения эффективного профилактического воздействия на лиц, находящихся под административным надзором, с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также другими организациями, общественными объединениями и гражданами;

    - п. 7.19. Порядка, анализировать эффективность проводимой профилактической работы с поднадзорными лицами, вносить предложения заместителю начальника, ответственному за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, по ее совершенствованию;

- п.п. 5, 6, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.16, 11.17, 11.18, 11.19, 11.20, 11.21, 11.22, 12, 13, 13.7, 14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела (отделения) участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по <адрес>, утвержденной врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме <дата>, с которой ФИО1 ознакомлена <дата>, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ от 1707.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральным законом от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации касающихся деятельности по административному надзору, и Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным приказом МВД России от <дата> № 818; взаимодействовать с подразделениями территориальных органов МВД России, органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами; заводить по поручению начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме дела административного надзора, регистрировать их в установленном порядке. Вести учет поднадзорных лиц, организовывать работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора; запрашивать дела административного надзора в случае не поступления из территориального органа, с территории обслуживания которого к месту жительства (пребывания) прибыло поднадзорное лицо. В случае не поступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивать ее из указанного исправительного учреждения; информировать в течение одного рабочего дня о постановке на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поднадзорного лица участкового уполномоченного полиции, на территории обслуживания которого будет проживать (пребывать) данное лицо, сотрудников строевых подразделений: патрульно-постовой службы, ДПС ОГИБДД, подразделений оперуполномоченных, дежурных частей ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, а также сотрудников полиции линейных управлений, отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте для участия в рамках компетенции в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами установленных судом административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом; вносить соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверять печатью (штампом) территориального органа и приобщать к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания) выдавать маршрутный лист и письменно информировать об этом территориальные органы по месту его прибытия; вызывать поднадзорное лицо в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, получать от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей; запрашивать ежемесячно необходимую информацию и материалы по фактам привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности в информационных центрах и подразделениях по исполнению административного законодательства территориальных органов. При наличии доступа к информационным базам (банкам) данных регионального уровня получать такую информацию самостоятельно; докладывать рапортом на имя начальника УМВД России по г. Костроме предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления фактов привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. При необходимости докладывать рапортом начальнику территориального органа предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений; готовить рапорта на имя начальника УМВД России по г. Костроме о необходимости установления административного надзора за лицами, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, а также соответствующее заявление в суд; заводить после принятия судебного решения и регистрировать дела административного надзора, вносить сведения о поднадзорных лицах в журнал учета лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения, в течение трех рабочих дней составлять информационные карточки на поднадзорных лиц, которые направляются для учета в информационный центр и дежурную часть территориального органа; направлять дополнительно информационные карточки в подразделения, указанные в п. 7.9 Порядка, в случае изменения места жительства или пребывания, паспортных и других данных поднадзорного лица; заполнять сторожевые листки на поднадзорных лиц для направления в управления, отделы МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте; вносить записи в регистрационный лист, выдавать поднадзорному лицу под роспись копию утвержденного начальником территориального органа графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган для регистрации; проводить с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъяснять его права и обязанности и предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. При этом ему под роспись вручать соответствующее предупреждение, второй экземпляр которого приобщать к материалам дела административного надзора. В случае отказа поднадзорного лица от подписи текст предупреждения зачитывать ему вслух в присутствии двух понятых, о чем в предупреждении делать соответствующую запись; реализовать мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений; подготавливать необходимые материалы и заявление в суд о продлении срока административного надзора либо его досрочном прекращении, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в соответствии с требованиями статей 261.5 и 261.6 ГПК; на основании доверенности участвовать в судебных заседаниях об установлении административного надзора, продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, досрочного прекращения административного надзора; направлять по решению начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме дело административного надзора в территориальный орган по новому месту жительства (пребывания) поднадзорного лица, оформлять ему маршрутный лист; взаимодействовать в целях обеспечения эффективного профилактического воздействия на лиц, находящихся под административным надзором, с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также другими организациями, общественными объединениями и гражданами; анализировать эффективность проводимой профилактической работы с поднадзорным лицами, вносить предложения начальнику территориального органа по ее совершенствованию; в том случае, если явка на регистрацию поднадзорного лица (согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию) выпадает на выходной или праздничный день, передавать регистрационный лист поднадзорного лица в дежурную часть территориального органа МВД России, где оперативный дежурный производит отметку о явке поднадзорного в указанный территориальный орган; ежедневно обеспечивать поддержание в актуальном состоянии информации содержащейся в модуле «Административный надзор» СООП, путем своевременного внесения сведений о лицах, вновь постановленных на учет, либо корректировки имеющихся данных; самостоятельно вести служебную деятельность, предусмотренную Порядком; иметь списки лиц, формально подпадающих под действие административного надзора, и списки лиц, состоящих административным надзором с подробной разбивкой данных лиц по категориям преступлений (совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, совершивших преступление при рецидиве преступлений, совершивших преступления в отношении несовершеннолетних) и др.; по поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне организовать работу подразделений, указанных в п. 5 Порядка, действующих на территории обслуживания данного территориального органа; то есть, Потапова С.В., состоящая в вышеуказанной должности с <дата>, обладая достаточным опытом и знаниями для выполнения возложенных на нее задач, постоянно осуществляя функции представителя власти, и в силу этого являясь должностным лицом, находясь в городе Костроме, в том числе в ОП № УМВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата> ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата>, за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего Свидетель №2, предусмотренных ч. 2 ст. 134, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден Свидетель №1, <дата> года рождения. Решением Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Свидетель №1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение вышеуказанных преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>; запрещение пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений; запрещение пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков; запрет пребывания в местах расположения детских игровых площадок. По освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области <дата> Свидетель №1 поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Костроме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении него Потаповой С.В. заведено дело административного надзора, установлено место жительства по адресу: <адрес>. В тот же день Свидетель №1 ознакомлен с графиком явки для регистрации в органы внутренних дел и письменно предупрежден об установленных ограничениях, необходимости их соблюдения. С указанного момента обязанности по осуществлению за ним административного надзора возложены на Потапову С.В. Несмотря на это, в дальнейшем Свидетель №1 неоднократно допускались нарушения установленных судом ограничений, которые своевременно не пресекались и им не давалась надлежащая оценка со стороны Потаповой С.В., а сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его личности, в том числе расстройстве сексуального предпочтения, как к полу так и к возрасту, должным образом не оценивались, что в конечном итоге повлекло совершение им повторных особо тяжких преступлений против жизни и половой неприкосновенности малолетней. Так, Свидетель №1 <дата> при установлении ему Шарьинским районным судом <адрес> административного надзора сообщил суду, что после освобождения из мест лишения свободы его работа будет носить разъездной характер. Стремясь избежать контроля за его антиобщественным поведением, <дата> он трудоустроился в ООО «Бэст-Прайс», при этом ему было известно, что последующая деятельность будет носить разъездной характер. В связи с осуществлением трудовой деятельности, умышленно игнорируя и нарушая установленный судом запрет, Свидетель №1 <дата> выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где находился до <дата>. Сведения о выезде Свидетель №1 были установлены подразделением УМВД России по <адрес> и доведены до Потаповой С.В. В связи с этим <дата> Потаповой С.В. в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 УК РФ. Вместе с тем, Потапова С.В., находясь в городе Костроме, в том числе в ОП № 2 УМВД России по <адрес>, <дата>, ограничившись получением объяснения от Свидетель №1, показавшего, что он выезжал в <адрес> на 2 дня по работе, что фактически не соответствовало действительности, в дальнейшем каких-либо мер к установлению и проверке истинных обстоятельств, мотивов, сроков и целей нахождения Свидетель №1 за пределами <адрес> не приняла, каких-либо сведений у его работодателя не запросила при наличии для того всех оснований. В результате этого, в продолжение своих противоправных действий Свидетель №1 в дальнейшем неоднократно и беспрепятственно выезжал в <адрес>, где каждый раз находился по две недели: в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, допуская тем самым систематические нарушения установленного судом запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>. Однако вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Потаповой С.В. указанные нарушения своевременно не выявлены, что не повлекло возложение на Свидетель №1 дополнительных ограничений, привлечения поднадзорного к установленной законом административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Помимо изложенного, в вышеуказанный период времени, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с план-заданиями, подготовленными Потаповой С.В. за подписью временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, сотрудниками отдела осуществлялись проверки Свидетель №1 по его месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент выхода Свидетель №1 дома отсутствовал, поскольку в том числе находился в <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, в период с конца июля по октябрь 2021 года, то есть на протяжении более 3 месяцев, а также в декабре 2021 года, то есть непосредственно перед совершением преступления, Свидетель №1 также отсутствовал по месту жительства во время проводимых проверок. Несмотря на это Потаповой С.В., находящейся в городе Костроме, в том числе в ОП № УМВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата>, анализ эффективности проводимой профилактической работы с Свидетель №1 проведен не был, каких-либо мер к выяснению обстоятельств, в связи с которыми он отсутствовал дома в момент проведения проверок, в том числе в вечернее время, где в действительности в это время находился и осуществлял ли трудовую деятельность, не принималось. Также, <дата> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. Несмотря на неоднократность вышеуказанных фактически совершенных Свидетель №1 правонарушений, что свидетельствовало о его стойком противоправном поведении, при наличии достаточных к тому оснований, Потаповой С.В., находящейся в городе Костроме, в том числе в ОП № УМВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата>, необходимые материалы и заявление в суд о дополнении ранее установленных Свидетель №1 административных ограничений, в том числе, увеличении обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не подготовлены и не направлены. Кроме того, установлено, что на протяжении длительного времени, в период с конца декабря 2021 года по <дата>, Свидетель №1 приискивал для совершения преступления против половой неприкосновенности именно малолетнего ребенка, вопреки установленным судом ограничений систематически посещая места массового скопления несовершеннолетних, в том числе места расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, детских игровых площадок, проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков. Вместе с тем, в период с <дата> до <дата> Потаповой С.В., находящейся в городе Костроме, в том числе в ОП № УМВД России по <адрес>, каких-либо мероприятий по контролю за соблюдением Свидетель №1 вышеуказанных административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, и пребывания в местах расположения детских игровых площадок, проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков не осуществлялось и не реализовывалось. Кроме того, Потапова С.В. находясь в вышеуказанное время и месте, не контролировала исполнение надзорных мероприятий иными службами органов внутренних дел, как следствие индивидуальная профилактическая работа с Свидетель №1 не проводилась и эффективность указанной работы ею не анализировалась. В результате ненадлежащего исполнения Потаповой С.В. при вышеуказанных обстоятельствах своих должностных обязанностей у поднадзорного Свидетель №1 сформировались чувства вседозволенности, бесконтрольности и безнаказанности за совершаемые им нарушения установленных судом ограничений и запретов, в связи с чем, в продолжение своего противоправного поведения, <дата> Свидетель №1 сменил место жительства, арендовав комнату № <адрес>, не уведомив об этом органы полиции, где в последующем стал постоянно проживать совместно с Свидетель №2, в отношении которого им ранее совершались преступления против половой неприкосновенности и с которым он после освобождения из мест лишения свободы поддерживал гомосексуальные половые отношения. Несмотря на это, Потаповой С.В. каких-либо мер по установлению данных о потерпевшем Свидетель №2 не принималось. Так, в период с <дата> по <дата> проверки в порядке административного надзора по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> были осуществлены лишь <дата> и <дата>, однако Свидетель №1 дома отсутствовал. При этом инспектор группы ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Потапова С.В., находясь в городе Костроме, в том числе в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, располагая сведениями о том, что Свидетель №1 ранее совершил умышленное тяжкое преступлении в отношении несовершеннолетнего, имеет непогашенную судимость и ему установлены административные ограничения, осознавая, что бездействует в нарушение должностной инструкции, Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от <дата>, Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> №, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде совершения Свидетель №1 особо тяжких преступлений в отношении малолетнего лица - насильственных действий сексуального характера, изнасилования, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, убийства малолетнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в период с <дата> по <дата>, имея реальную возможность, не выполняла должным образом административный надзор за поднадзорным лицом. А именно, осуществляя ведение дела административного надзора Свидетель №1 и в связи с этим осведомленная о запретах установленных Свидетель №1 Шарьинским районным судом Костромской области <дата>, не приняла мер к установлению местонахождения Свидетель №1, ранее судимого за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, выяснению причин его регулярного отсутствия по месту жительства, установлению его фактического места проживания, круга общения, места трудоустройства и выполнение иных профилактических мероприятий с поднадзорным лицом, не получила объяснения в устной или письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом ограничений и выполнения возложенных обязанностей, не проводила профилактические беседы, в связи с чем факт незаконной смены места жительства Свидетель №1 своевременно выявлен не был, к установленной законом ответственности за это Свидетель №1 также не привлечен, что дополнительно укрепило его чувство безнаказанности и бесконтрольности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Потаповой С.В., учитывая уровень ее профессиональной подготовки, факт смены места жительства Свидетель №1 мог быть установлен, а его противоправное антиобщественное поведение своевременно пресечено. Таким образом, в период с <дата> по <дата> Потапова С.В., располагая сведениями о том, что Свидетель №1 систематически отсутствовал по месту жительства, ранее допускал нарушения установленных ему судом ограничений в виде выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, недобросовестно и небрежно отнеслась к службе и к обязанностям по должности, преступно бездействовала, в нарушение:

- п. 12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № - ФЗ «О полиции» не осуществила розыск Свидетель №1, в отношении которого установлен административный надзор;

- п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Потапова С.В., не исполнила положения должностной инструкции и положения иных документов, определяющих её права и служебные обязанности, направленные на реализацию мероприятий за выполнением поднадзорным лицом установленных судом ограничений, а именно ненадлежащим образом наблюдала за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ обязанностей;

- п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.п. 4, 7.5 Порядка, согласно которым Потапова С.В. при осуществлении административного надзора не надлежаще вела учет поднадзорного лица, не установила местонахождение Свидетель №1, не приняла мер к его розыску, не получила от Свидетель №1 объяснений в устной или письменной форме, по обстоятельствам нарушения установленных ограничений в виде самовольного оставления места жительства, что повлекло создание условий совершения Свидетель №1 преступления;

    - п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ограничившись получением от Свидетель №1 объяснения по факту нарушения установленных ему судом ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>, показавшего, что выезд в <адрес> на 2 дня был связан с трудовыми вопросами, что фактически не соответствовало действительности, поскольку Свидетель №1 допускал подобные нарушения, покидая территорию <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, каких-либо мер к установлению и проверке истинных обстоятельств, мотивов, сроков и целей нахождения Свидетель №1 за пределами <адрес> не приняла, каких-либо сведений у его работодателя не запросила при наличии для того всех оснований;

    - ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пп. 7.15 Порядка, с учетом сведений об образе жизни и о поведении Свидетель №1 необходимые материалы и заявление в суд о дополнении ранее установленных Свидетель №1 административных ограничений, в том числе, увеличении обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не подготовила и не направила;

- п. 3. Порядка, в нарушение которого, не надлежаще осуществляла административный надзор в отношении Свидетель №1, ранее совершившего умышленное преступления в отношении несовершеннолетнего, в целях предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, а именно, в отношении Свидетель №1 не организовала проведение мероприятий по соблюдению им ограничений и запретов;

- п. п. 11.1, 11.4, 11.5, 11.7, 11.10, 11.13, 11.14, 11.15, 11.17, 11.19, 11.20 Должностной инструкции не реализовала мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, не организовала работу по осуществлению наблюдения за Свидетель №1, как лицом, находящимся на административном надзоре, в течение срока административного надзора; не осуществила сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – Свидетель №1 и его опроса по обстоятельствам нарушения установленных ограничений, не проанализировала эффективность проводимой профилактической работы с поднадзорным лицами. В результате указанного, бездействие Потаповой С.В. повлекло за собой по неосторожности смерть человека – несовершеннолетней ФИО27, <дата> года рождения, в отношении которой Свидетель №1, находящийся длительное время в период с <дата> по <дата> без административного надзора, в период с 16 часов <дата> до 00 часов 05 минут <дата> у <адрес> и по адресу: <адрес>, комн. 3, совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 131 (в редакции Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ), ч. 5 ст. 132 (в редакции Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, Потапова С.В., являясь должностным лицом, имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы в должности, а также полномочия и обязанности, возложенные на неё, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, находясь в период с <дата> по <дата> в <адрес>, в том числе по месту своей службы в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности по осуществлению административного надзора в отношении Свидетель №1, не в полной мере реализовала мероприятия за выполнением им установленных судом ограничений, при наличии достаточных к тому оснований не направила необходимые материалы и заявление в суд о дополнении ранее установленных Свидетель №1 административных ограничений, что породило у поднадзорного Свидетель №1 чувства бесконтрольности и безнаказанности, в связи с чем он сменил место жительства, а правоохранительные органы, будучи не осведомленными о смене места жительства поднадзорного лица не смогли пресечь <дата> наступление тяжких последствий в виде смерти малолетней ФИО27

В результате ненадлежащего исполнения Потаповой С.В. своих должностных обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в необеспечении задач административного надзора по предупреждению совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как следствие в формировании у Свидетель №1 чувства бесконтрольности и безнаказанности, что повлекло совершение им особо тяжких преступлений в отношении малолетней ФИО27, в том числе ее убийства, чем был подорван авторитет и дискредитированы органы полиции Российской Федерации, призванные согласно ст. 1 ФЗ «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, осуществляющие согласно ст. 5 ФЗ «О полиции» контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; подорвана ФИО5 граждан в приоритет соблюдения властями Российской Федерации принципа законности и порядка при реализации предоставленных им полномочий, возникновение у них недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел и государственной власти в целом, обязанной в соответствии со ст.ст. 2 и 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав.

Подсудимая Потапова С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав на отсутствие в ее действиях состава данного преступления. Показала, что с 2021 г. и по настоящее время работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. Ее служебную деятельность регламентируют Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Приказ МВД России от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Проводила работу по осуществлению административного надзора за осужденным Свидетель №1 в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования г. Кострома; запрещение пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков; запрещение пребывания в местах расположения детских игровых площадок. Она завела в отношении Свидетель №1 дело административного надзора, установила место его жительства, последний проживал по адресу: <адрес>, в качестве проживающих с ним лиц Свидетель №1 указал свою мать Свидетель №7, трудоустроен он не был. Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, список возложенных судом ограничений, разъяснена ответственность в случае нарушения ограничений, Свидетель №1 ознакомлен с графиком явки для регистрации в органы внутренних дел, с ним проведена профилактическая беседа. После постановки на учет Свидетель №1 соответствующая информация была направлена в ППСП, ОУР, дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, БСТМ, ГИБДД, линейные отделы полиции. Данные о проверочных и надзорных мероприятий, проводимых с подсудимым имеются в соответствующем деле административного надзора. Положения Приказа МВД 818 с учетом возложенных на ФИО85 ограничений не предусматривают необходимость его личного посещения и его проверки другими службами МВД в рамках планов-заданий, вместе с тем для обеспечения его правопослушного поведения лично посетила ФИО85 по месту жительства и направляла в соответствующие подразделения МВД планы-задания на его проверку. В дальнейшем Свидетель №1 являлся к ней на регистрацию в установленные сроки, в данной части никаких нарушений не допускал. За время административного надзора Свидетель №1 выехал за пределы <адрес> в <адрес>, узнав об этом составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и осуществила профилактическую беседу. Данными о совершении ФИО85 правонарушения по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ располагала. Вместе с тем, для продления административного надзора, возложения при его осуществлении дополнительных обязанностей на поднадзорного, в силу положений 64-ФЗ необходимо совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, либо посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, либо административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, статьей 11.9, статьей 12.8, статьей 12.26 КоАП РФ. Руководствовалась положениями 64-ФЗ и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в силу которых нарушения допущенные Свидетель №1 не образовывали необходимую совокупность, дающую основания для установления дополнительных ограничений. Анализ проводимой профилактической работы конкретно в отношении Свидетель №1 не производила, проводя его в отношении всех поднадзорных ежеквартально, результаты анализа оформляла рапортом. При осуществлении административного надзора за ФИО85 она либо задействованные при осуществлении надзора службы МВД информации об оставлении ФИО85 места жительства не имели, соответственно она об этом не знала. Факт не нахождения дома ФИО26 при проверках не является нарушением, поскольку ему не установлен данный вид ограничений. Иным образом проверить факт перемены места жительства Свидетель №1 у нее не было. Какой-либо информации о том, что Свидетель №1 нарушает запреты, установленные решением суда, ей не поступало. Заявленный гражданский иск не признала, считая, что состав преступления в ее действиях отсутствует.

В обоснование виновности Потаповой С.В. в совершении преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО92 показал, что ФИО27 его дочь, она погибла в результате совершенного в отношении нее преступления ФИО85 и ФИО86, о нахождении ФИО85 под административным надзором ему не известно. Считает, что МВД и инспектор по административному надзору Потапова С.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности что привело к случившемуся, преступлением повлекшем гибель дочери ему причинены моральные страдания, поддержал гражданский иск заявленный к ОП № УМВД на сумму 5 млн. руб. и 1 млн. руб. к Потаповой С.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО27 ее дочь, <дата> потерпевшая работала в кинотеатре «Россия» убирая помещение, дочь находилась с ней, попросившись погулять дочь вышла на улицу и пропала, затем узнала, что ФИО85 и ФИО86 которых она не знала до случившегося совершили в отношении дочери преступление, дочь погибла, случившимся ей причинен моральный вред, поддержала гражданский иск, просила взыскать с ОП № 2 УМВД 10 млн. руб., с инспектора Потаповой С.В. 1 млн. руб.

В судебном заседании допрошены свидетели обвинения, показавшие следующее.

Свидетель Свидетель №37 показал, что в 2022 г. являлся участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> относится к зоне обслуживания ОП-2 УМВД, в январе 2022 г. он находился в отпуске о совершении преступления в отношении малолетней ФИО84 двумя лицами, в том числе находившимся под административным надзором ФИО85 узнал от коллег после произошедшего, <адрес> обслуживалась УУП Свидетель №45.

Свидетель Свидетель №18 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний (т. 2 л.д. 69-72) показал, что в январе 2022 г. работал участковым уполномоченным в ОП-2 УМВД, Свидетель №1 знает как лицо, состоящее под административным надзором, последний проживал на <адрес>, это участок обслуживания УУП Свидетель №17. <дата> Герасомов совершил преступление в отношении ребенка. Замещая УУП Свидетель №17 по поступившему для исполнения плану-заданию проверял ФИО85 в мае 2021 г., тот на момент проверки находился дома, он провел с ФИО85 профилактическую беседу, произвел фотографирование его квартиры, результат проверки доложил рапортом. О том, что в начале декабря 2021 года Свидетель №1 фактически сменил место жительства и переехал в <адрес>, ему известно не было. Каких-либо сведений о том, что Свидетель №1 нарушает запреты и ограничения, установленные ему судом, ему не поступало.

Свидетель Свидетель №30 с учетом оглашенных и поддержанных ей показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 96-99) показала, что с <дата> она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> является гражданским служащим. Совместно с ней также работает Потапова С.В., которая состоит в аналогичной должности и является аттестованным сотрудником полиции. В данной должности она фактически выполняет все обязанности, которые возложены по аналогичной аттестованной должности на Потапову С.В. за исключением того, что от своего имени никаких документов не подписывает, а лишь занимается технической работой. Техническая работа заключается в оформлении запросов, подготовке уведомлений о постановке и снятии поднадзорного с учета, в случае смены места жительства поднадзорного. Свидетель №1 ей знаком, так как он состоял под административным надзором с <дата>. Свидетель №1 в соответствии с графиком являлся на регистрацию в отдел полиции, нарушений явок не допускал. Единожды Свидетель №1 допустил нарушение установленных судом ограничений в виде выезда за пределы <адрес>, выехав в <адрес> и как он объяснил, данный выезд был связан с осуществлением им трудовой деятельности. Потапова С.В. с <дата> по <дата> находилась на больничном листе. Она не помнит, приходила ли Потапова С.В. на работу в период больничного, но допускает это, поскольку есть текущая работа, которую может выполнить только Потапова С.В., это касается отчетов, исковых заявлений в суд об установлении дополнительных ограничений на поднадзорных и т.д. Относительно того, что в материалах дела об административном надзоре в отношении Свидетель №1 в регистрационном листе имеется отметка о том, что <дата> в 14 часов 58 минут Свидетель №1 приходил на регистрацию в отдел полиции, при этом должностным лицом проводившим регистрацию являлась Потапова С.В., которая в этот период официально была освобождена от выполнения служебных обязанностей, показала, что возможно, Потапова С.В. в этот день выходила на работу для выполнения неотложных дел, и в это время на регистрацию приходил Свидетель №1, которого она лично принимала. Относительно сведений о том, что Потапова С.В. с <дата> по <дата> также находилась на больничном листе, при этом <дата>, то есть когда она была на больничном листе, осуществляла регистрацию явки Свидетель №1 в отдел полиции, показала, что запомнить явку Свидетель №1 на регистрацию тяжело, так как их на тот момент было более 60 человек. При этом явки поднадзорных планируются на каждый вторник, и их в течение дня может прийти порядка 30 человек. В случае если Потапова С.В. отсутствовала на работе, то бывало, что поднадзорных принимала лично она под контролем кого-то из числа участковых уполномоченных. В данном случае поднадзорные также заполняли отчеты, после чего ею проводились профилактические беседы с поднадзорными о недопущении нарушения возложенных на них обязанностей, после чего ставилась отметка в регистрационном листе поднадзорного. Обычно регистрационные листы подписывались Потаповой С.В., так как она являлась аттестованным сотрудником полиции, не исключает, что могла осуществлять регистрацию явки Свидетель №1 в отдел полиции в период отсутствия на рабочем месте Потаповой С.В.

Свидетель Свидетель №24 показал, что является командиром отдельной роты ППСП УМВД России по г. Костроме. О событиях, произошедших <дата> и о преступлении совершенном в отношении малолетней ФИО27 узнал от коллег по работе. По поступающим планам-заданиям сотрудники ППС проверяют поднадзорных лиц, посещают их по месту жительства, в сферу обслуживания роты ППС входит территория центральной части г. Костромы, о проживании ФИО85 на территории обслуживая роты ППС не знал.

Свидетель Свидетель №27 показал, что является инспектором ППС УМВД России по Костромской области, принимал участие в поисковых мероприятиях <дата> пропавшей девочки, ФИО85 знает как поднадзорное лицо, состоящее под административным надзором, информации о нарушениях ФИО85 возложенных ограничений при нахождении его под административным надзором не получал.

Свидетель Свидетель №28 об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №27

Свидетель Свидетель №26 показал, что в 2019-2022 гг. работал полицейским-водителем отдельной роты ППС УМВД России по г. Костроме, ФИО85 знает как поднадзорного, состоявшего под административным надзором, территория обслуживания его подразделения – центральный район г. Костромы, во время дежурств на основании планов-заданий принимал участие в проверке лиц, состоящих под административным надзором, принимал участие в поисковых мероприятия пропавшего <дата> ребенка.

Свидетель Свидетель №25 показал, что является инспектором отдельной роты ППС УМВД России по г. Костроме, ему известно, что ФИО85 являлся поднадзорным лицом, состоявшим под административным надзором, о тего проживании на территории обслуживания УМВД России по г. Костроме не знал, принимал участие в проверке лиц, состоявших под административным надзором, планов-заданий на проверку ФИО85 ему не поступало, участвовал в розыскных мероприятиях по факту безвестного исчезновения малолетней ФИО27

Свидетель Свидетель №39 показал, что является оперуполномоченным УР УМВД России по г. Костроме, о совершенном ФИО85 и ФИО86 преступления в отношении ребенка узнал от сослуживцев, о нахождении ФИО85 под административным надзором не знал.

Свидетель Свидетель №38 показал, что является старшим оперуполномоченным УР УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39

Свидетель Свидетель №35 показал, что является старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39

Свидетель Свидетель №36 показал, что является участковым уполномоченным УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39

Свидетель Свидетель №33 показал, что является участковым уполномоченным УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39

Свидетель Свидетель №40 показал, что является старшим оперуполномоченным УР УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39

Свидетель Свидетель №41 показал, что является начальником отделения участковых уполномоченных УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39

Свидетель Свидетель №46 показал, что является оперуполномоченным УР УМВД России по г. Костроме, о совершенном ФИО85 и ФИО86 преступления в отношении ребенка узнал от сослуживцев, о нахождении ФИО85 под административным надзором не знал, ранее общался с ФИО85 и ФИО86 по роду служебной деятельности, не связанной с административным надзором.

Свидетель ФИО28 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 108-111) показал, что в 2021-2022 гг. работал оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. Свидетель №1 знает как лицо, находившееся под административным надзором, проверял его на основании планов-заданий один раз - <дата>. Свидетель №1 находился дома. О том, что Свидетель №1 планирует куда-либо переехать, он ему лично ничего не сообщал. Какой-либо информации о том, что Свидетель №1 сменил место жительства в декабре 2021 года и переехал на <адрес>, а также о том, что он общается с ранее судимым Свидетель №2, ему не поступало.

Свидетель Свидетель №43 показал, что в 2021-2022 гг. работал начальником УУП УМВД России по г. Костроме, знает ФИО85 как лицо, состоящее под административным надзором, его не проверял, о событиях, произошедших <дата> связанных с розыском ребенка знает от коллег. Участковые уполномоченные полиции не имеют доступа к базе ПТК «Магистраль», сведения из указанной базы могут получать только оперуполномоченные.

Свидетель Свидетель №29 показал, что в 2021-2022 гг. работал старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. ФИО85 известен свидетелю как лицо, находившееся под административным надзором, он проживал на территории обслуживания ОП-2 УМВД. Инспектор Потапова С.В. занималась организацией и осуществлением административного надзора, свидетелю известно, что некоторые дни в декабре 2021-феврале 2022 она находилась на больничном листе. Находящиеся на больничном листе сотрудники могут фактически осуществлять свои должностные обязанности и приходить на работу. В отсутствие инспектора по административному надзору регистрацию лиц, находящихся под административным надзором могут осуществить дежурный отдела полиции либо другие сотрудники.

Свидетель Свидетель №19 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 155-158) показал, что ранее состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Кострома. <дата> он посещал Свидетель №1 в дневное время и на момент проверки дверь в квартиру никто не открыл, о чем он рапортом доложил врио начальника ОП № УМВД России по г. Костроме. Свидетель №1 характеризует как очень скрытного человека, который неохотно рассказывает о себе, о своих судимостях, о том, чем он занимается и где работает. Какой-либо информации о том, что Свидетель №1 нарушает запреты, установленные ему решением суда, ему в ходе служебной деятельности не поступало.

Свидетель Свидетель №14 показал, что являлся заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме по охране общественного порядка. Свидетель №1 знает как состоявшего под административным надзором осужденного. Запрета оставлять помещение в ночное время на ФИО85 наложено не было, он являлся на регистрацию без нарушений. Инспектором, который вел дело административного надзора в отношении Герасомова являлась Потапова С.В., которая формировала указанное дело и совместно с работниками других служб органа осуществляла проверочные мероприятия. Свидетель является руководителем Потаповой С.В., характеризует ее по работе положительно, проверял дело в отношении ФИО85 не реже одного раза в квартал, нарушений при ведении дела и осуществлении административного надзора не выявлял, проверочные мероприятия в отношении ФИО85 осуществлялись на основании формируемых Потаповой С.В. планов-заданий, свидетелю известно, что ФИО85 покинул пределы <адрес>, за что привлекался к административной ответственности. В материалах дела административного надзора не было данных о смене ФИО85 места жительства, оснований для обращения в суд для установления в отношении ФИО85 дополнительных обязанностей не было, считает, что факт отсутствия при проверке последнего не свидетельствует о смене поднадзорным места жительства. В должностные обязанности инспектора, осуществляющего административный надзор не входит проверка поднадзорного по месту его жительства, нормативными актами, регламентирующими административный надзор не предусмотрен постоянный контроль поднадзорного.

Свидетель Свидетель №23 показал, что является заместителем начальника УМВД России по г. Костроме. ОП № 2 УМВД России по г. Костроме подчинен УМВД России по г. Костроме, при этом у них разные территории обслуживания, <адрес> отнесена к компетенции УМВД России по <адрес>, а <адрес> является территорией обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Костроме. Подсудимая является инспектором по административному надзору, работает по территории, относящейся к юрисдикции ОП-2 УМВД, у Потаповой под надзором порядка 80 подучетных лиц, состоящих под административным надзором. Свидетель №1 состоял на административном надзоре в ОП № УМВД России по <адрес>. Дела на подучетных изучаются руководителем ОП-2 УМВД и его заместителем, в обязанности инспектора входит ведение дела по административному надзору, осуществление регистрации явки подучетных, их проверка по базам данных, подготовка проектов административных исковых заявлений в суд о дополнении возложенных ограничений, составлении графика проверок подучетных лиц. Единственным установленным в ходе надзора за ФИО85 нарушением явился его выезд без разрешения за пределы региона, за это он был привлечен к административной ответственности. Информация о выезде ФИО85 получена при его проверке по базе данных ПТК «Магистраль», доступа у инспектора по административному надзору нет. Считает, что Потапова С.В. надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, круглосуточное наблюдение за подучетными административным надзором не предусматривается.

Свидетель Свидетель №21 показал, что он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. ФИО85 знает как поднадзорного, состоявшего на под административным надзором. Находясь на дежурстве <дата> на основании выданного ему плана-задания проверял Свидетель №1 по месту жительства. Он звонил в квартиру Свидетель №1, однако дверь никто так и не открыл, в акте отразил о том, что дверь квартиры Свидетель №1 никто не открыл. Информации о допускаемых ФИО85 нарушениях у него не было.

Свидетель Свидетель №16 показал, что состоял в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Костроме. Свидетель №1, знает как лицо, состоявшее под административным надзором, в рамках своей служебной деятельности проверял его на основании поступавших для исполнения планов-заданий, проверки проводил посещая его по месту жительства летом 2021 г. и <дата>. Проверяя ФИО85 летом застал его дома, провел профилактическую беседу. <дата> по месту жительства ФИО85 отсутствовал, составил рапорт об отсутствии, при беседе мать ФИО85 не сообщила, что он не проживает по данному адресу. <дата> принимал участие в поисковых мероприятия пропавшего ребенка, о совершенном в отношении малолетней ФИО84 преступлении узнал от коллег по работе.

Свидетель ФИО29 показала, что ранее имела фамилию Свидетель №31, является инспектором ПНД УМВД России по г. Костроме, знает, что ФИО85 состоял под административным надзором, списки поднадзорных имеются в отделе полиции и все сотрудники с ними знакомятся, планов – заданий на проверку ФИО85 не получала, какую-либо работу с ним не проводила, <дата> принимала участие в поисковых мероприятия пропавшего ребенка.

Свидетель Свидетель №42 показал, что работал до августа 2022 начальником дежурной части УМВД по <адрес>, планы-задания поднадзорных, в том числе состоящих под административным надзором передаются исполнителям – соответствующим работникам ОВД через дежурную часть, результаты проверок документируются информациями в самих выдаваемых планах-заданиях. О деталях осуществления административного надзора инспектором Потаповой С.В. ему ничего не известно, о событиях <дата> знает от коллег по работе.

Свидетель ФИО93 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 28-32) показал, что являлся участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, обслуживал административный участок №, куда входят в том числе <адрес>. Свидетель №1 знает как лицо, состоявшее под административным надзором, проверял его на основании планов-заданий, направляемых инспектором по административному надзору Потаповой С.В. и получаемых через дежурную часть или от руководства С Свидетель №1 свидетелем проводились профилактические беседы о недопустимости нарушений ограничений и запретов, установленных судом. Эти беседы проводились при посещении его по месту жительства. За время административного надзора Свидетель №1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также линейными сотрудниками полиции по ст. 11.1 КоАП РФ. <дата> он проверял Свидетель №1 в дневное время, однако дверь в квартиру никто не открыл. <дата> он также посещал Свидетель №1, однако дверь в квартиру никто не открыл. <дата> при посещении Свидетель №1 последнего дома не было, однако находилась его мать Свидетель №7, которая пояснила, что Свидетель №1 находится на работе в магазине «Фикс Прайс», о посещении им был составлен рапорт, в котором Свидетель №7 расписалась. Информации об изменении места жительства ФИО85 свидетелю не поступала, в процессе его проверок жалоб на него не поступало.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является осужденным за преступление совершенное совместно им <дата> в общежитии расположенном на <адрес> с ФИО85 в отношении малолетней ФИО84. ФИО85 знает около 10 лет, ему известно, что в отношении ФИО85 после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор, ФИО85 находясь под надзором проживал по адресу: <адрес>104, он жил там до декабря 2021 г., после чего снял комнату в общежитии на <адрес> и стал проживать там постоянно. После съема ФИО85 жилья в общежитии, ФИО86 стал проживать с ним в одной комнате. Ему известно, что ФИО85 обязан являться на регистрацию в полицию дважды в месяц, о смене места жительства ФИО85 полицию не извещал, во время их проживания в общежитии, полицейские ФИО85 не проверяли. В 2021 г. ФИО85 2-3 раза выезжал в <адрес> на работу в магазин «Фикс-прайс», но для регистрации в полицию он возвращался в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является отцом Свидетель №2, о нахождении под административным надзором ФИО85 ему не известно, считает ФИО85 другом сына, знает его как человека по имени Роман, проживавшего на <адрес>, иногда его сын оставался ночевать у этого человека.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является осужденным за преступление совершенное совместно им <дата> в общежитии расположенном на <адрес> с ФИО86 в отношении малолетней ФИО84. ФИО86 является другом ФИО85, они знакомы около 10 лет. Преступление совершил готовясь к нему, вместе с ФИО86 они искали жертву – ребенка. До совершения указанного преступления он освободился из мест лишения свободы <дата>, проживал у своей матери по адресу: <адрес>104, в декабре 2021 г. сняв комнату в общежитии на <адрес> стал проживать в нем. После освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором, на него были возложены ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий, посещения детских площадок, запрета покидать территорию <адрес> без уведомления полиции, он должен был дважды в месяц являть на регистрацию в органы внутренних дел. Инспектором осуществляющим в отношении него административный надзор была Потапова С.В., при этом считает, что профилактических мер к нему она не принимала, он приходил на регистрацию, составлял при этом отчет о своем поведении и уходил. ФИО85 допускал нарушения возложенных на него ограничений, не предупреждал Потапову С.В. о своих выездах за пределы <адрес>, в <адрес>, где он работал в компании «Фикс-прайс». Всего выезжал в <адрес> трижды, в октябре-ноябре 2021 <адрес> об одном из его выездах за пределы <адрес> Потапова С.В. собрала соответствующие материалы, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. Мотивом изменения места жительства с <адрес> на общежитие на <адрес> было желание проживать отдельно, не желал, чтобы его проверяла полиция. О смене места жительства сообщил своей матери, написав записку, что уходит проживать к женщине, с <дата> его мать знала, что он оставил прежнее место жительства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является собственником комн. 3 <адрес>. 16 по <адрес>. В конце ноября 2021 г. разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче в найм данного помещения, к нему обратился Свидетель №1, которому он сдал для проживания данную комнату. При беседе ФИО85 сообщил что работает грузчиком, проживать будет в комнате с женой. После произошедших <дата> событий, узнал от соседей, что ФИО85 проживал в его комнате с сыном.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является старшей <адрес>, собственником ком. 3 <адрес> указанном доме является Свидетель №3, с декабря 2021 до событий <дата> в этой комнате проживали ФИО85 и ФИО86, они представились соседям как отец с сыном. С момента их заселения до <дата> полиция указанных людей не проверяла.

Свидетель Свидетель №8 показал, что является жильцом ком. 1 <адрес>. 16 по <адрес>, в конце 2021 г. в ком. 3 данной квартиры заселились ФИО85 и ФИО86, они представились отцом и сыном, ходили вместе, вели себя тихо, <дата> их задержали полицейские.

Свидетель Свидетель №10 показал, что проживает по адресу: <адрес>, комн. 2. По соседству с ним в комнате № с начала декабря 2021 стали проживать двое мужчин, их он не знает.

С согласия участников процесса оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, приведенные ниже.

Свидетель Свидетель №34 показал, что в 2021-2022 гг. являлся участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>, <дата> вместе с другими сотрудниками полиции участвовал в мероприятия по розыску малолетней ФИО27, о совершенном в отношении ее преступлении узнал позже от коллег по работе (т. 5 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №44 показала, что в 2021-2022 гг. являлась заместителем начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах розыска малолетней ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №34 (т. 5 л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №32 показала, что работает старшим инспектором ПДН УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах розыска малолетней ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №34 (т. 5 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №22 показала, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. С <дата> у нее в обслуживании находится четыре административных участков. <адрес> ей знаком, так как находится на территории ее обслуживания. В силу служебной необходимости ежедневно данный дом она не посещала. Вместе с тем, она знала старшую по дому, которая была предупреждена о необходимости сообщать о подозрительных лицах, заселявшихся в квартиры, либо о каких-то происшествиях в доме. Всего в этом доме проживало одно лицо, состоящее на профилактическом учете, а именно ФИО94 (в комнате № <адрес>). Он является лицом, находящимся под административным надзором, и встал на учет с октября 2021 года. В конце ноября 2021 года, в соответствии с приказами МВД России она дважды посещала его по месту жительства с целью проверки его местонахождения. Это было в конце ноября и в конце декабря 2021 года. О том, что в комнате № <адрес> этого дома поселились ФИО85 и ФИО86, ей известно не было. О них кто-либо из соседей не сообщал, жалоб и заявлений не поступало, сама лично она их не видела при посещении этого дома. От старшей по дому подобной информации ей также не поступало. Собственник комнаты, где они проживали, также какой-либо информации о заселении таких жильцов не сообщал. Какой-либо информации из ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о перемене ими места жительства также не поступало. <дата> принимала участие в поисковых мероприятиях малолетней ФИО27 (т. 2 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №15 показал, что является начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. В его обязанности входит общее руководство отделом участковых уполномоченных и отделением ПДН ОП-2 УМВД России по Костромской области, а также в его подчинении находится отделение по осуществлению административного надзора, в состав которого входит инспектор Потапова С.В. Непосредственно в обязанности Потаповой С.В. входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. Всего на территории ОП-2 УМВД проживает 67 лиц, в отношении которых судами установлен административный надзор. В отношении каждого лица заводится дело административного надзора. Непосредственный надзор за Свидетель №1 осуществляла Потапова С.В., кроме этого участие в административном надзоре принималось участковым уполномоченным полиции Свидетель №17 и оперуполномоченными отдела уголовного розыска. Согласно ограничений, установленных судом, Свидетель №1 обязан был являться в ОП № УМВД России по г. Костроме два раза в месяц, в соответствии с графиком явок, который составляет Потапова С.В. и согласовывает с начальником ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, после чего она под роспись знакомит поднадзорное лицо. В отношении Свидетель №1 был составлен график, с которым он был ознакомлен. Также в целях надзора осуществлялись проверки Свидетель №1 на дому, по месту жительства, в соответствии графиком, утвержденным начальником УМВД России по г. Костроме, составляемым на месяц и план-заданиями. В соответствии с графиками проверок ОП № УМВД России по г. Костроме поднадзорные лица проверяются не реже чем два раза в месяц. В отношении Герасимова Д.С. проверки на дому действительно проводились, о чем составлять акты посещения. Поднадзорный Свидетель №1 после освобождения проживал по адресу <адрес>, со своей матерью Свидетель №7 По факту изменения Свидетель №1 в начале декабря 2021 года место жительства, без уведомления органов полиции, которые обязаны осуществлять систематическое наблюдение за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, а также причин в связи с которыми факт незаконной смены места жительства Свидетель №1 своевременно не установили, при том что уже в период с <дата> Свидетель №1 на моменты выхода сотрудников полиции дома не было, показал, что дверь в квартиру сотрудникам полиции открывала мать, которая сообщала ложную информацию, что ее сын продолжает проживать вместе с ней, а его отсутствие она объяснила тем, что он уходил к подруге, что он находился на работе. Ограничение покидать месте жительства в ночное время в отношении Свидетель №1 судом установлено не было и оснований для установления таких ограничений не имелось, так как Свидетель №1 было совершено только одно административное правонарушение, связанное с нарушением установленных ограничений. В отдел полиции он являлся регулярно и график явок не нарушал. Сведений о том, что Свидетель №1 сменил место жительство, не было. Оснований не доверять матери Свидетель №1 не было в связи с чем подчиненными ему сотрудниками не проверялась квартира Свидетель №1 на предмет наличия его вещей, с целью проверки сведений о реальном его проживании по адресу <адрес>. О причинах, по которым подчиненные ему сотрудники не вышли по адресу проживания Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, если его не могли обнаружить дома, показал, что к тому времени его уже проверили с выходом по месту жительства два раза, в соответствии с графиком, на тот момент оснований для дополнительной проверки не было. По поводу наличия листков освобождения от выполнения служебных обязанностей Потаповой С.В. с <дата> по <дата> показал, что случаи, когда сотрудник находился на больничном листе и при этом ходил на работу, не пропускал ее, в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, а по окончании больничного приходил, предъявлял ему больничный лист и говорил, что к примеру с завтрашнего дня приступает к своим обязанностям имеют место, допустил, что Потапова С.В. поступила указанным образом. Обозрев предъявленные ему листки нетрудоспособности, пояснил, что они подписывались Свидетель №29 Официально передача обязанностей по должности может возлагаться на основании приказа начальника УМВД России по г. Костроме. В случае с Потаповой С.В. ее обязанности не передавались кому-либо из сотрудников ОУУП и ПДН. Возможно, в случае если Потапова С.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, ее обязанности поручались им либо его заместителем кому-либо из ее коллег. В ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме на должности специалиста (гражданского служащего) работает Свидетель №30, которая фактически помогает Потаповой С.В. Примерно с 2020 года они не подготавливали документы о возложении обязанностей Потаповой С.В. на период ее отпуска на кого-либо из коллег, поскольку Свидетель №30 уже разбиралась в вопросах административного надзора, и он просто закреплял за ней участкового, который контролировал ее работу. Потапова С.В. в своей деятельности имеет доступ к административной базе данных, где содержится информация о совершении лицом административных правонарушений, преступлений регионального уровня. Доступа к базе данных «Магистраль» у Потаповой С.В. не было (т. 2 л.д. 16-21, т. 7 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №45 показал, что является старшим участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>, в январе 2022 г. исполнял обязанности заместителя начальника отдела УУП и ПДН этого органа внутренних дел. Сообщил информацию о проводимых <дата> поисковых мероприятиях пропавшего ребенка.

Свидетель Свидетель №9 показала, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживали двое мужчин, которые представлялись ей как отец и сын, они снимали комнату в квартире. Этих мужчин она впоследствии опознала по фотографиям как Свидетель №1 – отец и Свидетель №2 – сын. <дата> в течение всего дня она находилась по месту своего жительства и в районе 22 часов заметила, что Свидетель №1 один ушел из своей комнаты, при этом он был одет на улицу. Около 23 часов 30 минут в секцию их квартиры зашли сотрудники полиции и нашли в комнате Свидетель №1 и Свидетель №2, а также труп ФИО27, который находился в сумке (т. 1 л.д. 264-267).

Свидетель Свидетель №11 показал, что проживает по адресу: <адрес> где по соседству с ним в комнате № с начала декабря 2021 проживали двое мужчин, с ними он не общался, лишь здоровался при встречах в квартире (т. 1 л.д. 260-263).

Свидетель Свидетель №12 показала, что является заведующей магазина «Фикс Прайс» (ООО «Бэст - Прайс»), магазин расположен по адресу: <адрес>. Указанный магазин открыт с <дата>. При открытии магазина им в качестве контролера торгового зала был направлен Свидетель №1 В штате магазина состоят продавцы-кассиры, заведующий, а контролеров торгового зала направляет другая организация (охранное предприятие), которая предоставляет данных работников. При этом контролеры приходят в магазин сами имея на руках сопроводительные письма, где указаны их ФИО и данные паспорта. <дата> Свидетель №1 прибыл в данный магазин с сопроводительным письмом и проработал в течение 10 дней, после чего уехал и через несколько дней вернулся обратно на работу, где отработал еще 10 дней. После этого она Свидетель №1 более не видела. В первый раз после окончания смены вместо Свидетель №1 приехал другой контролер – Свидетель №2, который со слов Свидетель №1 являлся его племянником. Свидетель №1 с Свидетель №2 переночевали одну ночь в магазине после чего Свидетель №1 уехал, а Свидетель №2 оставшись в их магазине проработал порядка 5 дней, после чего уехал и более у них в магазине не появлялся. Режим работы магазина с 9 часов до 21 часа. Свидетель №1 и Свидетель №2 работали по указанному графику, после чего оставались ночевать в магазине. Вечером при закрытии магазина она лично закрывала его снаружи, так что возможности выйти из него не имелось. За время работы Свидетель №1 и Свидетель №2 в магазине каких-либо инцидентов с их участием не происходило. Свидетель №1 иногда проявлял излишнее внимание к детям, подходил к ним, заводил с ними разговоры, дарил им шары, конфеты, но никуда из магазина не выходил. В связи с подобным поведением она несколько раз делала ему замечание (т. 2 л.д. 86-90).

Свидетель Свидетель №13 показала, что является заведующей магазина «Фикс-Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, в который в августе 2021 в качестве контролера торгового зала прибыл Свидетель №2, который отработал смену около 2 недель, после чего ему на смену прибыл Свидетель №1, который также отработал около 2 недель, после чего уехал, а ему на смену вновь прибыл Свидетель №2, который отработав 3 недели, был направлен в аналогичный магазин, расположенный на <адрес> (т. 2 л.д. 91-95).

Свидетель Свидетель №5 показала, что является матерью Свидетель №2 ее сын с декабря 2021 проживал в съемной комнате в общежитии, расположенном напротив культурного центра «Россия», совместно с человеком названным им как Роман Белоголовцев, <дата> к ним домой приходил указанный человек, ждал сына, дождавшись его они вместе ушли в общежитие. О совершении преступления ее сыном совместно с Свидетель №1 преступления в отношении ребенка она узнала от родственников (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №7 показала, что Свидетель №1 является ее сыном, он ранее судим за преступления против половой свободы человека, после освобождения <дата> Свидетель №1 стал проживать у нее дома по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что в отношении него установлен административный надзор и запреты. В связи с этим 2 раза в месяц он ходил отмечаться в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, каждый второй и четвертый вторник каждого месяца. Также к ним домой регулярно приходили сотрудники полиции, которые проверяли место нахождение Свидетель №1 В августе 2021 года Свидетель №1 неофициально трудоустроился в магазин «Фикс-прайс». В период с <дата> до <дата> Свидетель №1 проживал у нее дома по указанному адресу. Иногда Свидетель №1 уходил из дома в вечернее время, говорил при этом, что идет по делам, но куда именно уходил и встречался ли с кем, ей неизвестно. Свидетель №2 знает как лицо, в отношении которого ее сын ранее совершал преступления. Свидетелю не было известно, что после освобождения из мест лишения свободы Свидетель №1 стал вновь поддерживать с ним отношения. За время проживания у нее дома Свидетель №1 часто высказывал недовольство тем, что она его постоянно контролирует. Так, <дата> около 17 часов она вернулась домой с работы, Свидетель №1 дома не было. На кухне квартиры она обнаружила записку от Свидетель №1, где было записано, что ему надоело жить во лжи, что ему лучше жить одному, что жить ему есть где, а он будет приходить оставлять ей деньги, что будет жить с женщиной по имени Алиса. Кроме этого, он оставил ей 2000 рублей. Эту записку она выбросила. С собой Свидетель №1 забрал свою одежду и видеомагнитофон. С указанного дня она Свидетель №1 больше не видела. Известные ей номера телефонов Свидетель №1 были заблокированы и примерно две недели после его ухода из дома она с ним не общалась. Затем он позвонил ей в социальной сети «Одноклассники», сказал, что у него все нормально, но где и с кем он проживает, ничего не сказал. <дата> Свидетель №1 позвонил ей на телефон с незнакомого номера, сказал, что это он, попросил записать его номер телефона. Он также сказал, что у него все нормально, но где и с кем живет, не сообщил. О том, что он снял квартиру в районе <адрес>, ей известно не было, и Свидетель №1 об этом ничего не рассказывал. По поводу контроля за Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции, дома его проверяли регулярно, как участковые уполномоченные, так и оперуполномоченные ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, где он состоял на учете. Сам Свидетель №1 дважды являлся на регистрацию в отдел полиции, она старалась контролировать его явку. Со слов Свидетель №1 ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы, через несколько дней, к нему приходила инспектор, проводила беседу, проверяла место жительства, условия. Ее в тот момент дома не было. Предъявленные ей акты посещения от <дата>, <дата>, <дата>, где имеются подписи с расшифровкой ее фамилии, прокомментировала так, что действительно, несколько раз к ней домой приходили сотрудники полиции, проверяли место нахождение Свидетель №1, но его дома не было, в связи с чем акты составлялись в ее присутствии. Подписи на предъявленных актах принадлежат ей. <дата>, после обнаружения ей записки ФИО85 с сообщением о проживании в другом месте, к ней домой приходил участковый уполномоченный из ОП № УМВД России по г. Костроме. Сотруднику полиции она пояснила, что Свидетель №1 дома нет, и сказала, что Свидетель №1 ушел к женщине. О том, что Свидетель №1 оставил записку и ушел из дома, она сотруднику полиции не говорила, так как подумала, что Свидетель №1 вернется домой через несколько дней. Больше ничего сотруднику полиции она не сообщила. В дальнейшем в декабре 2021 года к ней домой из сотрудников полиции никто не приходил в ее присутствии. О том, что Свидетель №1 перестал жить у нее дома, она никому не сообщала, в том числе и сотрудникам полиции, так как считала, что это должен был сделать сам Свидетель №1 В конце декабря 2021 года она общалась по телефону с Свидетель №1, <дата> он должен был идти на отметку в отдел полиции. В разговоре она ему сказала, сообщить сотрудникам полиции, что он переехал, Свидетель №1 пообещал ей это сделать, но ходил ли он на отметку в отдел полиции, сообщал ли сведения о переезде, ей не известно, так как с ним по данному поводу не разговаривала. <дата>, около 21 часа, к ней домой пришел сотрудник полиции, был не в форменном обмундировании, как она поняла, из ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. Он пришел с целью проверки места нахождения Свидетель №1, которого дома не было. Она сказала сотруднику полиции, что Свидетель №1 находится у друзей. На тот момент она полагала, что Свидетель №1 при отметке <дата> сообщил сотрудникам полиции о том, что он переехал. Сама она <дата> сотруднику полиции о том, что Свидетель №1 дома не проживает, не говорила. Ей не хотелось, чтобы у Свидетель №1 были неприятности в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации, поэтому она и не говорила, что он не живет дома. Больше сотрудник полиции ее ничего не спрашивал. В другие дни к ней домой никто не приходил (т. 2 л.д. 5-10, 11-15).

Судом также были исследованы письменные доказательства и процессуальные документы, оглашенные обвинением и приведенные ниже.

Постановлением и.о. прокурора г. Костромы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании направлен материал проверки КУСП № пр-22 от <дата>, согласно которым в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения допущенные должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Костроме при осуществлении административного надзора за Свидетель №1 В соответствующем деле административного надзора отсутствуют достаточные документы, подтверждающие должный контроль за соблюдением установленных судом ограничений как запрещение выезда за пределы территории муниципального образования г. Костромы; запрещение пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений; проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков; запрет пребывания в местах расположения детских игровых площадок. Проводимая с Свидетель №1 профилактическая работа в виде бесед и отчетов не соответствовала характеру ранее совершенных преступлений против интересов несовершеннолетних, что требовало усиленных профилактических мер по предотвращению совершения преступлений против половой неприкосновенности, здоровья и жизни несовершеннолетних. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Костроме своих обязанностей, состоящий под административным надзором Свидетель №1, в отсутствие необходимого контроля со стороны сотрудников полиции, находясь в запрещенном для него месте, похитил несовершеннолетнюю ФИО27, а впоследствии совершил ее убийство (т. 1 л.д. 20-23).

Протоколом выемки <дата> в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме изъято дело административного надзора, заведенное в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрено дело административного надзора №дсп, заведенное в отношении Свидетель №1, который в соответствии с решением Шарьинского районного суда от <дата> поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с <дата> до <дата>, ему установлено время явки на регистрацию – 2-й и 4-й вторник месяца с 09.00 до 18.00. В административном деле содержатся сведения о регистрации поднадзорного лица, сведения о проведении профилактических бесед с Свидетель №1 о соблюдении им административных ограничений, установлении судом, надлежащем поведении в быту, недопустимости злоупотреблений спиртными напитками, совершения административных правонарушений и преступлений, о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. Также в деле имеются сведения о ежемесячных проверках Свидетель №1 по СООП о совершенных административных правонарушениях. Свидетель №1 являлся на регистрацию: <дата> в 14.30; <дата> в 15.36, <дата>; <дата> в 15.38, <дата> в 15.28, <дата> в 16.00, <дата> в 12.45, <дата> в 12.28, <дата> в 09.45, <дата> в 10.00, <дата> в 14.20, <дата> в 12.00, <дата> в 15.40, <дата> в 14.45, <дата> в 15.25, <дата> в 13.35, <дата> в 09.00, <дата> в 12.45, <дата> в 14.58. Должностное лицо, проводившее регистрацию – Потапова С.В. В соответствии с план-заданиями о проверке Свидетель №1, он неоднократно проверялся по месту жительства при этом при проверках <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствовал по месту жительства. Согласно рапорта участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Свидетель №17 от <дата>, <дата> из БСТМ получена информация о приобретении Свидетель №1 билета на рейс «Кострома-Вологда». Опрошенный <дата> по существу допущенного правонарушения Свидетель №1 пояснил, что <дата> уезжал в Вологду без уведомления органов внутренних дел, в этот же день вернулся домой. В связи с допущенным правонарушением в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> о совершении Свидетель №1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, Свидетель №1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей (т. 1 л.д. 107-199).

Обвинением оглашены копия постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, согласно которому <дата> возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения малолетней ФИО27 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 205); копия постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, согласно которому <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и Свидетель №1 по ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132 УК РФ, по факту изнасилования и совершения иных действий сексуального характера отношении малолетней ФИО27 Постановлением от <дата> данное уголовное дело соединено в одном производство с уголовным делом № (т. 1 л.д. 206-208, 209-210).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, <дата> у Свидетель №1 получены образцы его подписей (т. 2 л.д. 51-52).

Обвинением оглашена копия постановления суда от <дата> о разрешении получения у операторов связи о соединениях у абонентов и получения их установочных данных (т. 2 л.д. 116).

ООО «Скартел» представлен диск с информацией о принадлежности номера № – числится за Свидетель №1 и сведения о его соединениях (т. 2 л.д. 118-120).

        Протоколом осмотра документов <дата> произведен осмотр используемого Свидетель №1 абонентского номера 89969311635 за период с 00 часов <дата> до 24 часов <дата>. <дата> телефонные соединения Свидетель №1 фиксировались базовыми станциями, расположенными за пределами г. Костромы, на территории Ярославской и Вологодской области. В дальнейшем в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> телефонные соединения Свидетель №1 фиксировались на территории г. Вологды, в районе магазинов «Фикс Прайс» (т. 2 л.д. 121-136).

        Протоколом осмотра документов <дата> произведен осмотр информации о соединениях абонентского номера № за период с 00 часов <дата> до 24 часов <дата>. Данный номер зарегистрирован за ГЦСиЗИ МВД России, использовался УУП Свидетель №16, зафиксированы соединения данного номера <дата> с 21.31 час. до 22.15 час. базовыми станциями вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 140-146).

        Компакт-диски, предоставленные ООО «Скартел», ПАО «Мегафон» признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 147).

        Информациями ПАО «Мегафон» представлены сведения о принадлежности номеров № № и детализация их соединений (т. 2 л.д. 148-153).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрены данные об абонентском номере № – зарегистрирован за Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>. Осмотром установлено, что телефонные соединения по указанному номеру в интересующий следствие период совпадают с телефонными соединениями используемого Свидетель №1 абонентского номера № В период с <дата> по <дата> соединения Свидетель №1 фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>. В период с <дата> по <дата> соединения абонента фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>, а <дата> и <дата> – расположенными в г. Свидетель №17. Также, в период с <дата> по <дата> соединения абонента Свидетель №1 фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес> (т. 2 л.д. 154-172).

        Компакт-диск предоставленный ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 173).

Протоколом осмотра документов <дата>, произведен осмотр используемого Свидетель №1 абонентского номера № за период с 00 часов <дата> до 24 часов <дата>. Большинство телефонных соединений Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> фиксировались базовой станцией по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от <адрес>. Компакт-диск предоставленный ООО «Т2Мобайл признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 175-182, 183).

        Информациями ПАО «Вымпелком» представлены сведения о принадлежности в том числе номера № и детализация его соединений (т. 2 л.д. 185-189).

        Протоколом осмотра документов <дата> произведен осмотр используемого Свидетель №1 абонентского номера 89607442385 за период с <дата> по <дата>, все соединения данного номера фиксируются в районе базовых станций, расположенных в <адрес>, <дата> в 14.17 час. зафиксированы соединения вблизи станций на <адрес>. Компакт диск предоставленный ПАО «Вымпелком» признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 190-194, 195).

Протоколом выемки <дата> изъято личное дело осужденного Свидетель №1 (т. 2 л.д. 201-203).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрено личное дело осужденного Свидетель №1, содержащее его анкету, предписание, справку об освобождении, протокол личного обыска, заявления, расписки и листы ознакомления, выписки из протоколов, аттестационный лист, согласие на обработку данных, объяснения, характеристику, информацию ОГКУ ЦЗН (т. 2 л.д. 204-207).

Обвинением оглашен должностной регламент (должностная инструкция) инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела (отделения) участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме Потаповой С.В., утвержденной врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме 18.10.2020, согласно которого Потапова С.В. обязана в соответствии с п.п. 5, 6, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.16, 11.17, 11.18, 11.19, 11.20, 11.21, 11.22, 12, 13, 13.7, 14 регламента руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ от 1707.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральным законом от 20.05.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации касающихся деятельности по административному надзору, и Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным приказом МВД России от 08.07.2011 № 818; взаимодействовать с подразделениями территориальных органов МВД России, органами государственной власти Костромской области, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами; заводить по поручению начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме дела административного надзора, регистрировать их в установленном порядке. Вести учет поднадзорных лиц, организовывать работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора; запрашивать дела административного надзора в случае не поступления из территориального органа, с территории обслуживания которого к месту жительства (пребывания) прибыло поднадзорное лицо. В случае не поступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивать ее из указанного исправительного учреждения; информировать в течение одного рабочего дня о постановке на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поднадзорного лица участкового уполномоченного полиции, на территории обслуживания которого будет проживать (пребывать) данное лицо, сотрудников строевых подразделений: патрульно-постовой службы, ДПС ОГИБДД, подразделений оперуполномоченных, дежурных частей ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, а также сотрудников полиции линейных управлений, отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте для участия в рамках компетенции в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами установленных судом административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом; вносить соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверять печатью (штампом) территориального органа и приобщать к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания) выдавать маршрутный лист и письменно информировать об этом территориальные органы по месту его прибытия; вызывать поднадзорное лицо в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, получать от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей; запрашивать ежемесячно необходимую информацию и материалы по фактам привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности в информационных центрах и подразделениях по исполнению административного законодательства территориальных органов. При наличии доступа к информационным базам (банкам) данных регионального уровня получать такую информацию самостоятельно; докладывать рапортом на имя начальника УМВД России по г. Костроме предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления фактов привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. При необходимости докладывать рапортом начальнику территориального органа предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений; готовить рапорта на имя начальника УМВД России по г. Костроме о необходимости установления административного надзора за лицами, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, а также соответствующее заявление в суд; заводить после принятия судебного решения и регистрировать дела административного надзора, вносить сведения о поднадзорных лицах в журнал учета лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения, в течение трех рабочих дней составлять информационные карточки на поднадзорных лиц, которые направляются для учета в информационный центр и дежурную часть территориального органа; направлять дополнительно информационные карточки в подразделения, указанные в п. 7.9 Порядка, в случае изменения места жительства или пребывания, паспортных и других данных поднадзорного лица; заполнять сторожевые листки на поднадзорных лиц для направления в управления, отделы МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте; вносить записи в регистрационный лист, выдавать поднадзорному лицу под роспись копию утвержденного начальником территориального органа графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган для регистрации; проводить с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъяснять его права и обязанности и предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. При этом ему под роспись вручать соответствующее предупреждение, второй экземпляр которого приобщать к материалам дела административного надзора. В случае отказа поднадзорного лица от подписи текст предупреждения зачитывать ему вслух в присутствии двух понятых, о чем в предупреждении делать соответствующую запись; реализовать мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений; подготавливать необходимые материалы и заявление в суд о продлении срока административного надзора либо его досрочном прекращении, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в соответствии с требованиями статей 261.5 и 261.6 ГПК; на основании доверенности участвовать в судебных заседаниях об установлении административного надзора, продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, досрочного прекращения административного надзора; направлять по решению начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме дело административного надзора в территориальный орган по новому месту жительства (пребывания) поднадзорного лица, оформлять ему маршрутный лист; взаимодействовать в целях обеспечения эффективного профилактического воздействия на лиц, находящихся под административным надзором, с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также другими организациями, общественными объединениями и гражданами; анализировать эффективность проводимой профилактической работы с поднадзорным лицами, вносить предложения начальнику территориального органа по ее совершенствованию; в том случае, если явка на регистрацию поднадзорного лица (согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию) выпадает на выходной или праздничный день, передавать регистрационный лист поднадзорного лица в дежурную часть территориального органа МВД России, где оперативный дежурный производит отметку о явке поднадзорного в указанный территориальный орган; ежедневно обеспечивать поддержание в актуальном состоянии информации содержащейся в модуле «Административный надзор» СООП, путем своевременного внесения сведений о лицах, вновь постановленных на учет, либо корректировки имеющихся данных; самостоятельно вести служебную деятельность, предусмотренную Порядком; иметь списки лиц, формально подпадающих под действие административного надзора, и списки лиц, состоящих административным надзором с подробной разбивкой данных лиц по категориям преступлений (совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, совершивших преступление при рецидиве преступлений, совершивших преступления в отношении несовершеннолетних) и др.; по поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне организовать работу подразделений, указанных в п. 5 Порядка, действующих на территории обслуживания данного территориального органа (т. 2 л.д. 222-229).

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с, Потапова С.В. с <дата> назначена на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме (т. 2 л.д. 230).

Послужной список № № содержит сведения, о том, что с <дата> Потапова С.В. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> - в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства пункта полиции № 14 МО МВД России – Нейский, а с <дата> - в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме (т. 2 л.д. 231-237).

        Стороной обвинения оглашена служебная характеристика Потаповой С.В., которая положительно характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Костроме (т. 2 л.д. 238).

Постановлением врио начальника ОП-2 Свидетель №14 по делу об административном правонарушении АП 44 № от <дата> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 241).

Протокол об административном правонарушении АП 44 № от <дата> в отношении Свидетель №1 составлен инспектором Потаповой С.В., из протокола следует, что <дата> в 11 часов 55 минут ФИО85 допустил несоблюдение административного ограничения и выехал за пределы территории г. Костромы без уведомления органов внутренних дел (т. 2 л.д. 242).

Рапортом от <дата> Потапова С.В. докладывает начальнику территориального органа о выявлении правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в действиях ФИО85 (т. 2 л.д. 243).

Информацией БСТМ начальнику ОП-2 сообщено о выявлении в ходе проверки данных системы «Автобус» ПТК «Розыск-магистраль» выставленный ОП-2 на проверку регистрируемых операций ФИО85 приобрел <дата> автобусный билет на рейс Кострома-Вологда (т. 2 л.д. 244).

В отобранном Потаповой С.В. у ФИО85 объяснении от <дата> последний указал, что ему известно о возложенном на него ограничении в виде запрета выезда за пределы <адрес>, но <дата> он выезжал в <адрес> не уведомив об этом полицию (т. 2 л.д. 245).

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Свидетель №1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования г. Кострома; запрещение пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений; запрещение пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков; запрет пребывания в местах расположения детских игровых площадок (т. 2 л.д. 246-248).

Рапортом полицейского ППСП Костромского ЛО МВД России на транспорте руководителю органа доложено, что <дата> Свидетель №1 переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, по данному факту в отношении нарушителя на месте составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 250).

Протокол об административном правонарушении ТП № от <дата> в отношении Свидетель №1 составлен полицейским ППС ФИО30,, из протокола следует, что <дата> в 15 часов 35 минут ФИО85 переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте (т. 2 л.д. 251).

Обвинением оглашены материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении ФИО85: объяснения очевидцев произошедшего ФИО95, ФИО96 распечатка базы «Российский паспорт» и АБД, извещение о времени и месте рассмотрения протокола, постановление № от <дата>, которым ФИО85 признан виновным в совершении правонарушения по. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (т. 2 л.д. 252-257).

Заключением по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденным начальником УМВД по Костромской области отражены результаты проверки проведенной в отношении начальника ОП-2 ФИО97 его заместителей ФИО98, Свидетель №14, начальника ОУУП и ПДН ОП-2 Свидетель №15, начальника ОУР ОП-2 Скрябина, УУП Оп-2 Свидетель №17, инспектора ОП-2 Потаповой нарушения порядка осуществления административного надзора при его осуществлении его в отношении ФИО85 не установлено (т. 2 л.д. 263-274).

Стороной обвинения оглашены процессуальные документы: постановление следователя о назначении почерковедческой экспертизы отобранных подписей ФИО85 и подписанных им документов из материалов дела административного надзора, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Постановление следователя об удовлетворении ходатайства эксперта (т. 3 л.д. 2-4, 6-7).

Заключение эксперта №.1 от <дата> содержит сведения о том, что установить, кем, ФИО85 либо другим лицом выполнены подписи в актах посещения поднадзорного лица от <дата> и <дата>, в отчетах поднадзорного лица от <дата>, <дата> не представилось возможным; рукописные записи в виде фамилии ФИО85 в актах посещения поднадзорного от <дата>, <дата>, в отчетах поднадзорного лица от <дата>, <дата> выполнены ФИО85; подписи от имени ФИО85 в актах посещения поднадзорного лица от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выполнены ФИО85 (т. 3 л.д. 15-26).

        Протоколом выемки <дата> изъято личное дело Свидетель №2 (т. 3 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов <дата> осмотрено личное дело осужденного ФИО86, в деле имеются: опись, регистрационный лист, распоряжение о вступлении судебного акта в силу и приговор, подписка ФИО86, письма в ФССП, ОП-2, военкомат, информации о проверках ФИО86, подписка и памятка ФИО86, копии личных документов, анкета, справки о проводимых мероприятиях и проверках ФИО86, психологические портреты, данные о проверках по базам данных и АБД, копии материалов о совершенных ФИО86 административных правонарушениях с его объяснениями, предупреждения о об отмене условного осуждения, представление и постановление суда о продлении испытательного срока. Личное дело осужденного признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 184-193, 212).

Стороной обвинения оглашен регистрационный лист с отметками о явках ФИО86 в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 3 л.д. 194, 259).

        Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №2 получены образцы подписей (т. 3 л.д. 234).

Обвинением оглашена копия постановления суда от <дата> о разрешении получения у операторов связи о соединениях у абонентов и получения их установочных данных (т. 4 л.д. 4).

Информацией ООО «Т2 Мобайл» представлены данные о используемых ФИО86, Свидетель №17 абонентских номерах связи и информация о их соединениях (т. 4 л.д. 6).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрена информация ООО «Т2 Мобайл» и диск с информациях о соединениях, номера №, который зарегистрирован за ФИО86, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в дневное время соединения данного номера зафиксированы базовыми станциями по адресу: <адрес>. <дата>, <дата> в дневное время соединения данного номера зафиксированы базовыми станциями в. Костроме. <дата> соединения номера используемого ФИО86 зафиксированы базовыми станциями в <адрес>, <дата> соединения номера используемого ФИО86 зафиксированы базовыми станциями в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>ы <адрес>, с 20.32 час. в <адрес>. <дата> соединения номера используемого ФИО86 зафиксированы базовыми по различным адресам в <адрес>. За пределами <адрес> соединения номера, зарегистрированного за ФИО86 зафиксированы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>. С <дата> до <дата> соединения по номеру телефона фиксировались базовыми станциями по адресу: <адрес>, также приведена детализация по соединениям <дата>, которые происходили в том числе с номером, используемым ФИО85 (т. 4 л.д. 7-26).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрена информация ООО «Т2 Мобайл» и диск с информациях о соединениях, номера № который зарегистрирован за Свидетель №17, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, соединения номера Свидетель №17 зафиксированы в мкр. Юбилейный <адрес>. Личное дело осужденного признано вещественным доказательством Информация «Т2 Мобайл» и диск признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 27-33, 34).

Информацией ПАО «МТС» представлены данные о используемых Смирновым, абонентских номерах связи и информация о их соединениях (т. 4 л.д. 36).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрена информация ПАО «МТС» и диска о соединениях номеров №, № Следствие соотносит данные о соединениях указанных номеров, определяет адреса базовых станций, в районе которых происходили соединения и соотносит их с датами проверки ФИО86 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Информация и диск признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 37-43, 44).

        Стороной обвинения оглашен ответ на отдельное поручение следователя с приложениями в виде графиков дежурств, приказов о расчетах сил и средств ОВДиз которого следует, что сообщить данные сотрудников полиции, заходивших в квартиру Свидетель №4 не представляется возможным (т. 5 л.д. 3-19).

        Государственным обвинителем оглашены копии из материалов уголовного дела №: протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены записи с видеокамер общежития по адресу: <адрес> зафиксировавшие перемещение <дата> в общежитие двух мужчин, один из которых нес ребенка. Записи сохранены на диск (т. 5 л.д. 33-43, 70); заключение комплексной сексолого-психоло-психиатрической экспертизы в отношении ФИО85 о наличии у последнего расстройства сексуального предпочтения ф форме гомосексуальной педофилии, (т. 5 л.д. 88-93).

        Стороной обвинения оглашен приказ УМВД России по Костромской области № от <дата> утвердивший Положение об отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Костроме, в числе основных полномочий имеются предусмотренные п. 5.5 - осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, 17.5 – контроль в пределах своей компетенции соблюдения лицами, освобожденными из мест лишения свободы установленных для них ограничений, 17.8 – осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также поставленными на административный надзор (т. 5 л.д. 194-196).

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации б/н от <дата> начальник УМВД России по Костромской области и сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации Потапова С.В. заключили на основании приказа № л/с дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым Потапова С.В. обязуется выполнять обязанности по должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме, для нее устанавливается ненормированный служебный день (т. 5 л.д. 197).

Государственным обвинителем представлен расчетный листок начислений заработной платы Потаповой С.В. на <дата> (т. 5 л.д. 198).

Обвинением оглашена копия постановления суда от <дата> о разрешении получения у операторов связи о соединениях у абонентов и получения их установочных данных (т. 7 л.д. 24).

Информациями ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» представлены сведения об используемом Потаповой С.В. мобильных номерах телефона и данные о их соединениях (т. 7 л.д. 27, 29-30).

Протоколом осмотра документов <дата> осмотрены информации и диски представленные операторами связи, установлено, что на Потапову С.В. зарегистрированы абонентские номера № и №, осмотрены соединения этих номеров за период с 00 часов <дата> до 24 часов <дата>. Большинство телефонных соединений Потаповой С.В. за вышеуказанный период регистрировались в районе ОП № 2 УМВД России по г. Костроме за исключением <дата>, <дата> и <дата>. <дата> в 16 часов (время явки Свидетель №1 на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>) телефонные и интернет соединения используемого Потаповой С.В. абонентского номера 89536633674 фиксировались по адресу: <адрес>. <дата> в 12 часов 45 мин (время явки Свидетель №1 на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>) телефонные и интернет соединения используемого Потаповой С.В. абонентского номера 89536633674 фиксировались по адресу: <адрес>.

<дата> в 09 часов 45 мин (время явки Свидетель №1 на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>) телефонные и интернет соединения используемых Потаповой С.В. абонентских номеров № и № фиксировались на территории <адрес> края (т. 7 л.д. 116-162).

Информацией о результатах работы ОП-2 УМВД России по г. Костроме приведены сведения о том, что на учете в ОП-2 на <дата> под административным надзором состоит 67 лиц, формально попадающих под административный надзор – 66 лиц, данные о выявленных правонарушениях и количестве уголовных дел, возбужденных по ст. 314.1 УК РФ (т. 5 л.д. 199).

Приговором Костромского областного суда от <дата> Свидетель №1 осужден за совершение в отношении потерпевшей ФИО27 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 131 (в редакции Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ), ч. 5 ст. 132 (в редакции Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 6 л.д. 6-55).

Государственным обвинителем оглашены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО84 по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ФСИН ФИО102, ФИО103, ФИО104 по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 6 л.д. 99-102, 104-113).

Государственным обвинителем оглашены выписка из приказа № УМВД о предоставлении Потаповой С.В. отпуска с <дата> по <дата> (т. 7 л.д. 58); табеля учета служебного времени сотрудников ОП-2 УМВД, в том числе Потаповой С.В. в 2021, январе 2022 (т. 7 л.д. 59-77); сведения о нахождении Потатовой С.В. на больничном листе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> (т. 7 л.д. 78-80, 82); выписка из приказа УМВД № о предоставлении Свидетель №30 отпуска с <дата> по <дата> (т. 7 л.д. 166).

Обвинением оглашена копия постановления суда от <дата> о наложении ареста на денежные средства Потаповой С.В. находящиеся на ее счетах (т. 7 л.д. 109, 113).

Протоколом наложения ареста на имущество <дата> на счета Потаповой С.В. в пределах 2 млн. руб. наложен арест (т. 7 л.д. 110-112).

Обвинением оглашен приказ начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> № л/с в соответствии с которым Свидетель №30 с <дата> назначена на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме, по трудовому договору (т. 7 л.д. 167); табеля учета ее рабочего времени в 2021 г., январе 2022 г. (т. 7 л.д. 168-181); трудовой договор от <дата>, согласно которого Свидетель №30 с <дата> принята на работу, на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме и обязана исполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме (т. 7 л.д. 184-185).

Обвинением представлены сведения о личности Потаповой С.В.: копии ее паспорта, требований ИЦ, сведения из медицинских учреждений, характеристика, сведения о имуществе, транспорте, счетах (т. 6 л.д. 89-92, 93-94, 95-96, 98, т. 7 л.д. 12, 14, 16, 20-21, 55).

По ходатайству подсудимого и его защитника, в судебном заседании были допрошен свидетель защиты ФИО32, который показал, что является начальником отдела организации деятельности УУП и ПДН УМВД по Костромской области, в его служебные полномочия в том числе входит контроль за деятельностью инспекторов по административному надзору территориальных органов МВД в Костромской области. Как руководитель курирующий данное направление деятельности, он имеет доступ к делам административного надзора, лично изучал дело в отношении ФИО85, считает, что при осуществлении надзора инспектором Потаповой С.В. приняты исчерпывающие меры, нарушений в ее действиях не усматривает. Сообщил о ведомственном нормативном акте, регламентирующем порядок осуществления административного надзора - Приказе МВД № 818, прокомментировал положения данного приказа, считая, что исходя из его содержания инспектор по административному надзору непосредственно сам не обязан устанавливать круг общения поднадзорного лица, после заведения дела должен уведомить службы ППС, УР, УУП о постановке лица на учет, в дальнейшем указанные службы участвуют в проверках поднадзорного. По мнению свидетеля, инспектор Потапова С.В. кроме мероприятий, предусмотренных приказом № 818, проводила и дополнительные, данным приказом не предусмотренные, в частности направляла участвующим в надзоре службам МВД планы-задания о проверках поднадзорного, направляла УУП по месту его жительства для проверки, что считает проявлением разумной инициативы, направленной для достижения целей административного надзора. В связи с тем, что на ФИО85 не было возложено ограничение в виде запрета покидать место жительства в вечернее время, проверять ФИО85 по месту жительства и реагировать на его отсутствие на момент проверки Приказ № 818 не требует. Анализ проводимой работы, по мнению свидетеля приказ № 818 не требует проводить в отношении каждого поднадзорного, Потаповой С.А. анализ проводился ежеквартально в целом по направлению деятельности. Для осуществления контроля за поднадзорными к работе по осуществлению административного надзора привлечены общественные объединения, которые участвуют в рейдах совместно с полицией, проверяют в том числе детские площадки на предмет нахождения в них лиц, на которых наложен соответствующий запрет, о привлечении к надзору общественности имеются соответствующие распоряжения, результаты их деятельности отражены в отчетах.

Стороной защиты представлены методические рекомендации ВНИИ МВД России о расчете нагрузки сотрудников подразделений по осуществлению административного надзора территориальных органов МВД России на районном уровне по основным направлениям деятельности, из указанных рекомендаций следует, что допустимая нагрузка на одного инспектора должна составлять приметно 1012 часов, при расчете приведен пример ОМВД России по району Богородское г. Москвы составлявший в 2021 г. 1200 часов, что эквивалентно 24 лицам на одного инспектора.

Также защитой представлены информации УМВД по г. Костроме об отсутствии мер прокурорского реагирования при изучении надзорным органом дела административного надзора в отношении ФИО85, осуществлении взаимодействия подразделений УМВД России по Костромской области с органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями, в рамках которых в 2021 г. создано 47 народных дружин,, с их участием проведено 508 рейдов, проведено 8 оперативно-профилактических мероприятий, в ходе которых проверено в том числе 1011 лиц, состоящих под административным надзором, 270 лиц, формально под него попадающих, проведены иные проверки, приведена статистика выявленных и пресеченных правонарушений.

Подсудимой представлены копии ежеквартальные справки за 2021 г. о проведении ей, как инспектором по административному надзору анализа эффективности проводимой профилактической работы с поднадзорными лицами, состоящими на учете в ОП-2 УМВД России по г. Костроме, в справках указаны сведения о количестве состоящих под административным надзором лиц, о работе, проводимой в отношении поднадзорных, с приведением статистической информации, сведения о выявленных в отношении указанных лиц правонарушениях, работе по направлению материалов в суд для дополнения ограничений с приведением фамилий подучетных, данные о возбужденных уголовных делах по ст. 314.1. УК РФ, принятых мерах надзора, предложений по его активизации. Каждая справка имеет визу руководителя Потаповой С.В. о согласии с предложениями инспектора и необходимости продолжения указанных в справках профилактических мер.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждое отдельно, а все собранные доказательства в совокупности, сопоставив их с положениями законов, нормативных правовых (ведомственных) актов, предусматривающих должностные и функциональные обязанности и устанавливающие полномочия инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме Потаповой С.В., суд приходит к выводу, что они не подтверждают виновность Потаповой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что Свидетель №1 на основании решения Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> находился под административным надзором, при этом на него возложены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Кострома; запрета пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков; запрета пребывания в местах расположения детских игровых площадок. Обязанности по осуществлению за ним административного надзора возложены на Потапову С.В. Находясь под административным надзором Свидетель №1 неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, а именно выезжал за пределы <адрес> в <адрес>, где находился с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> Потаповой С.В. в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, <дата> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, <дата> Свидетель №1 сменил место жительства, арендовав комнату № <адрес>, не уведомив об этом органы полиции, где в последующем стал постоянно проживать совместно с Свидетель №2, совместно с которым в период с 16 часов <дата> до 00 часов 05 минут <дата> у <адрес> и по адресу: <адрес>, комн. 3, совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении малолетней ФИО27 повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела – делом административного надзора №дсп в отношении Свидетель №1, который в соответствии с решением Шарьинского районного суда от <дата> полицией поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с <дата> до <дата>, оглашенными копиями процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу №, решением приговором Костромского областного суда от <дата> постановленным в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей - полицейских УМВД России по г. Костроме и ОП-2 УМВД России по <адрес> Свидетель №37, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №39, Свидетель №38 Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №46, Свидетель №43, ФИО29, Свидетель №42, Свидетель №34, Свидетель №44, Свидетель №32, Свидетель №22, Свидетель №45 участвовавших в розыске малолетней потерпевшей ФИО27, показаниями ФИО85 и ФИО86, показавших, что они совершили преступление в отношении ребенка, при этом ФИО85 находился под административным надзором, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ребенка.

Потапова С.В. являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенная распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, так как <дата> приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от <дата> № л/с она назначена на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме.

Порядок осуществления административного надзора регламентирован номативными актами, в том числе Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при этом сотрудники полиции осуществляют деятельность по административному надзору в соответствии с положениями Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом административный надзор представляет собой комплекс мероприятий, направленных на установление контроля за лицами, под ним состоящими, на Потапову С.В. в соответствии с ее должностными инструкциями (регламентом) возложены обязанности по осуществлению административного надзора, но он осуществляется не только соответствующим инспектором, а и другими должностными лицами ОВД.

Как следует из обвинения, Потаповой С.В. инкриминировано ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 293 УК РФ наступает за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности.

            При определении объективной стороны халатности обязательным является установление следующих обстоятельств: какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или не исполнены надлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей, было бы полностью исключено наступление общественно-опасных последствий при должном исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

            Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

            Наличие реальной возможности исполнения обязанностей означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность.

При этом, для состава халатности недостаточно просто общего, не конкретизированного указание на бездействие или ненадлежащее исполнение, обязательным является установление и описание круга конкретных нарушений формально закрепленных за должностным лицом обязанностей.

Подсудимая Потапова С.В. указала на отсутствие в ее действиях состава данного преступления, показав, что выполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ, Приказа МВД России от <дата> N 818. Она завела в отношении Свидетель №1 дело административного надзора, установила место его жительства, разъяснила его права и обязанности, список возложенных судом ограничений, ответственность в случае нарушения ограничений, ознакомила ФИО85 с графиком явки для регистрации в органы внутренних дел, провела с ним профилактическую беседу, после постановки на учет Свидетель №1 соответствующая информация была направлена в ППСП, ОУР, дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, БСТМ, ГИБДД, линейные отделы полиции. Положения Приказа МВД 818, регламентирующие порядок осуществления административного надзора с учетом возложенных на ФИО85 ограничений не предусматривают необходимость его личного посещения и его проверки другими службами МВД в рамках планов-заданий, но для достижения целей надзора она лично посетила ФИО85 по месту жительства и направляла в соответствующие подразделения МВД планы-задания на его проверку. Узнав о выезде ФИО85 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, несмотря на допущенное ФИО85 правонарушение по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, необходимая совокупность выявленных со стороны ФИО85 правонарушений, дающая основания для установления дополнительных ограничений отсутствовала. При осуществлении надзора службы МВД информации об оставлении ФИО85 места жительства не имели, соответственно она об этом не знала. Факт не нахождения дома ФИО26 при проверках не является нарушением, поскольку ему не установлен данный вид ограничений. Иным образом проверить факт перемены места жительства Свидетель №1 у нее не было. Какой-либо информации о том, что Свидетель №1 нарушает запреты, установленные решением суда, ей не поступало.

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей обвинения – руководителями различного уровня и сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Костроме Свидетель №18, Свидетель №30, ФИО28, Свидетель №29, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №23, ФИО34, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, участвовавших в осуществлении административного надзора за ФИО85, из данных показаний следует, что свидетели на основании планов-заданий передаваемых от Потаповой С.В. через руководство или дежурную часть вели профилактическую работу с ФИО85 посещая его по месту жительства, проводя с ним профилактические беседы, при этом ФИО85 никогда не сообщал о намерении сменить место жительства, не уведомлял о выездах за пределы Костромской области, его мать также не сообщила о смене им адреса проживания, ФИО85 не допускал неявок на регистрацию в полицию, какой-либо информации о том, что Свидетель №1 сменил место жительства в декабре 2021 года и переехал на ул. Волжскую г. Костромы, а также о том, что он общается с ранее судимым Свидетель №2, в процессе повседневной работы из каких-либо иных источников им не поступало. Эпизодическое отсутствие ФИО85 дома нарушением не является, так как ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства на него не возлагалось. Единственным установленным полицейскими в ходе административного надзора за ФИО85 нарушением, явился его выезд без разрешения за пределы региона, за это он был привлечен к административной ответственности. Информация о выезде ФИО85 получена при его проверке по базе данных ПТК «Магистраль». Указанные сведения подтверждены и свидетелем защиты - начальником отдела организации деятельности УУП и ПДН УМВД по <адрес> ФИО32

Не исполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей по осуществлению административного надзора в отношении Свидетель №1 инспектором Потаповой С.В. обвинением мотивировано тем, что Свидетель №1 неоднократно допускались нарушения установленных судом ограничений, которые своевременно не пресекались и им не давалась надлежащая оценка со стороны Потаповой С.В., а сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его личности, в том числе расстройстве сексуального предпочтения, как к полу так и к возрасту, должным образом не оценивались, последняя не в полной мере реализовала мероприятия за выполнением им установленных судом ограничений, при наличии достаточных к тому оснований не направила необходимые материалы и заявление в суд о дополнении ранее установленных Свидетель №1 административных ограничений, в связи с чем он сменил место жительства, а правоохранительные органы, будучи не осведомленными о смене места жительства поднадзорного лица не смогли пресечь <дата> наступление тяжких последствий в виде смерти малолетней ФИО27

Исследованные материалы дела административного надзора в отношении ФИО85 в соотношении с представленными обвинением и защитой приведенными доказательствами, положениями Федерального Закона № 64-ФЗ и Приказа МВД № 818 не содержат сведения о ненадлежащем исполнении Потаповой С.В. своих должностных обязанностей.

ФИО85 неоднократно выезжал за пределы <адрес>, это происходило с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> и подтверждается приведенными обвинением детализациями телефонных соединений абонентских номеров используемых ФИО85, им самим, свидетелями ФИО86, Свидетель №12, Свидетель №13 о работе на территории <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела административного надзора в отношении ФИО85 имеется отношение от <дата> адресованный в БСТМ УМВД о постановке ФИО85 на сторожевой контроль по системе ПТК «Магистраль» для контроля за его перемещениями железнодорожным, автобусным, морским или воздушным транспортом.

В результате постановки ФИО85 на сторожевой контроль факт выезда в <адрес> <дата> был установлен и доведен УМВД России по <адрес> до Потаповой С.В., в связи с чем <дата> Потаповой С.В. в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данных об оставлении <адрес> ФИО85 с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> материалы дела административного надзора не содержат, ФИО85 об этом проверявшим сотрудникам не сообщал, эту информацию скрывал, механизма контроля за передвижением поднадзорного, кроме как непосредственного выявления этого факта либо постановки на сторожевой контроль и получения информации о приобретении билетов из г. Костромы в иные населенные пункты у инспектора по административному надзору нет и законом он не предусмотрен.

Соответственно утверждение обвинения о том, что Потапова С.В. <дата>, ограничившись получением объяснения от Свидетель №1, показавшего, что он выезжал в <адрес> на 2 дня по работе, что фактически не соответствовало действительности, в дальнейшем каких-либо мер к установлению и проверке истинных обстоятельств, мотивов, сроков и целей нахождения Свидетель №1 за пределами г. Костромы не приняла, каких-либо сведений у его работодателя не запросила при наличии для того всех оснований, в результате чего Свидетель №1 в дальнейшем неоднократно и беспрепятственно выезжал в <адрес>, где каждый раз находился по две недели: в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> являются предположением.

ФИО85 отсутствовал по месту жительства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается информациями в планах-заданиях, в соответствии с которыми сотрудниками отдела осуществлялись проверки Свидетель №1 по его месту жительства по адресу: <адрес>, также, в период с конца июля по октябрь 2021 года, то есть на протяжении более 3 месяцев, а также в декабре 2021 года, то есть непосредственно перед совершением преступления, Свидетель №1 отсутствовал по месту жительства во время проводимых проверок.

В силу того, что в числе возложенных на ФИО85 судом ограничений отсутствовало ограничение запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, положения Приказа МВД №, регламентирующие механизм административного надзора, вообще не предусматривают проверку по месту жительства поднадзорного не имеющего подобного ограничения, соответственно его отсутствие на момент проверки нарушением не является и не свидетельствует о нарушении возложенных обязанностей, информирование органов полиции о смене места проживания, в силу п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ 64-ФЗ, является обязанностью поднадзорного, которая им исполнена не была, проживавшая ранее вместе с ФИО85 его мать ФИО85 об этом умолчала и сотрудникам полиции, пришедшим на проверку не сообщила, какой либо информации об этом факте у них не имелось.

Потаповой С.В. также инкриминируется не проведение анализа эффективности проводимой профилактической работы с Свидетель №1, вместе с тем положения приказа МВД № содержат указания о необходимости в целом проведения указанного анализа, не предписывая его индивидуализации в отношении каждого находящегося под надзором лица. Из показаний свидетеля ФИО32, являющегося начальником отдела организации деятельности УУП и ПДН УМВД по Костромской области следует, что Потапова С.В. анализ эффективности проводимой профилактической работы проводила ежеквартально, это же следует из представленных Потаповой С.В. ежеквартальных справок за 2021 г. о проведении ей, как инспектором по административному надзору, анализа эффективности проводимой профилактической работы с поднадзорными лицами, состоящими на учете в ОП-2 УМВД России по г. Костроме. Таким образом, суд считает, что не проведение анализа эффективности проводимой профилактической работы с Свидетель №1 исследованными материалами не подтверждено.

Обвинение считает, что в связи с тем, что <дата> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократности фактически совершенных им правонарушений, Потапова С.В. в период с <дата> по <дата>, необходимые материалы и заявление в суд о дополнении ранее установленных Свидетель №1 административных ограничений, в том числе, увеличении обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не подготовила и не направила.

Положениями Федерального Закона 64-ФЗ определены основания для продления административного надзора и дополнения ранее возложенных обязанностей, вопросы, возникающие при рассмотрении административных дел об административном надзоре разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года,

Вместе с тем, то, что <дата> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ не давало оснований для составления рапорта на имя начальника УМВД России по г. Костроме с предложением для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора, дополнении ранее возложенных обязанностей, так как ФИО85 было совершено только 1 правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 УК РФ, к ответственности за совершение иных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, последний не привлекался, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ - Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, не является правонарушением, приведенном в ст. ФЗ 64-ФЗ как основание для продления надзора и возложения дополнительных ограничений.

Данных о том, что на протяжении длительного времени, в период с конца декабря 2021 года по <дата>, Свидетель №1 приискивал для совершения преступления против половой неприкосновенности именно малолетнего ребенка, вопреки установленным судом ограничений систематически посещая места массового скопления несовершеннолетних, в том числе места расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, детских игровых площадок, проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков, материалы дела административного надзора в отношении ФИО85 не содержат, данная информация отсутствовала и у сотрудников полиции, осуществлявших вместе с Потаповой С.В. административный надзор за ФИО85.

Учитывая изложенное, обвинение в не проведении каких-либо мероприятий по контролю за соблюдением Свидетель №1 вышеуказанных административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений, и пребывания в местах расположения детских игровых площадок, проведения массовых мероприятий с участием детей и подростков, исследованными материалами не подтверждено.

Материалы дела административного надзора за ФИО85, приведенные показания руководителей и сотрудников органа внутренних дел не содержат сведений об отсутствии контроля со стороны Потаповой С.В. за исполнением надзорных мероприятий иными службами органов внутренних дел.

Административный надзор не предусматривает круглосуточное наблюдение за поднадзорным лицом со стороны сотрудников правоохранительных органов, технические средства контроля не применяются. При установлении надзора на ФИО85 не было возложено ограничение в виде «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток», соответственно ФИО85 не был лишен фактической свободы перемещения и не находился под постоянным и непрерывным контролем со стороны органов внутренних дел, то есть в условиях, исключающих возможность его противоправного поведения.

            Исходя из представленных сторонами доказательств, которые исследованы в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Потапова С.В., назначенная с <дата> приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 15.05.2020 № 536 л/с на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенная распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Действуя в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 182 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> № осуществляла административный надзор за ФИО85 в целях предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Для этого Потапова С.В. <дата> завела по поручению заместителя начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> в отношении ФИО85 дело административного надзора, поставила его на профилактический учет, установила место его жительства по адресу: <адрес>; вызвала ФИО85 в территориальный орган, получила <дата> от него объяснения в письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей; провела с ФИО85 во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъяснила его права и обязанности и предупредила об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей; в тот же день Свидетель №1 ознакомлен с графиком явки для регистрации в органы внутренних дел и письменно предупрежден об установленных ограничениях, необходимости их соблюдения. Потапова С.В. информировала в течение одного рабочего дня о постановке на учет ФИО85 ООДУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ОУУП и ПВД ОП-2 УМВД России по <адрес>, ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, Дежурную часть этого же органа, БСТМ УМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>; проводила ежемесячно в электронном виде проверку сведений о привлечении ФИО85 к уголовной ответственности по учетам МВД России, к административной ответственности по учету сервиса обеспечения охраны общественного порядка; реализовывала мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, лично посетила его по месту жительства <дата>, систематически направляла для этих же целей планы-задания о проверке ФИО85 в подразделения УУП, УР, ППС; получала ответы, из которых следовало, что нарушений возложенных ограничений не выявлено; взаимодействовала с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также другими организациями, общественными объединениями и гражданами; ежеквартально анализировала эффективность проводимой профилактической работы с поднадзорными лицами, в том числе Герасимым, вносила предложения заместителю начальника органа по продолжению и совершенствованию данной работы. Свидетель №1 <дата> выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где находился до <дата>. Сведения о выезде Свидетель №1 были установлены подразделением УМВД России по <адрес> и доведены до Потаповой С.В. В связи с этим <дата> Потаповой С.В. в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 УК РФ. Также <дата> Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, не является правонарушением против порядка управления, либо посягающем на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, что влечет признание совокупности допущенных нарушений дающими право на обращение в суд для дополнения возложенных обязанностей. При проведении указанной профилактической работы с ФИО85, со стороны последнего выявлено нарушение, связанное с выездом <дата> за пределы <адрес>, иных нарушений со стороны ФИО85, который дополнительно выезжал за пределы <адрес>, это происходило с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, кроме того <дата> сменил место жительства, арендовав комнату № <адрес>, не уведомив об этом органы полиции, где в последующем стал постоянно проживать совместно с Свидетель №2 полицией не выявлено, существующий механизм контроля за поведением поднадзорного лица, регламентируемый приведенными нормативными актами, объективно не позволил их выявить. Сменив без уведомления место жительства, ФИО85 совместно с ФИО86 в период с 16 часов <дата> до 00 часов 05 минут <дата> у <адрес> и по адресу: <адрес>, комн. 3, совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении малолетней ФИО27 повлекшие ее смерть.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями должностного лица Потаповой С.В. – не выявлением факта выезда ФИО85 за пределы <адрес> с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, не выявлением того, что <дата> Свидетель №1 сменил место жительства, не уведомив об этом органы полиции, и совершением им впоследствии умышленных преступлений, повлекших сметь ФИО84 отсутствует.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Суд исходит из того, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. При этом административный надзор не предусматривает круглосуточное наблюдение за поднадзорным лицом со стороны сотрудников правоохранительных органов, технические средства контроля не применяются. Таким образом, наличие либо отсутствие мер ограничительного характера, примененных к освобождаемому из места лишения свободы лицу, не является безусловной гарантией законопослушного поведения лица, в отношении которого они установлены. Поэтому ФИО85 находясь под административным надзором не был лишен фактической свободы перемещения и не находился под постоянным и непрерывным контролем со стороны органов внутренних дел в условиях, исключающих возможность совершения им умышленных преступлений.

Из обстоятельств, установленных приговором Костромского областного суда от <дата>, следует, что убийство малолетнего ребенка ФИО85 совершено в целях скрыть ранее совершенные изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей, эти преступления совершены в дневное время, суд также пришел к выводу, что совершению преступлений предшествовало употребление им спиртного, что сняло внутренний контроль за своим поведением, ограничило возможность прогнозировать последствия своих поступков, вызвало немотивированную агрессию и жестокость.

В силу личного волеизъявления, фактической свободы перемещения в пределах населенного пункта и не нахождения под постоянным и непрерывным контролем со стороны органов внутренних дел, ФИО85 мог бы совершить эти деяния и в случае возложения на него дополнительных ограничений связанных с увеличением количества явок на регистрацию и установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, так как запрет пребывания вне жилого помещения по смыслу закона устанавливается за исключением времени нахождения на работе, как правило являющегося дневным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО85 совершил особо тяжкие преступления в отношении малолетней ФИО84 в силу личного волеизъявления и это обусловлено иными условиями, способствовавшими совершению этих деяний, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с исполнением своих должностных обязанностей Потаповой С.В.

В этой связи Потапова С.В. не предвидела наступление указанных негативных последствий, не должна была и не могла их предвидеть.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение своих должностных обязанностей Потаповой С.В. не породило определенных последствий, которые, по мнению органа следствия, выразились в необеспечении задач административного надзора по предупреждению совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в формировании у Свидетель №1 чувства бесконтрольности и безнаказанности, что повлекло совершение им особо тяжких преступлений в отношении малолетней ФИО27, в том числе ее убийства, чем был подорван авторитет и дискредитированы органы полиции Российской Федерации, подорвана вера граждан в приоритет соблюдения властями Российской Федерации принципа законности и порядка при реализации предоставленных им полномочий, возникновение у них недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел и государственной власти в целом, обязанной в соответствии со ст.ст. 2 и 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав, которые, как указано в обвинении, наступили в связи с очевидным неисполнением установленных функций государственного органа.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о допущенной со стороны Потаповой С.В. халатности при исполнении возложенных на нее обязанностей своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью представленных самой же стороной обвинения доказательств и доказательствами защиты.

В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержение доводов приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

            В связи с вышеизложенным, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Потаповой С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ влечет ее реабилитацию.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании каждым из них с Потаповой С.В. по 1 млн. руб., о взыскании с ОП-2 УМВД по <адрес> Потерпевший №2 5 млн. руб., о взыскании с ОП-2 УМВД по <адрес> Потерпевший №1 10 млн. руб.

При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства Потаповой С.В. в ПАО Сбербанк находящиеся на банковских счетах 40№, 40№, 40№ в пределах 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд доложен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, суд принимает решение о снятии ареста наложенного постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на счета и находящиеся на них денежные средства Потаповой С.В.

        Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым дело административного надзора в отношении Свидетель №1 – выдать в ОП-2 УМВД России по <адрес>; компакт-диски с информациями ООО «Скартел», ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС» о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов; конверты с информациями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-306, 309-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапову ФИО1 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Потаповой С.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснив ее порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Потаповой С.В. отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении Свидетель №1 – выдать в ОП-2 УМВД России по <адрес>; компакт-диски с информациями ООО «Скартел», ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС» о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентов; конверты с информациями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить при деле.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании каждым из них с Потаповой С.В. по 1 млн. руб., о взыскании с ОП-2 УМВД по <адрес> Потерпевший №2 5 млн. руб., Потерпевший №1 10 млн. руб. - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               И.А. Евтюшкин

Копия верна: