Решение по делу № 2-1932/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1932/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003878-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности от 30 января 2020 года № 72-Д,

ответчика - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л.,

его представителя – Сундуевой А. И., действующей на основании доверенности от 20.10.2020 № 264/2020,

ответчика - Пантюхиной Н. В.,

ее представителя Акимовой Н. В., действующей на основании доверенности от 18.12.2017 № 13 АА 0734354,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Пантюхиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Пантюхиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного.

В исковом заявлении указано, что 14.07.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Renault Duster, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Пантюхиной Н.В., получило механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22.05.2018 в пользу Пантюхиной Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69200 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 26.12.2017 по 22.05.2018, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

24.07.2018 года решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 97260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 901.

Взысканные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, действующего от имени Пантюхиной Н.В. на основании нотариальной доверенности от 18.12.2017 № 13 АА 0734354.

17.10.2019 Пантюхина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 30448 рублей за период с 22.05.2018 по 05.07.2018 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пантюхиной Н.В. неустойку в размере 8384 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № 561 от 22.10.2019.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, действующего от имени Пантюхиной Н.В. на основании нотариальной доверенности от 18.12.2017 № 13 АА 0734354.

13.12.2019 Пантюхина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 42131 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 № У-19-83180/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 35211 рублей 09 копеек.

Страховщик просил в случае удовлетворения требований Пантюхиной Н.В. снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 № У-19-83180/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Пантюхиной Н.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление от 04.12.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., его представитель Сундуева А.И., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Пантюхина Н.В., ее представитель Акимова Н.В., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены своевременно и надлежащим образом. Направили заявления от 29.10.2020 и от 04.12.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

04.12.2020 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление со стороны представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. ФИО2, действующего на основании доверенности.

В возражениях указано, что процедура принятия обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным не нарушена, поскольку запрета на указание потребителем в качестве почтового адреса сведений, не соответствующих адресу места жительства или места пребывания положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-886/2020, не являются преюдициальными для финансового уполномоченного, поскольку им рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки.

Период рассмотрения дела в суде включен финансовым уполномоченным в расчет неустойки обоснованно, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме независимо от даты принятия решения суда по исковому требованию о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Исполнение страховщиком обязательства по выплате неустойки в надлежащем размере не подтверждено материалами обращения Пантюхиной Н.В., исходя из чего финансовым уполномоченным законно и обоснованно взыскана неустойка с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 35211 рублей 09 копеек.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного мог быть пропущен ПАО СК «Росгосстрах», поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22.05.2018 в пользу Пантюхиной Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69200 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 26.12.2017 по 22.05.2018, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

03.08.2018 года решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 97260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 564036 от 03.08.2018, о чем 28.09.2018 составлен акт № 0015920555-006.

Взысканные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, действующего от имени Пантюхиной Н.В. на основании нотариальной доверенности от 18.12.2017 № 13 АА 0734354.

17.10.2019 Пантюхина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 30448 рублей за период с 22.05.2018 по 05.07.2018 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пантюхиной Н.В. неустойку в размере 8384 рубля 91 копейки на основании акта № 0015920555-008 от 21.10.2019.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, действующего от имени Пантюхиной Н.В. на основании нотариальной доверенности от 18.12.2017 № 13 АА 0734354.

13.12.2019 Пантюхина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 42131 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 № У-19-83180/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 35211 рублей 09 копеек.

Данное решение и обжалует в настоящее время истец.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 № У-19-83180/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Пантюхиной Н.В. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к финансовому уполномоченному с ходатайством о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство было отклонено по тем основаниям, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Суд считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 № У-19-83180/5010-003 обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 10-дневный срок.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Пантюхиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного необходимо удовлетворить частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Пантюхиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 14.01.2020 № У-19-83180/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Пантюхиной Н. В..

Снизить размер взыскиваемой с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Пантюхиной Н. В. неустойки до размера 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина