Решение по делу № 33-655/2021 от 16.02.2021

судья Бырина Д.В. № 33-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2020 по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Осипову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Осипова Валерия Петровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика Осипова В.П. по доверенности Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Осипову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2007 г. между Комитетом и Осиповым В.П. заключен договор № * аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2829 кв.м, расположенного по адресу: ... для эксплуатации здания склада № 3, сроком действия, с учетом постановления администрации города Мурманска № 798 от 20 мая 2010 г., с 29 июля 2007 г. по 30 апреля 2030 г.

На основании соглашения об отступном от 21 сентября 2018 г. право собственности на здание склада № 3 перешло к Р.В.Д..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за период с III квартала 2017 г. по 20 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 200 487 рублей 66 копеек.

Направленная 17 июня 2020 г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере, а также неустойку за просрочку платежей в размере 13 866 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 г. по 17 июня 2020 г. в сумме 24 363 рубля 46 копеек.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений города Мурманска к Осипову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, а также процентов за пользование чужими с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом при расчете задолженности по арендной плате неправильно применен код вида функционального использования объекта 4.10 «Склады и складские базы производственного назначения», поскольку фактически земельный участок использовался и используется для хранения транспортных средств, в связи с чем подлежит применению код вида функционального использования 4.15. «Объекты для хранения и обслуживания собственного автотранспорта юридических лиц».

Приводит свой расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и кода вида функционального использования 4.15, согласно которому размер задолженности за период с 1 октября 2017 г. по 20 сентября 2018 г. составит 89 990 рублей 34 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КИО г. Мурманска, ответчик Осипов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска № * от 29 марта 2007 г. Осипову В.П. предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» в Первомайском административном округе, расположенный ..., площадью 2829 кв.м., под здание склада № 3 в пользование, на условиях аренды с множественностью ли на стороне арендатора, сроком по 30 апреля 2016 г.

30 августа 2007 г. между КИО г. Мурманска и Осиповым В.П. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № *, по условиям которого Осипову В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... для эксплуатации здания склада № 3, сроком с 29 марта 2007 г. по 30 апреля 2016 г.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно акту приема-передачи от 30 августа 2007 г., земельный участок передан арендатору 29 марта 2007 г., подписан акт последним 23 ноября 2007 г.

Договор аренды земли прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением администрации города Мурманска № 798 от 20 мая 2010 г. внесены изменения в постановление администрации города Мурманска № 394 от 29 марта 2007 г. в части срока аренды земельного участка, который определен до 30 апреля 2030 г.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с III квартала 2017 г. по 20 сентября 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 200 487 рублей.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.5 договора начислены пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки с III квартала 2017 г. по 20 сентября 2018 г., размер которых составил 13 866 рублей 77 копеек.

Неисполнение Осиповым В.П. обязательств по внесению арендной платы стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его правильным, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате и неустойку на просроченные платежи по арендной плате, прямо предусмотренную пунктом 2.5 договора, в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Осипова В.П. процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2018 г. по 17 июня 2020 г. в сумме 24 363 рубля 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата рассчитана истцом по Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. № 3-4, по коду вида функционального использования объекта 4.10 «Склады и складские базы производственного назначения».

Постановлениями администрации города Мурманска № 394 от 29 марта 2007 г. и № 798 от 20 мая 2010 г. Осипову В.П. предоставлен спорный земельный участок именно под здание склада № 3, каких либо изменений в назначении земельного участка не вносилось.

Возражая против применения истцом кода вида функционального использования объекта 4.10 «Склады и складские базы производственного назначения», ответчик представил контррасчет, в котором применил код вида функционального использования 4.15. «Объекты для хранения и обслуживания собственного автотранспорта юридических лиц».

Отклоняя доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о неправильном применении истцом кода вида функционального использования объекта 4.10, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения базовой ставки арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования объекта, используемой в формуле расчета арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для расчета размера арендной платы исходя из фактического использования земельного участка не имеется, установленный договором вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает использование земельного участка под хранение и обслуживание собственного автотранспорта юридических лиц, в связи с чем расчет арендной платы правомерно произведен с применением кода функционального использования 4.15. «Объекты для хранения и обслуживания собственного автотранспорта юридических лиц», контррасчет размера задолженности исходя из данного кода ответчиком не представлен.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исполнения обязательства по арендным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., проанализировав условия договора, установил, что истцом соблюден предусмотренный по договору аренды земли № 9348 от 30 августа 2007 г. претензионный порядок урегулирования спора, и правомерно признал непропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 2.2. договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего квартала, соответственно, срок предъявления требований по платежам за III квартал 2017 г. истекал 1 июля 2020 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что 17 июня 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность, которая получена ответчиком 22 июня 2020 г., таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до срока исполнения требований, указанных в претензии, то есть на период с 17 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г., соответственно, последним днем предъявления иска являлось 17 сентября 2020 г.

Исковое заявление подано КИО г. Мурманска в суд 15 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ходатайства стороны ответчика применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал пени в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки ввиду ее явной чрезмерности подлежит снижению, ответчик вместе с тем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе каких-либо доказательств того, что размер заявленной и взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего не имеется повода для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова Валерия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: