Решение по делу № 22-578/2023 от 24.05.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-578/2023                       Судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                          город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Л.Р.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Распутиной О.П., представившей удостоверение № от 09.02.2022г., ордер № от 07.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года, которым

Л.Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 октября 2020 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, с учетом изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 2 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 1 июля 2021 года;

- 3 ноября 2022 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме, выступление обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л.Р.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, просит действия Л.Р.С. переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применениемнасилия, не опасного для жизни и здоровья, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Нахимовского районного суда от 3 ноября 2022 года, окончательно виновному назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В обоснование своих доводов, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, показания обвиняемого и потерпевшей, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», прокурор выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указывает на то, что из описания преступного деяния в приговоре, не следует, что Л.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования к потерпевшей о передаче денежных средств, высказывал какие-либо угрозы применения насилия в отношении неё, либо угрозы уничтожения или повреждения имущества, либо угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких, и что данные требования осужденного были направлены на получение им требуемого имущества в будущем.

Поскольку санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ в частимаксимального срока наиболее строгого наказания являются одинаковыми,назначенное Л.Р.С. наказание, по мнению прокурора, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчению не подлежит.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вместе с тем, этим требованиям судебное решение в полной мере не соответствует.

    Из обвинительного заключения следует, что Л.Р.С. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия. Данные его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 201-203).

    Уголовная ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает в случае совершения виновным лицом вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, с применением насилия.

    Из показаний обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес> сказал своей маме Потерпевший №1, что ему нужны деньги в размере 3000 руб. Просил перевести деньги на карту. Сначала он просил деньги в мягкой форме, потом стал требовать. Он не выпускал Потерпевший №1 из квартиры. Словесно угрожал ей, применением к ней силы, толкал потерпевшую. В результате чего она ударялась туловищем и головой об стену, а также об холодильник. Он ударил рукой в холодильник, тогда Потерпевший №1 перевела деньги. После того, как Потерпевший №1 перевела ему деньги, он ушел (т.1 л.д. 110-111).

    Потерпевшая Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была дома. Пришел ее сын Л.Р.С. и начал просить деньги в размере 3000 руб. Она отказывала ему. Потом начались угрозы. Он стал требовать деньги. Не давал выйти из квартиры, отталкивал ее, потом повалил на кровать, ударил по ноге и голове. В итоге она с помощью мобильного приложения перевела деньги в размере 3 000 руб. ему на счёт. Когда Л.Р.С. требовал деньги, она боялась его и опасалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 76-79, 80-86, т. 2 л.д. 55-57).

    Показания обвиняемого и потерпевшей также изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, из показаний потерпевшей, обвиняемого и установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что все действия обвиняемого в отношении Потерпевший №1 были направлены на завладение принадлежащими потерпевшей денежными средствами. В процессе этих действий он применял к ней насилие и высказывал угрозы применения насилия. При этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения деньгами потерпевшей безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.

    Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

    Судом при вынесении приговора в отношении Л.Р.С. не в полной мере учтены приведенные выше положения уголовного закона и Пленума, что повлекло ошибочную юридическую оценку его действий.

Действия обвиняемого около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ направленные на требование у потерпевшей денег под угрозой «устроить какую-то пакость», отношения к событиям 16 апреля того же года не имеют, поскольку, получив отказ в передаче денег Л.Р.С. разбросал инструменты в электро-щитовой и вынес холодильник на лестничную площадку, а затем, немного успокоившись, занёс его обратно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Л.Р.С. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Л.Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого судебной коллегией установлено, что Л.Р.С. является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, со слов работает по найму. Оказывает материальную помощь и принимает активное участие в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей женщины, с которой состоит в фактически брачных отношениях. На учете врача психиатра не состоит. Состоял на учете у врача <данные изъяты>. По месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. Ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Р.С., <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у Л.Р.С., а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Л.Р.С. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Л.Р.С. наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о наказании, судебная коллегия считает необходимым назначить белее мягкое наказание чем назначил суд первой инстанции, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкое чем, предусмотренное ч. 2 ст. 163 того же Кодекса (наличие более мягкого вида наказания, более мягкие меры дополнительных наказаний).

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает основное наказание до 7 лет лишения свободы.

С учётом требований ч. 2 ст. 68 того же Кодекса наказание виновному не может быть менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, т.е. менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющую суду при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 того же Кодекса, назначить виновному наказание, при любом виде рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Такими смягчающими обстоятельствами по настоящему делу признаны: наличие малолетнего ребёнка и явка с повинной (пункты «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Л.Р.С. следует в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Л.Р.С. и как следствие в части назначенного наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года в отношении Л.Р.С. изменить.

    Переквалифицировать действия Л.Р.С. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года, назначить Л.Р.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий                Г.В. Никитин

    Судьи                            В.А. Авхимов

                                    И.В. Кожевников