Решение по делу № 12-251/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В.,

рассмотрев жалобу Головлева АА на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. Головлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – административный штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес.

Головлев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> имея признаки опьянения, в районе <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Головлев А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь в жалобе и в судебном заседании на то, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля была его знакомая ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО10, свидетеля ФИО6

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья основывался на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколе о направлении водителя для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 (сотрудников ДПС), ФИО9 (понятого).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> Свидетели поясняли, что за рулем автомобиля находился Головлев А.А.

Однако, из показаний свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6 следует, что автомобилем управляла ФИО5, Головлев А.А. находился на заднем сиденье автомобиля. После того, как автомобиль остановился по требованию сотрудников полиции, Головлев А.А., как собственник автомобиля, покинул салон через дверцу водителя, т.к. автомобиль трехдверный.

Показания указанных лиц заслуживают внимания. Однако, мировым судьей указано только на критическое отношение к этим показаниям как к данным в пользу Головлева А.А., без ссылки на основания, по которым данные лица, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали объяснения, не соответствующие действительности.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в целом показаниям ФИО5 и ФИО6 не противоречат, с учетом данных о темном времени суток, трехдверной конструкции автомобиля. Однако, имеющиеся сомнения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не преодолены.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>