Решение по делу № 1-383/2021 от 05.04.2021

Дело №1-383/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Кубатаева А.Б.,

защитника-адвоката Джунайдиева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кубатаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кубатаев А.Б. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кубатаев А.Б., 20 января 2021 года, примерно в 19 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Прадо» за государственными регистрационными знаками № и следуя из <адрес> в направлении к новой автодороге, ведущей в <адрес> со скоростью примерно 50 километров в час, заметив по ходу своего движения дорожно-транспортное происшествие на мосту, расположенном на <адрес> с участием двух автомобилей марки «ВАЗ-21099» и марки «Лада Калина», а также скопление людей на проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение на мосту с автомобилем марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №, находившегося в аварийном состоянии, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить столкновение. В результате столкновения, автомобиль марки «Лада Калина», на котором была открыта задняя правая дверь, отбросило вперед и сбило стоящую на мосту пассажира указанного автомобиля Потерпевший №1, которая получила различные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, и как влекущее за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Прадо» за государственными регистрационными знаками № Кубатаев А.Б., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Прадо» Кубатаева А.Б., не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: он должен был вести транспортное средство с учетом дорожных условий со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Тойота Прадо» Кубатаева А.Б., зависело не от наличия технической возможности и условий, а связано с выполнением им требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Кубатаевым А.Б. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля марки «Лада Калина» Потерпевший №1

В судебном заседании Кубатаев А.Б. просил удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязался оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кубатаева А.Б. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, ходатайство рассматривается без участия потерпевшей.

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд, выслушав прокурора, защитника, обвиняемого и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Кубатаева А.Б. подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Кубатаев А.Б. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 75 000 рублей.

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения Кубатаева А.Б. от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного им Потерпевший №1 ущерба, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив Кубатаеву А.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 и ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Кубатаева ФИО10 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кубатаева ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить Кубатаеву А.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст. 264 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить Кубатаеву А.Б. срок для уплаты судебного штрафа до 14 июня 2021 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу –исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кубатаеву А.Б. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Кубатаева А.Б., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Прадо» за гос. номером №, возвратить по принадлежности Кубатаеву А.Б.

Взыскание суммы назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 18№, банк получателя – НБ РД <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов