Решение по делу № 22-465/2023 от 20.02.2023

Дело № 22-465/2022                     

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 16 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.01.2023 г., которым

произведена частичная оплата вознаграждения адвоката ТГКА Тамбовской области Халатяна М.Ж., участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного Осинцева И.Е., в размере 38 600 рублей.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Халатян М.Ж. в порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного Осинцева И.Е. при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, что подтверждается ордером, и просит выплатить вознаграждение за 21 день участия в сумме 40 530 руб.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, произведена оплата за 20 дней в размере 38 600 рублей за исключением дня участия в судебном заседании 19.07.2022 г., поскольку судебное заседание в этот день не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления адвоката в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда день его участия в судебном заседании 19.07.2022 г. подлежит оплате, поскольку данное судебное заседание не состоялось ввиду сообщения о минировании административного здания суда, т.е. по независящим от адвоката обстоятельствам, который являлся в назначенный судом день в здание суда для осуществления защиты подзащитного.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 ФЗ № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 19.07.2022 суд указал, что судебное заседание, назначенное на указанную дату, не проводилось. При этом причины, по которым судебное заседание не проводилось, судом не приведены и не оценены.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, действительно подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на участие в судебном заседании.

Между тем в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № КАС08-667, формулировка «фактическая занятость» Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министрества юстиции, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 № 174/122н, не подразумевает оплату труда адвоката только за фактическое участие в судебных заседаниях, а подразумевается отстаивание адвокатом законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Из представленных материалов следует, что назначенное на 19.07.2022 г. в 14 часов 15 минут судебное заседание не состоялось в связи с сообщением о минировании Октябрьского районного суда (л.д. 12).

Вместе с тем, иных причин, по которым судебное заседание не состоялось, в том числе неявка сторон в назначенное время и день в суд, представленные материалы не содержат.

В изложенной ситуации доводы жалобы о том, что адвокат Халатян М.Ж. явился в судебное заседание, которое не состоялось не по ее вине, затратив на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, заслуживают внимания и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Халатяну М.Ж

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокату Халатяну М.Ж. подлежит произвести оплату вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Осинцева И.Е. в судебном заседании 19 июля 2022 года в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года, которым произведена частичная оплата вознаграждения адвоката ТГКА Тамбовской области Халатяна М.Ж., участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного Осинцева И.Е. в размере 38 600 рублей изменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Халатяну М.Ж. за участие в качестве защитника осужденного Осинцева И.Е. в судебном заседании 19 июля 2022 года в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ю.А. Курохтин