Решение по делу № 33-2817/2024 от 25.06.2024

Судья Снятков А.В.№2-4/2024	№33-2817-2024УИД 51RS0016-01-2024-000397-98
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Власовой Л.И.          Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли над квартирой,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражение представителя Рыбакова А.В. – Рыбак Я.Л., против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыбаков А.В. обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» (далее - МУП «УК «Горэлектросеть») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли над квартирой.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, квартира *. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть».

В период с января 2023 г. по февраль 2023 г. произошли множественные залития жилого помещения, в котором он проживает из-за неудовлетворительного состояния кровли данного многоквартирного дома.

Согласно актам о залитии квартиры от 19 января 2023 г., от 3 февраля 2023 г., составленным МУП «УК «Горэлектросеть», причинами залития явились протечки через дефекты кровли ввиду нарушения технологии расчистки кровли от снега и наледи в зимний период.

В результате залитий жилого помещения через кровлю ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету, составленному независимым оценщиком ООО «ОК «Гудвилл», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 356 243 рубля.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 675 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать в срок не позднее 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

Протокольными определениями суда от 20 июня 2023 г. и от 13 июля 2023 г., от 5 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, - Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УКГХ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»), ИП Захаров М.А., общество с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» (далее – ООО «Мурман Союз») в лице конкурсного управляющего Михновца А.Л.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» судом отказано.

С МУП «УК «Городская электрическая сеть» в пользу Рыбакова А. В. в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные средства в размере 187 675 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 837 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На МУП «УК «Городская электрическая сеть» возложена обязанность в срок не позднее 7 дней со дня вступления настоявшего решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой 37 дома 9а по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области.

С МУП «УК «Городская электрическая сеть» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 553 рубля.

В апелляционной жалобе представитель МУП «УК «Городская электрическая сеть» Сивцев Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований к МУП «УК «Городская электрическая сеть» отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины МУП «УК «Городская электрическая сеть» в причинении материального ущерба истцу, поскольку в период гарантийного срока после окончания капитального ремонта крыши дома, в адрес технического заказчика (НКО «ФКР МО) и в МУП «УК «Городская электрическая сеть» обращались жители дома 9а по проспекту Ленина в городе Кировске с жалобами на протечки в жилых помещения, а именно в квартирах №№ 36, 37, 38, 51 и 52, о чем составлялись соответствующие акты.

Обращает внимание, что в ходе неоднократных комиссионных осмотров чердачного помещения указанного дома, в числе прочего установлен факт наличия многочисленных отверстий в кровельном материале, вызванных пробитиями при расчистке, преимущественно по карнизной зоне.

Судом не учтено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков, на основании обращения управляющей организацией, либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующими актами.

Считает, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», поскольку с момента после подписания акта приема-передачи объекта для производства на нем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли владельцем источника повышенной опасности является Общество (подрядчик). При этом управляющая организация не может контролировать действия подрядчика на строительной площадке и знать, когда подрядчик планирует произвести те или иные работы, поскольку несет ответственность за остальное имущество МКД.

Выражая несогласие в части размера штрафа, считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчик занимается деятельность по управлению многоквартирными домами, получаемые от населения денежные средства имеют строго целевое назначение, на содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов.

Ходатайствует о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительные технологии» Пономарева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК «Городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рыбаков А.В., представители ответчиков МУП «УК «Городская электрическая сеть», НКО «ФКР МО», представители третьих лиц МКУ «УКГХ», ООО «Строительные технологии», ИП Захаров М.А., ООО «Мурман Союз» в лице конкурсного управляющего Михновца А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), крыши относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил №491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 1.6.8 Перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом * по проспекту ... в городе Кировске, содержания и ремонта общего имущества. Минимального перечня услуг и работ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (являющегося Приложением №3 к договору управления) также предусмотрена обязанность управляющей организации производить проверку и очистку кровли от скопления снега, снежных навесов, сосулек и наледи в осенний, весенний и зимний периоды - по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш и ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбаков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, квартира *.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 апреля 2021 г.

В период с января 2023 г. по февраль 2023 г. произошли множественные залития жилого помещения, в котором проживает истец из-за неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома.

19 января 2023 г. МУП «УК «Горэлектросеть» составлен акт визуального осмотра технического состояния жилого помещения истца, из которого следует, что причинами залития явилось наличие дефектов кровли, выявлены следующие повреждения: на кухне на стене слева от окна влажные следы протечек, на площади - 4,0м? разрушение штукатурного слоя (отсутствие обоев). На стене обои, предположительно, улучшенного качества, отслоение обоев на площади 0,3м?. На стене с окном по всей площади отслоение обоев, предположительно, улучшенного качества. На потолке (окраска, предположительно, масляная краска) наблюдаются следы протечек, растрескивание окрасочного слоя на площади - 6,0м?.

Результатом произведенного осмотра управляющей организации указано о необходимости провести обследование кровли, в случае выявления нарушений принять меры к их устранению.

3 февраля 2023 г. МУП «УК «Горэлектросеть» составлен акт визуального осмотра технического состояния кровли и жилого помещения истца, в котором выявлены следующие повреждения: на кровле протечки в районе карнизной зоны над кухней и большой комнатой, выходящими на дом по адресу проспект ..., дом *.

На кухне в дальнем левом углу на потолке, в местах протечки, отслоение бедой масляной краски. На стене сухие подтёки воды. Отслоение обоев 2м?. Обои виниловые, простые. В большой комнате протечка (капель) с потолка через натяжной потолок. Отслоение с правой стороны от окна 1м?. Лёгкое провисание натяжного потолка в районе окна, предположительно, от проникновения воды с потолка.

Результатом произведенного осмотра управляющей организации выявлено, что протекание произошло в результате наличия дефектов фальцевых соединений кровельного покрытия, по причине нарушения технологии расчистки кровли в зимний период 2022-2023 г. Восстановление фальцевых соединений включен в план ремонта.

Также из материалов дела следует, что согласно договору №РТС251А170053(Д) от 14 июня 2017 г., заключенному между администрацией муниципального округа город Кировск и ООО «Мурман Союз» о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом или сметной документацией и техническим заданием (Приложение №5 к настоящему договору) работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 7 договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.1 Договора, срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ.

28 августа 2018 г. между сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания.

Согласно актам визуального осмотра технического состояния крыши многоквартирного дома * по пр. ... в г. ... Мурманский области, проведенных в период с 2019 г. по 2020 г., в указанный период повреждения кровли над квартирой истца отсутствовали.

Согласно договору №115 от 21 декабря 2022 г., заключенному между МУП «УК «Горэлектросеть» и ИП Захаровым М.А., последний принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию объектов заказчика и выполнять работы на объектах заказчика по очистке кровель, желобов, навесов, ливнестоков (водосточных желобов) от снега, сосулек и наледи многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с Приложением №2 к Договору №115 от 21 декабря 2022 г. многоквартирный дом * по пр. ... в г. ... Мурманской области входит в перечень объектов заказчика по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в г. Кировске.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился в ООО «Гудвилл», согласно отчету которого №116/23 от 12 апреля 2023 г., рыночная стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, квартира *, составляет 356 243 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

По ходатайству стороны третьего лица ООО «Строительные технологии», в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 2 февраля 2024 г. №006-2024-01-468, причинами заливов помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, является поступление воды и влаги с вышерасположенного помещения чердака из-за повреждения (негерметичного) кровельного покрытия. Данные заливы не находятся в причинно-следственной связи с проведением работ по капитальному ремонту по договору №2022-СМР-ЧС-З от 15 декабря 2022 г., так как аварийно-восстановительный ремонт крыши производился вне зоны расположения объекта исследования – квартиры * в доме * по проспекту ... в городе ... Мурманской области, и участка крыши над данной квартирой.

Разрешая заявленные требования и установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере 187 675 рублей 97 копеек, установленном в заключении эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №006-2024-01-468 от 2 февраля 2024 г. по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренном участвующими в деле лицами.

Решение суда в части размера, причиненного истцу ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на МУП «УК «Горэлектросеть», суд исходил из того, что причинение истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества такового, принимая во внимание, что в соответствии с составленными МУП УК «Горэлектросеть» актами о залитии квартиры, причиной залития явилась протечка через дефекты кровельного покрытия, в виду нарушения технологии расчистки кровли в зимний период 2022-2023 г.

При этом обоснованно суд не согласился с доводом МУП «УК «Горэлектросеть» о том, что поскольку кровля указанного дома была передана 15 декабря 2022 г. для капитального ремонта, и тем самым выбыла из управления управляющей организации, то МУП «УК «Горэлектросеть» не отвечает за протечки кровли в спорный период, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно вышеприведенным актам о залитии квартиры, составленным ответчиком, причиной залития явилась протечка через дефекты фальцевых соединений кровельного покрытия, по причине нарушения технологии расчистки в кровли в зимний период 2022-2023 г.

Вместе с тем, из условий договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15 декабря 2022 г. №2022-СМР-ЧС-3 с приложениями, следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи не входят в объем работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем у подрядчика ООО «Строительные технологии» отсутствовала обязанность по выполнению данных работ.

Условиями договора подряда передача функции по обслуживанию и содержанию кровли, в том числе по очистке ее от снега, от МУП «УК «Горэлектросеть» подрядчику ООО «Строительные технологии» не предусмотрена.

Согласно же акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 15 декабря 2022 г. (Приложение №1 к договору №2022-СМР-ЧС-З от 15 декабря 2022 г.) Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области информирует, что на время проведения капитального ремонта элементов жилого здания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Акт подписан, в том числе, представителем управляющей организации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о том, что факт передачи многоквартирного дома для производства работ подрядчику ООО «Строительные технологии» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности МУП УК «Горэлектросеть» в связи регулярными работами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.

Нельзя согласиться и с доводами подателя апелляционной жалобы, аналогичными заявляемым в суде первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области и ввиду того, что в 2017-2018 гг. с участием НКО «ФКР МО» был осуществлен ООО «Мурман Союз» капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома, качество которого являлась ненадлежащим.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, согласно акту от 28 августа 2018 г. рабочей комиссией, назначенной МКУ «УКГХ» работы по ремонту крыши были приняты. Исследование актов визуального осмотра технического состояния крыши многоквартирного дома * по пр. ... в г. ... Мурманский области, проведенных в период с 2019 г. по 2020 г., показало, что в указанный период повреждения кровли над квартирой истца отсутствовали. Сами спорные залития произошли в январе - феврале 2023 г., из чего суд сделал вывод о том, что данные залития не связаны с проведением капитального ремонта кровли в период 2017-2018 гг.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «УК «Горэлектросеть» не представлено, в связи с чем, оснований возлагать обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» у суда не имелось.

Сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел именно по вине НКО «ФКР МО» или подрядчиков ООО «Мурман Союз», ООО «Строительные технологии».

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с МУП «УК «Гороэлектросеть» мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, вывод об отсутствии вины МУП «УК «Горэлектросеть» в причинении истцу убытков может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания имущества многоквартирного дома, которая требовалась для предотвращения залития в квартире истца, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения помещений в квартире истца произошло из-за ненадлежащих противоправных действий иных лиц.

Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, указывающих на иные причины причинения истцу ущерба, и наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что МУП «УК «Горэлектросеть» как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества не представило достаточных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании МУП «УК «Горэлектросеть» в залитии квартиры истца, поскольку ущерб причинен в период гарантийного срока после окончания капитального ремонта крыши дома подрядчиком ООО «Мурман Союз», не могут служить оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как отмечено судебной коллегией, управляющей компанией МУП «УК «Горэлектросеть» не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии жилого помещения истца, в то время как именно ответчик – управляющая компания является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Установив нарушение прав потребителя по вине управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу Рыбакова А.В. денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 10 000 рублей, определил с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, а также штрафа в размере 98 837 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, оценив с учетом заявления ответчика соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения его размера.

В части размера возмещения компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому в указанной части решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

При таком положении доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Судебные расходы взысканы с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы МУП «УК «Горэлектросеть» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи