Решение от 09.03.2023 по делу № 2-615/2023 (2-4782/2022;) от 16.11.2022

                            Дело №2-615/2023     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                  г.Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грустливого Артема Алексеевича, действующего в интересах ограниченно дееспособного Грустливого Алексея Владимировича к ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Грустливый А.А., действующий в интересах ограниченно дееспособного Грустливого А.В., обратился в суд с указанным иском к ООО «Клен», ИП Афанасьеву Павлу Владимировичу, САО «ВСК», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировал тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 10.06.2020 по делу №2-568/2020 Грустливый Алексей Владимирович, <дата> года рождения, признан ограниченно дееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Костромы от 13.08.2020 №1245 над Грустливым А.В. установлено попечительство, попечителем назначен Грустливый Артем Алексеевич (сын). В ходе рассмотрения дела по заявлению об ограничении в дееспособности Грустливого А.В. было установлено, что он целиком за счет кредитных средств приобрел в автосалоне ООО «Клен» новую автомашину «Шкода», не имея водительских прав, управлял ею и допустил нарушение ПДД. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. <дата> стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, когда, двигаясь на автомашине Skoda Karoq, допустил нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения. Поскольку ФИО2 не имеет водительского удостоверения, автомашина была изъята. В отношении ФИО2 составлено несколько протоколов о совершении административных правонарушений. Далее выяснилось, что ФИО2 <дата> заключил с ООО «Клен» договор купли-продажи № автомашины Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №. <дата> автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи. По условиям Договора цена автомобиля составляет 1 750 000 руб. (п.1.4 Договора). Из обнаруженных у ФИО2 документов также следует, что им у ИП ФИО1 заказаны и приняты работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 350 000 рублей (заказ-наряд № от <дата>, акт приемки выполненных работ, спецификация к заказ-наряду). Согласно страховому полису ОАО «ВСК» №VO001375 от <дата> ФИО2 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств - Полис КАСКО общей стоимостью 71 558, 80 руб. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО9 ФИО4, который никакого отношения к ФИО2 не имеет. Оплата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, полиса КАСКО произведена ФИО2 исключительно за счет кредитных средств. Так, <дата> ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 517 063,08 руб. под 12,9% годовых. <дата> ФИО2 заключил с Сетелем Банк (ООО) кредитный договор № на сумму 1 887 681,43 руб., в том числе: оплата стоимости транспортного средства - 1 330 000 руб., оплата дополнительного оборудования - 350 000 руб., иные потребительские нужды - 207681,43 руб. Также <дата> ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни №, выгодоприобретателем по которому является Сетелем Банк (ООО). Страховая премия, уплаченная в день заключения договора, составила 131382,63 руб. (п.4.7). С 4 декабря 2021 года Грустливый А.В. находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». После приобретения автомашины и до ее изъятия Грустливый А.В. не ставил машину на регистрационный учет в ГИБДД (выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301037732469). Только по условиям Кредитного договора с Сетелем Банк (ООО) Грустливый А.В. принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 44 628 руб., это не считая ежемесячного платежа по кредиту Сбербанка. При этом его доход состоит только из пенсии в размере 10 966,57 руб. Истец обратился с заявлением в Костромское ОСБ №8640 с заявлением о проведении проверки получения кредита Грустливым А.В. без согласия попечителя и расторжении договора. По запросу Банка были представлены решение суда об ограничении в дееспособности и документы попечителя. В ответ на обращение Сбербанк порекомендовал обратиться в суд за признанием кредита недействительным, после чего предоставить в банк копию решения с отметкой о вступлении в законную силу для проведения дальнейших мероприятий. С аналогичным заявлением истец обратился в Сетелем Банк (ООО). Устно было сообщено, что срок рассмотрения заявления 30 дней. Совершенные Грустливым А.В. сделки не подпадают под установленную ст. 30 ГК РФ категорию, которые подопечный может осуществлять самостоятельно. Согласия на совершение указанных сделок истец как попечитель не давал и не одобрял впоследствии. Сделки ущемляют законные права подопечного: он не имеет право на управление транспортным средством, им приняты обязательства по возврату денежных средств в несколько раз превышающие его доход – пенсию. Наличие просроченной кредиторской задолженности влечет обращение взыскания на имущество подопечного. На основании изложенного, истец просит признать недействительными следующие договоры, заключенные без согласия попечителя ограниченным в дееспособности Грустливым Алексеем Владимировичем: договор купли-продажи № автомашины Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, заключенный с ООО «Клен» <дата>; договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования, заключенный с ИП ФИО1 <дата>; договор страхования - страховой полис КАСКО №VO001375, заключенный с САО «ВСК» <дата>; кредитный договор № от <дата> (потребительский кредит) на сумму 517 063,08 руб. под 12,9% годовых, заключенный с ПАО Сбербанк; кредитный договор № от <дата> на сумму 1 887 681,43 руб., заключенный с Сетелем Банк (ООО); договор страхования жизни № от <дата>, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам.

В ходе рассмотрения дела истец Грустливый А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам, а именно: возвратить автомашину Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, в собственность ООО «Клен»; обязать ООО «Клен» возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 1 330 000 рублей, полученных в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от <дата> (платежное поручение № от <дата>); обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 350 000 руб., полученных по договору на выполнение работ по установке дополнительного оборудования от <дата> (платежное поручение № от <дата>.); обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 131 382,63 руб., полученных в оплату Страхового полиса (договора страхования) № СП 2.2 от <дата>, застрахованное лицо ФИО2 (платежное поручение № от <дата>, банковский ордер №); обязать САО ВСК возвратить «Сетелем Банк» (ООО) 72 098,90 руб., полученных в оплату страхового полиса КАСКО №VO001375 от <дата>; обязать ООО «Клен» возвратить ПАО «Сбербанк» 420 000 рублей, полученных в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от <дата>; обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить ПАО Сбербанк 17 063,80 руб., перечисленных <дата> с банковской карты Грустливого А.В. за участие в программе страхование жизни; обязать ИП Афанасьева Павла Владимировича возвратить ПАО «Сбербанк» 10 000 руб., перечисленных с карты Грустливого А.В. 02.12.2021; зачесть в качестве возврата денежных средств, полученных Грустливым Алексеем Владимировичем по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк 30 186,81 руб., списанных ПАО Сбербанк в безакцептном порядке; зачесть в качестве возврата денежных средств, полученных Грустливым Алексеем Владимировичем по кредитному договору № от <дата>., заключенному с Сетелем Банк (ООО), удержанной банком комиссии в сумме 4 740 руб.; обязать ООО «Клен» возвратить Грустливому Алексею Владимировичу в лице попечителя Грустливого Артема Алексеевича комплект зимней автомобильной резины, переданной с автомобилем Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: № по акту приема-передачи автомашины от <дата>; обязать Грустливого Алексея Владимировича в лице попечителя Грустливого Артема Алексеевича возвратить ПАО Сбербанк 39 812,47 руб. в качестве возврата полученного по кредитному договору № от <дата>. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения Костромского областного суда от <дата> исковые требования ФИО3, действующего в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 к ООО «Клен», ИП ФИО1, ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Клен», а также договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1. Автомобиль SKODA KAROQ, 2021 года выпуска, VIN №, возвращен в собственность ООО «Клен». С ООО «Клен» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 750 000 рублей. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежные суммы в размере 350 000 рублей и 10 000 рублей. Признан недействительным заключенный между Грустливым Алексеем Владимировичем и ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от <дата>. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 882 941 рубль 43 копейки.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 18.07.2022 исковое заявление Грустливого Артема Алексеевича, действующего в интересах ограниченно дееспособного Грустливого Алексея Владимировича к ООО «Клен», ИП Афанасьеву Павлу Владимировичу, САО «ВСК», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки в части исковых требований к ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлено без рассмотрения.

Определениями Костромского областного суда от 31.10.2022 вышеуказанные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе настоящего рассмотрения дела истец Грустливый А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными договоры, заключенные без согласия попечителя ограниченным в дееспособности Грустливым А.В.: кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 517 063,08 руб.; договор страхования – страховой полис КАСКО №VO001375, заключенный с САО «ВСК» от <дата>, а также сделку по участию ФИО2 в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключенную <дата>. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, а именно: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 131 382 рубля 63 копейки, полученные от ООО «Сетелем банк» в счет оплаты страхового полиса (договора страхования) № СП 2.2 от <дата>, застрахованное лицо Грустливый Алексей Владимирович (платежное поручение №4849271 от 06.12.2021, банковский ордер №00006190/6778165); 17 063 рубля 08 копеек, перечисленных ПАО Сбербанк 02.12.2021 за участие в программе страхования жизни; взыскать с САО «ВСК» в пользу Грустливого А.В. 72 098,90 руб., полученных от ООО «Сетелем Банк» в оплату страхового полиса КАСКО №VO001375 от <дата>; зачесть в качестве возврата денежных средств, полученных Грустливым Алексеем Владимировичем по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк 30 186,81 руб., списанных ПАО Сбербанк в безакцептном порядке; взыскать с Грустливого А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 56 876 рублей 27 копеек.

Грустливый А.А., его представитель по доверенности Григорьева И.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Грустливый А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Балукова О.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда, указала, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, остаток суммы по основному долгу составляет 56 876 рублей 27 копеек.

Представители ответчиков САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах против удовлетворения требований возражали.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Грустливым А.В. и ООО «Клен» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 750 000 рублей (п.1.4 договора).

По акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан Грустливому А.В. <дата>.

Согласно заказ-наряду на выполнение работ от <дата> №, акту сдачи-приемки выполненных работ, спецификации, по заказу ФИО2 на приобретенный автомобиль индивидуальным предпринимателем ФИО1 было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 350 000 рублей.

<дата> ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Грустливому А.В. кредит в сумме 517 063,08 рублей под 12,9% годовых на срок 12 месяцев (т. 1 л.д. 213).

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Грустливому А.В. Кредит в сумме 517 063,08 рублей перечислен на счет Грустливого А.В., что подтверждается историей операций по договору № (т. 3 л.д. 23).

Из данной суммы 420 000 рублей ФИО2 <дата> снял со своего счета и наличными внес в качестве первоначального взноса (аванса) за приобретаемый автомобиль (т. 1 л.д. 238, т. 3 л.д. 10, 42).

В рамках соглашения между ПАО Сбербанк (страховщик) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страхователь) об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 на основании заявления Грустливого А.В. последний был застрахован на срок со <дата> по <дата> (программа страхования № «Защита жизни и здоровья»).

В связи с чем ПАО Сбербанк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за счет денежных средств, полученных по вышеуказанному кредиту страховую премию в размере 17 063 рубля 08 копеек (т.2 л.д. 198-202).

Кроме того, <дата> Грустливый А.В. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил Грустливому А.В. кредит в сумме 1 887 681,43 рублей (из них: 1 330 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 350 000 руб. – дополнительное оборудование, 207 681,43 руб. – на потребительские нужды) под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

ООО «Сетелем Банк» также надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Грустливому А.В. Кредит в сумме 1 887 681,43 рублей перечислен на счет Грустливого А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 54).

<дата> между Грустливым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № СП2.2 на срок с <дата> по <дата>. Страховая премия за весь срок действия договора – 131 382,63 руб. (т. 1 л.д. 31)

В этот же день между Грустливым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, №VO001375 по риску КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 (ущерб + хищение). Согласно условиям договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере 1 750 000 рублей, страховая премия – 72 098,90 рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 69).

Страховую премию по вышеуказанным договорам страхования ООО «Сетелем Банк» перечислило по поручению Грустливого А.В. в адрес страховщиков <дата> (т. 2 л.д. 54 - 56).

Так, ООО «Сетелем банк» перечислил САО «ВСК» денежные средства в размере 71 558 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 54). Перечисление страховой премии в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, связано с ошибкой допущенной сотрудником ООО «Сетелем Банк». В связи с чем сотрудником банка было дополнительно перечислено страховщику 540 рублей 10 копеек (т.3 л.д. 13).

ООО «Сетелем банк» перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 131 382 рубля 63 копейки (т.2 л.д. 54-56).

Согласно платежному поручению от <дата> № ООО «Сетелем Банк» по поручению клиента Грустливого А.В. перечислило ООО «Клен» денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи № от <дата> в размере 1 330 000 руб. (т. 1 л.д. 237).

На основании платежного поручения от 06.12.2021 №849276 ООО «Сетелем Банк» перечислило ИП ФИО1 по поручению клиента ФИО2 денежные средства за дополнительное оборудование, установленное на вышеуказанный автомобиль, в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 232, 238).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время автомобиль вместе с комплектом зимней резины стороной истца передан ООО «Клен».

Истец, будучи попечителем Грустливого А.В. полагал, данные договора в силу ст. 176 ГК РФ недействительными, поскольку они заключены в отсутствие его согласия и существенно нарушают права ограниченно дееспособного Грустливого А.В. Единственным источником дохода подопечного является пенсия, размер которой значительно ниже размера ежемесячных платежей по кредитам. Единственным недвижимым имуществом Грустливого А.В. является квартира, в которой он проживает. Более того использование транспортного средство подопечным невозможно, поскольку у него нет водительских прав, и соответственно он не имеет существенного интереса в использовании автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам, установленным п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 176 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 ГК РФ, если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым заявлением, Грустливый А.А. в его обоснование указал, что на момент заключения оспариваемых договоров, Грустливый А.В. был признан недееспособным.

Как следует из решения Костромского районного суда Костромской области от 10.06.2020 Грустливый А.В. признан ограниченно дееспособным.

Решение суда вступило в законную силу.

Основанием принятия вышеуказанного решения, в том числе стало заключение комиссии экспертов № 263 от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым Грустливый А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизоотический тип течения, с нарастающим дефектом (по МКБ-10 F20.01). Экспертами сделан вывод о том, что Грустливый А.В. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Костромы от 13.08.2020 №1245 попечителем Грустливого Алексея Владимировича назначен его сын Грустливый Артем Алексеевич, о чем ему выдано 13.08.2020 удостоверение №4777-05 (т. 1 л.д. 17, 18).

При разрешении настоящего искового заявления юридически значимым обстоятельством подлежащими установлению и доказыванию с целью признания сделки недействительной по ст. 176 ГК РФ является наличие способности лица, заключающего сделку отдавать отчет совершаемым (совершенным) действиям и способность руководить ими, а также соответствие оспариваемой сделки интересам данного лица (подопечного) и его семьи.

На момент совершения оспариваемых сделок Грустливый А.В. был признан вступившим в законную силу решением суда ограниченно дееспособным, вследствие чего не мог совершать вышеуказанные сделки в отсутствие согласия попечителя.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что совершенная сделка существенно затрагивает права Грустливого А.А.

Как следует материалов дела и объяснений сторон Грустливый А.В. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении немеет.

Единственным источником дохода ФИО3 является пенсия, размер которой со всеми доплатами составляет около 12-13 тысяч рублей в месяц (т. 3 л.д. 62-63).

ФИО3 ИП, учредителем, руководителем юридических лиц не является. Единственным, принадлежащим ему объектом недвижимости является квартира, в которой он проживает по адресу: <адрес>.

При этом ежемесячный платеж по вышеназванным кредитам составляет 44628 руб. («Сетелем Банк» ООО) и 46158,41 руб. (ПАО «Сбербанк»).

На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2013 года прекращено действие права Грустливого А.В. на управление транспортными средствами по выданному 23 июня 2011 года водительскому удостоверению 44 02 № 265961 категории «В» до наступления стойкой ремиссии.

Основанием принятия данного решения стало наличие у Грустливого А.В. вышеуказанного заболевания.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Костромской области в настоящее время водительское удостоверение Грустливого А.В. хранится в в отдел ГИБДД УМВД России по г. Костроме (т. 3 л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обязательства, возлагаемые оспариваемыми договорами на Грустливого А.В., последним заведомо не могут быть исполнены в виду его финансового положения. В свою очередь использование автомобиля невозможно, поскольку у Грустливого А.В. отсутствуют права.

При таких обстоятельствах оспариваемые договора, заключенные Грустливым А.В. (и по его волеизъявлению и в его интересах) с ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полежат признаю недействительными.

Суд отмечает, что при постановлении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.07.2022 суд пришел к аналогичным выводам. Тогда как при рассмотрении настоящего дела данное решение в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а, следовательно, установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В силу вышеизложенных требований ст.ст. 171, 176 ГК РФ к вышеуказанным договорам подлежат применению последствия недействительности оспоримой сделки.

При этом суд отмечает, что вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрена двойная реституция, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное состояние без учета условий, достигнутого сторонами соглашения.

В связи с чем Грустливый А.В. обязан возвратить ПАО Сбербанк денежные средства, полученные по кредитному договору № в размере 56 876 рублей 27 копеек (за вычетом удержанных банком денежных средств в размере 30 186 рублей 81 копейка и перечисленных в счет погашения кредитных обязательств ООО «Клен» 420 000 рублей и ИП Афанасьевым П.В. 10 000 рублей).

В свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано возвратить Грустливому А.В. уплаченные за договоры страхования денежные средства в размере 131 382 рубля 63 копейки и 17 063 рубля 08 копеек, а САО «ВСК» страховую премию по договору КАСКО в размере 72 098 рублей 90 копеек.

В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования Грустливого Артема Алексеевича, действующего в интересах ограниченно дееспособного Грустливого Алексея Владимировича к ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 876 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ № VO001375 ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 098 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 10 «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 063 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░2.2 ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 382 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: