Решение по делу № 33-7007/2019 от 13.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чернышева П.С.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело №2-330/2019 по иску Рощупкиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рощупкиной Натальи Анатольевны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года

(судья Карпова И.С.)

установила:

Рощупкина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Грибановский машиностроительный завод», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в отдел маркетинга; ее заработная плата состояла из оклада в размере 20 480 рублей и надбавки в соответствии со штатным расписанием в размере 10 486 рублей, и в общей сумме составляла 30 966 рублей; однако ответчик свои обязанности по выплате истице заработной платы надлежащим образом не исполнял; так за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена Рощупкиной Н.А. в размере 30 966 рублей, но не выплачена, не выплачена была заработная плата и за ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на нарушение действиями работодателя ее трудовых прав, а также на необходимость взыскания в ее пользу заработной платы в полном объеме, в том числе, с учетом соответствующей надбавки, Рощупкина Н.А. просила (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «Грибановский машиностроительный завод» в ее пользу:

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 966 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 245 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 966 рублей, за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 809 рублей, а всего 105 986 рублей;

- среднюю заработную плату в размере 1 540 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

- проценты за невыплату заработной платы в размере 2 727 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы (л.д. 3-6, 71-75).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года заявленные Рощупкиной Н.А. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Грибановский машиностроительный завод» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 941 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 827, 22 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 880, 11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 524, 48 рублей, а всего 69 169, 81 рублей, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 458, 15 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 155,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 433 рублей; взыскана с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлина в размере 3 493, 50 рубля; решение в части взыскания заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 169, 81 рублей подлежало немедленному исполнению (л.д. 195, 196-201).

Рощупкина Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате с вычетом НДФЛ, а также на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу надбавки в соответствии со штатным расписанием, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также размером взысканных судебных расходов, просит решение в соответствующей части отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 212-216).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 4 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 6 п.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что Рощупкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Грибановский машиностроительный завод» на должность ведущего специалиста отдела маркетинга ООО «ГМЗ» на основании трудового договора от указанной даты № (л.д. 10-12).

Согласно данному трудовому договору работнику устанавливается оклад в размере 20 480 рублей в месяц и надбавка в соответствии со штатным расписанием (п. 6.1); оплата труда осуществляется в соответствии со штатным расписанием и Положениями, касающимися оплаты труда, действующими в организации (п. 6.2); при изменении величины прожиточного минимума, надбавки, Положений, касающихся оплаты труда, Положений о премировании, Работник должен быть с ними ознакомлен под роспись (п. 6.3).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Грибановский машиностроительный завод» было утверждено Положение об оплате труда и премирования сотрудников ООО «Грибановский машиностроительный завод» (далее по тексту - Положение об оплате труда) (л.д.102-111).

Согласно п.п. 5.3 Положения об оплате труда ежемесячная оплата труда работников ООО «ГМЗ» состоит из постоянной (оклад) и переменной (надбавка) частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию.

Пунктом 6.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что основанием для начисления заработной платы (ее переменной части – надбавки) являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные генеральным директором ООО «ГМЗ».

Как утверждала Рощупкина Н.А. в иске, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была ей начислена в полном объеме, то есть в размере 30 966 рублей (оклад и надбавка), но не была выплачена; за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истице также не выплачивалась, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за апрель-июль 2019 года, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.22, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав, при этом, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, данную сумму с вычетом 13 % налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами; доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с вычетом налога на доходы физических лиц основаны на неверном толковании стороной истца норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в данном случае имели место неправомерные действия работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Рощупкиной Н.А., определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

В целом вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца выражают лишь ее несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части взыскания с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате в соответствующем размере и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Грибановский машиностроительный завод» в пользу Рощупкиной Н.А. задолженности по заработной плате с учетом надбавки.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что данная надбавка относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размере, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (п. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате и ее размера подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела в полном объеме принято во внимание не было.

Так, как было указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено, что заработная плата работника состоит как из оклада в размере 20 480 рублей в месяц, так и надбавки в соответствии со штатным расписанием.

В свою очередь, штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер вышеназванной надбавки ведущего специалиста отдела маркетинга составляет 10 486 рублей (л.д.181).

В соответствии с п. 6.4 вышеприведенного Положения об оплате труда надбавки к заработной плате могут не начисляться или начисляться не в полном размере в следующих случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, невыполнения инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности, нарушения установленных организацией требований оформления документации и результатов работ, нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства; наличия официальных претензий, жалоб контрагентов и партнеров; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Ссылка стороны ответчика на п. 6.5 Положения об оплате труда, согласно которому решением генерального директора ежемесячная дополнительная оплата труда может быть уменьшена на 100% исходя из финансовых и производственных результатов подразделений и организации в целом, а также ссылка суда на приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты надбавки за ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку по своей сути предусматривают изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, что возможно лишь при изменении организационных или технологических условий труда (п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации) и при письменном уведомлении об этом работника не менее чем за два месяца до предстоящих изменений (п. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что данная надбавка в размере 10 846рублей установлена трудовым договором, штатным расписанием, выплачивалась работникам на протяжении всего времени исполнения трудовых обязанностей; приказы о выплате данной надбавки не издавались, обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей не установлено. Поскольку условиями трудового договора и Положения об оплате труда предусмотрено, что надбавка к заработной плате является частью заработной платы, для ее отмены требуется соблюдение условий трудового соглашения и норм трудового законодательства. Выплата или отмена надбавки в данном случае не может зависеть лишь от воли работодателя. Основаниями ее отмены могут быть конкретные действия либо бездействия работников, установленные Положением об оплате труда, и оформленные соответствующим приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и отмене надбавки.

При таких обстоятельствах в пользу Рощупкиной Н.А. с ООО «Грибановский машиностроительный завод», помимо взысканной судом первой инстанции математически обоснованной суммы невыплаченной постоянной части заработной платы, подлежит взысканию и сумма надбавки в размере 30 368 рублей с учетом 13 % налога на доходы физических лиц (10 486 * 3 месяца (апрель, май, июнь) – 4 090 (13%) = 30 368).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом п. 8.2.1. Положения об оплате труда, а также самой суммы надбавки с учетом 13 % налога на доходы физических лиц (9 123 рубля), компенсация в связи с невыплатой ответчиком истцу соответствующей надбавки составит:

за ДД.ММ.ГГГГ - 445 рублей 22 копейки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 123 рубля х 7,75% х 1/150 х 39 дней = 183, 3 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 123 рубля х 7,5% х 1/150 х 42 дня = 191, 52 рубль;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 123 рубля х 7,25% х 1/150 х 16 дней = 70,4 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 290 рублей 12 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 123 рубля х 7,75% х 1/150 х 6 = 28, 2 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 123 рубля х 7,5% х 1/150 х 42 дня = 191, 52 рубль;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 123 рубля х 7,25% х 1/150 х 16 дней = 70, 4 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 152 рубля 48 копеек:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 123 рубля х 7,5% х 1/150 х 18 дней = 82, 08 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –9 123 рубля х 7,25% х 1/150 х 16 дней = 70, 4 рублей.

Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу Рощупкиной Н.А. с ООО «Грибановский машиностроительный завод», с учетом положений ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату ей надбавки составляет 887 рублей 82 копейки (445, 22+ 290,12 + 152, 48 = 887, 82).

С учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Рощупкиной Н.А. требований, принятие нового решения об удовлетворении данных требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов.

Рощупкиной Н.А. в суде первой инстанции было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы Рощупкиной Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Гарин А.А., на оплату услуг которого она затратила 19 000 рублей; данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отмену постановленного решения в вышеназванной части, судебная коллегия с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года в части отказа в иске о взыскании надбавки к заработной плате Рощупкиной Натальи Анатольевны и процентов за ее несвоевременную выплату, судебных расходов, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО «Грибановский машиностроительный завод» в пользу Рощупкиной Натальи Анатольевны надбавку к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 368 рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме 887 рублей 82 копейки, судебные расходы за участие представителя в сумме 19 000 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощупкиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии