Решение по делу № 33-16411/2022 от 24.08.2022

            дело № 2-1418/2022

            УИД 03RS0013-01-2022-002124-43

                      Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-16411/2022

        г. Уфа                                       18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Оленичевой Е.А., и Якуповой Н.Н.,

            с участием прокурора    Латыпова А.А.,

            при секретаре    Актиевой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Л.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сунгатуллин Д.Н. обратился в суд иском к Юнусову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что дата в 11.40 час. на пересечении адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA 217030, гос. номер №..., под управлением Сунгатуллина Д.Н. и ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марки Рено Espace, гос. номер №... под управлением Юнусова Д.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юнусова Д.Н., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомашиной LADA 217030, гос. номер №... под управлением Сунгатуллина Д.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Нефтекамского городского суда РБ от дата по делу №... Юнусов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Espace, гос. номер №..., Юнусова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки LADA 217030, г.н. №..., причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта составил 191 855,79 руб. (без учета износа), с учетом износа – 121 508,59 руб., что подтверждается экспертным заключением №...-№... от дата.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 10 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем размер компенсации оценивается истцом в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Юнусова Д.Н. в свою пользу сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 191 855,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518, 56 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года иск Сунгатуллина Д.Н. к Юнусову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворено частично. Взыскано с Юнусова Д.Н. в пользу Сунгатуллина Д.Н. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта в размере 191 855,79 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5518,56 руб.

В апелляционной жалобе Юнусов Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, с решением суда не согласен в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда в части материального ущерба незаконно, с взысканной суммой морального вреда согласны.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Нефтекамского городского суда РБ от дата по делу №... Юнусов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Установлено, что дата около 11.40 час. на пересечении адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA 217030, г.н. №..., под управлением Сунгатуллина Д.Н. и ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марки Рено Espace, г.н. №... под управлением Юнусова Д.Н. и принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юнусова Д.Н., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомашиной LADA 217030, гос. номер №..., под управлением Сунгатуллина Д.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у Сунгатуллина Д.Н., дата г.р., установлено: .... Наличие данных телесных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с предметом с острым краем; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования дата. Данное повреждение по своему характеру, при обычном течении, влечет кратковременное расстройство здоровью (т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вина Юнусова Д.Н. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Espacе, государственный номер №..., Юнусова Д.Н. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юнусова Д.Н. в пользу Сунгатуллина Д.Н. стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 855,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что Сунгатуллину Д.Н. причинен легкий вред здоровью в результате ДТП по вине ответчика, в результате которого истец испытал боль и страдания, проходил лечение, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, в том числе причинения легкого вред здоровью и учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения его размера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, поскольку выводы суда первой инстанции о размере ущерба являются неверными.

Из заключения ООО «Гарант-Оценка» №...-№... представленным истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер №..., стоимость устранения дефектов составила (без учета износа) 191 855,79 руб., с учетом износа – 121 508,59 руб., рыночная стоимость АМТС – 114 130,00 руб., стоимость годных остатков – 21 724,00 руб., стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков – 92 406,00 руб.

Судебной коллегией данное заключение принято в качестве допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, учитывает, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, восстановление автомобиля является экономически необоснованным и поэтому считает, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Исходя из указанного заключения, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 92406 руб.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 855,79 руб. является ошибочным, т.к. определенный к взысканию размер ущерба в несколько раз превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда. В пользу Сунгатуллина Д.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 92406 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика (исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере 92406 руб. от заявленных 191 855,79 руб. (пропорция 48%)), решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3272 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года изменить в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

        Взыскать с Юнусова Д.Н. в пользу Сунгатуллина Д.Н. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 406 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

        В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.