Решение по делу № 2-1829/2023 от 14.06.2023

К делу № 2-1829/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-015332-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края                 02 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еганова Вадима Алексеевича к Семину Владимиру Викторовичу и Семиной Валентине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Еганов В.А. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Семину В.В. и Семиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 20.09.2017, право собственности зарегистрировано 13.10.2017. 05.09.2021 из <адрес> в г. Краснодаре произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, в результате которого ему причинен имущественный ущерб. Стекавшей водой причинены следующие повреждения: залиты 3 помещения – кухня, гостиная и туалет с ванной, возникли повреждения натяжных потолков, ламината, обоев, мебели: детская кровать, повреждены стиральная машинка, электрическая плита, угол кухонного гарнитура, пострадали потолочные светильники, на потолке возникла плесень. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости убытков (реального ущерба) от залива квартиры, выполненного ООО «Тендер-Консалт» 13.09.2021, стоимость причиненного ему вреда составила 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей, из которых стоимость материалов – 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей и 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей – стоимость работ. Данная сумма ущерба является для него значительной. Вина ответчика в причинении ему имущественного ущерба в указанном размере в связи с залитием квартиры установлена в акте обследования от 05.09.2021, согласно которому причиной залития квартиры явилось то, что в <адрес> в г. Краснодаре произошел обрыв шланга кухонного смесителя. Квартира №, из которой произошло затопление его квартиры, принадлежит ответчикам Семину В.В. и Семиной В.А. на праве собственности, о чем ему стало известно после получения выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры. В целях досудебного урегулирования спора он обратился к ответчикам с претензией о компенсации ему убытков, направив ее по единственному известному ему месту жительства – адресу квартиры, из которой произошло затопление и собственниками которой являются ответчики. Однако, претензия ответчиками не получена. По данным ГУ МВД РФ по <адрес>, указанным в письмах от 14.10.2021 адвокату ФИО11 ответчики не зарегистрированы на территории Краснодарского края. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права. В феврале 2022 года он обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском по тому же основанию и предмету спора, однако его исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что ему не была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022 его исковое заявление возвращено. Данное определение он не обжаловал, в связи с чем, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствует другое исковое заявление о том же предмете спора и по тем же основаниям. В связи с предъявлением настоящего судебного иска им была оплачена государственная пошлина в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Семина Владимира Викторовича и Семиной Валентины Александровны в его (Еганова Вадима Алексеевича) пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, в размере 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

Истец Еганов Вадим Алексеевич в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 02.08.2023 в суд от представителя истца Еганова В.А. – Яхиной Раушании Рамильевны, действующей по доверенности № от 26.07.2023, поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело без участия истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд их удовлетворить в полном объёме, при этом, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Еганова В.А. и его представителя Яхиной Р.Р..

Ответчики Семин В.В. и Семина В.А. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности данных причин не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Семина В.В. и Семиной В.А..

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Еганова В.А. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В судебном заседании достоверно установлено, что Еганов Вадим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2017.

Судом установлено, что Семин Владимир Викторович и Семина Валентина Александровна имеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, жилое помещение (квартиру), расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2021.

Из обстоятельств дела следует, что 05.09.2021 из <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной по данному адресу, принадлежащей Еганову В.А. на праве собственности, в результате которого последнему причинен имущественный ущерб. В результате затопления водой причинены следующие повреждения: залиты три помещения – кухня, гостиная и туалет с ванной, возникли повреждения натяжных потолков, ламината, обоев, мебели (детской кровати, угла кухонного гарнитура), повреждены стиральная машина и электрическая плита, пострадали потолочные светильники, на потолке образовалась плесень.

Вина ответчиков Семина В.В. и Семиной В.А. в причинении материального (имущественного) ущерба истцу Еганову В.А. установлена в акте обследования от 05.09.2021, согласно которому, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, послужило то, что в <адрес>, расположенной по данному адресу, произошел обрыв шланга кухонного смесителя. Указанный акт обследования помещения составлен 05.09.2023 уполномоченным лицом – представителем управляющей компании (слесарем-сантехником ФИО5), и утвержден директором ООО УК «Лидер-Дом» ФИО6.

Судом установлено, что истец Еганов В.А. для определения рыночной стоимости убытков (реального ущерба) от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, обратился в экспертную организацию ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ».

Согласно отчета № от 13.09.2021, выполненного оценщиком ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, по состоянию на 13.09.2021, с учетом НДС, составляет 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей, в том числе: стоимость работ 37 400 рублей; стоимость материалов 43 700 рублей.

    29.10.2021 истец Еганов В.А. направлял ответчикам Семина В.В. и Семиной В.А. претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>    (РПО №, РПО №), что подтверждается кассовыми чеками/приходами от 29.10.2021 и описями вложений в ценные письма от 29.10.2021. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений от 01.03.2022 следует, что указанные письма направленные адресатам Семину В.В. и Семиной В.А. возвращены отправителю Еганову В.А. по причине истечения срока их хранения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Еганова В.А. с настоящим иском к ответчикам Семину В.В. и Семиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Определяя размер материального ущерба, суд берет за основу представленный стороной истца отчет № от 13.09.2021 об оценке рыночной стоимости убытков (реального ущерба) от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, выполненный оценщиком ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» ФИО7.

    Указанный отчет оценщика является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы оценщика являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта исследования и представленных материалов. Данный отчет составлен ФИО7, членом саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация Оценщиков», имеющей высшее образование, квалификацию – оценщик, стаж работы в оценочной деятельности с 01.09.2013, то есть более 9-ти лет, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов оценщика не имеются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Егановым В.А. заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчики Семин В.В. и Семина В.А. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представили.

При таких обстоятельствах, установленный судом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Семина В.В. и Семиной В.А. в пользу истца Еганова В.А. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 81 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еганова Вадима Алексеевича к Семину Владимиру Викторовичу и Семиной Валентине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Семина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Семиной Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Еганова Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.