Решение по делу № 2-19/2023 (2-2486/2022;) от 28.06.2022

Дело №2-19/2023

УИД 48RS0003-01-2022-002658-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                                              г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                           Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                           Шальневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмейструк Натальи Борисовны к Департаменту здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Цехмейструк Наталья Борисовна обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.06.2021 года на <адрес> водитель автомобиля Рено-Логан госномер №, не справился с управлением и подпустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля, Рено-Логан госномер №, Цехмейструк Н.Б. получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ вред причиненный здоровью расценивается как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП в экстренном порядке истец была доставлена в ГУЗ «Данковская центральная районная больница», где проходила лечение с 19.06.2021г. по 08.07.2021г. В результате ненадлежащего лечения у истца неправильно сросся перелом, в результате чего рука обезображена, вывернулась в другую сторону и потеряла свои функции. В связи с этим у истца изменился образ жизни, она испытывает неудобства в обиходе, помимо этого практически ежедневно присутствует болевой синдром. Лечение истец проходила по полису ОМС № <данные изъяты>. 18.03.2022 года истец обратилась с жалобой в <данные изъяты> для проведения проверки и установления факта некачественно оказанного лечения. 18.04.2022 года на жалобу истца был получен ответ, что в результате экспертных мероприятий выявлено нарушение при оказании медицинской помощи Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская ЦРБ» - ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандарте медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования заболевания. 27.04.2022 года ответчикам была направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда. Претензии были получены, но ответа не последовало.

С учётом последующего уточнения просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 333 руб. (согласно чекам).

В судебном заседании представитель истца Цейхместрук Н.Б. по доверенности Ярославцева С.Е. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что моральный вред был причинен истцу ввиду наличия самого факта оказания медицинской помощи с дефектами.

Представитель ответчика ГУЗ Данковская центральная районная больница» по доверенности Мокроусова Е.В., представитель ответчика Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Маргиев Р.Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключением экспертов не установлена связь состояния истца и оказанной ей медицинской помощи, нарушений в оказании медицинской помощи не установлено, факт причинения истцу нравственных страданий ввиду действий ответчиком не доказан.

Истец Цейхместрук Н.Б., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в силу ФЗ «Об ОСАГО» не относятся к страховому случаю.

    Как установлено судом, 19.06.2021 года Цейхместрук Н.Б. была госпитализирована в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>

    В период с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года Цейхместрук Н.Б. проходила лечение в ГУЗ «Данковская центральная районная больница».

    Согласно материалам дела и объяснениям допрошенных в судебном заседании 27.10.2022 года свидетелей - врача-хирурга ФИО11 и врача-травматолога ФИО12, в отношении <данные изъяты>, Цехмейструк Н.Б. была произведена <данные изъяты>

    В связи с установленным диагнозом <данные изъяты>, угрожающим для жизни Цехмейструк Н.Б., она была переведена в хирургическое отделение, 21.06.2021 года истцу проведена <данные изъяты>

    08.07.2021 года Цехмейструк Н.Б. была выписана из хирургического отделения ГУЗ «Данковская ЦРБ», в выписке ей было рекомендовано обратиться к врачу-травматологу по месту жительства с последующей маршрутизацией в областные ЛПУ.

    Сведений об обращении Цехмейструк Н.Б. к врачу-травматологу по месту жительства материалы дела не содержат.

    Согласно позиции истца и её представителя истца, из-за некачественно оказанной медицинской помощи, у истца неправильно сросся перелом, в результате чего рука обезображена, вывернулась в другую сторону и потеряла свои функции, в связи с чем у истца изменился образ жизни, она испытывает неудобства в обиходе, помимо этого практически ежедневно присутствует болевой синдром.

    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ГУЗ «Данковская центральная районная больница» по доверенности Мокроусова Е.В. указывала, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом и в полном объёме, все негативные последствия возникли из-за того, что истец своевременно не обратилась к врачу по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения.

Определением суда от 23.11.2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №03/2 от 26.01.2023 года, составленному с привлечением в качестве эксперта врача травматолога-ортопеда ФИО13 согласно предоставленным материалам дела у Цехмейструк Н.Б. имела место <данные изъяты> Медицинская помощь Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в период с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №927н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», Клиническими рекомендациями «Сочетанная и множественная травма, сопровождающаяся шоком» (Политравма). При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- оформления медицинской документации: в медицинской карте №1992 стационарного больного ГУЗ «Данковская центральная районная больница» отсутствует подпись в информированном добровольном согласии от 19.06.2021 года; при первичном осмотре отсутствует план обследования и лечения; отсутствует информация о данных осмотра врачом-неврологом (учитывая постановку диагноза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга); в дневниках отсутствуют записи о консультациях и осмотрах врача- травматолога в хирургическом отделении; в записях врача хирурга не отражена информация о данных осмотра, объективная картина состояния локтевого сустава, кисти и конечности в целом, а также состоянии гипса; записи не отражают в полной мере динамики течения травмы и эффективности лечения; отсутствует описание рентгенограмм черепа и костей предплечья врачом-рентгенологом от 19.06.2021 года;

- диагностический: отсутствует контрольное рентгенологическое исследование поврежденной конечности до выписки из стационара.

Следует отметить, что выполнение рентгенографических исследований конечностей у пострадавших в крайне тяжелом состоянии может осложнить и отсрочить проведение жизнеспасительных мероприятий, и потому должно быть отложено до относительной стабилизации состояния пациента.

Лечебные мероприятия Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в период с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года были проведены своевременно и в полном объёме.

Учитывая данные локального статуса от 12.08.2021 года (<данные изъяты> связаны с несвоевременным обращением пациентки к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства, неявкой для оперативного лечения в Липецкую областную больницу, назначенного на 05.09.2021 года и однозначно не связаны с дефектами оказания медицинской помощи, в период нахождения в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» с 19.06.2021года по 08.07.2021 года (п. 2 настоящих выводов).

Следует отметить, что отсутствие рентгенологического исследования левой верхней конечности перед выпиской из стационара не могло негативно повлиять на состояние здоровья пострадавшей и возникновение у нее негативных последствий в виде <данные изъяты>, т.к. Цехмейструк Н.Б. направлялась к травматологу для определения тактики дальнейшего лечения, в том числе и решения вопроса об оперативном вмешательстве.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Цехмейструк Н.Б в период ее нахождения в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года и указанными выше негативными последствиями перенесенной травмы отсутствует.

Возникновения у Цехмейструк Н.Б. негативных последствий в виде <данные изъяты> возможно было избежать при своевременном обращении пациентки к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства и дальнейшем оперативном лечении. Следует отметить, что Цехмейструк Н.Б неоднократно (16.07.2021 года, 12.08.2021 года, 22.09.2021 года) направлялась в Липецкую областную поликлинику на консультации к травматологу для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. Как проводилось самолечение, какие манипуляции осуществлялись и чем занималась Цехмейструк Н.Б. в домашних условиях до первого обращения после стационарного лечения к травматологу (а также в последующее время) неизвестно.

В ГУЗ «Данковская центральная районная больница» Цехмейструк Н.Б. было произведено <данные изъяты> в период её нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Данковская центральная районная больница» было нецелесообразным. В ходе первичного нахождения <данные изъяты> <данные изъяты>

Последствия травмы <данные изъяты> у Цехмейструк Н.Б. в <данные изъяты>, которые причинно не связаны с оказанием медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% (п. 81 «б» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертами были даны подробные развернутые ответы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцу предлагалось представить доказательства того, какие конкретно действия или бездействие ответчиков привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а также доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, однако такие доказательства суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что Цейхместрук Н.Б. были причинены нравственные страдания исходя лишь из факта наличия дефектов в оказании медицинской помощи ничем не подтверждены, и, при отсутствии умысла и вины со стороны ответчиков, не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при условии недоказанности самого факта его причинения истцу.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все лечебные мероприятия Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в период с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года были проведены своевременно и в полном объёме, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Цехмейструк Н.Б в период ее нахождения в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» и негативными последствиями перенесенной травмы отсутствует, оснований для удовлетворения требований Цехмейструк Н.Б. к Департаменту здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, в результате оказания медицинских услуг, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и почтовых расходов в размере 333 руб. также не имеется.

При этом, согласно сопроводительному письму заведующего отделом комиссионных (комплексных) экспертиз <данные изъяты>, с Цехмейструк Н.Б. подлежит взысканию сумма расходов, в счет оплаты участия в составлении экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в пользу ФИО14 в сумме 24 960 руб., в пользу <данные изъяты> в сумме 45 533 руб., как со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда. Данные расходы документально подтверждены, обоснованы, понесены в связи с рассмотрением дела, экспертное заключение <данные изъяты> положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Цейхместрук Н.Б. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Цехмейструк Натальи Борисовны к Департаменту здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Цехмейструк Натальи Борисовны (паспорт серии №) в пользу ФИО15 (паспорт серия №) денежные средства в счет оплаты участия в составлении экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в сумме 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Цехмейструк Натальи Борисовны (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в счет оплаты составления экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в сумме 45 533 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                       /подпись/                                   Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023 года.