Решение по делу № 8Г-17385/2021 [88-16838/2021] от 23.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16838/2021

№ 2-70/2021

УИД 39RS0002-01-2020-002887-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Юлии Владимировны, Гапаровой Виктории Арипжановны к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа по кассационной жалобе Михайленко Юлии Владимировны и Гапаровой Виктории Арипжановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. обратились с иском к ООО «СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД» и просили взыскать в пользу каждой из них неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 146 925 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что квартиру, принадлежащую им на праве собственности, неоднократно заливало, протечки вызваны недостатками строительно-монтажных работ при устройстве кровли на доме, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик-общество.

Поскольку требования потребителей о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от22 января 2021 года с общества взысканы в пользу Михайленко Ю.В. неустойка в размере 146 925 руб., штраф-73 462,5 руб., а всего 220 387,5 руб.; в пользу Гапаровой В.А. неустойка в размере 146 925 руб., штраф-73 462,5 руб., а всего 220 387,5 руб. С общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина-7607,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 января 2021 года изменено, уменьшены, взысканные с ООО «СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД» в пользу Михайленко Ю.В. неустойка до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб.; Гапаровой В.А. неустойка до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 сентября 2010 года между Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. и обществом был заключён договор купли-продажи квартиры. Квартиру истцов неоднократно заливало, протечки вызваны недостатками строительно-монтажных работ при устройстве кровли, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик - общество.

12 декабря 2018 года Михайленко Ю.В. и Гапарова В.А. обращались в общество с претензией, в которой просили возместить убытки в размере554 703 руб., связанные с залитием, принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от16 июля 2018 года на общество возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме для устранения намокания потолка и стен в Квартире. С общества в пользу Михайленко Ю.В. взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 361 598 руб., компенсация морального вреда-5000 руб., компенсация судебных расходов на представителя-2500 руб., штраф-50 000 руб. С общества в пользу Гапаровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация судебных расходов на представителя-2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2018 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2018 года было изменено, увеличен размер взысканного с общества в пользу Михайленко Ю.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 183 299 руб., увеличен общий размер взысканных в пользу Михайленко Ю.В. денежных средств до 552 397 руб.

Вступившим в законную силу 2 октября 2019 года решением Центрального районного суда города Калининграда от 19 июня 2019 года с общества в пользу Михайленко Ю.В. взысканы в счёт возмещения убытков 146 925 руб., компенсация морального вреда-5000 руб., штраф-75 962,50 руб., судебные расходы-6500 руб., в пользу Гапаровой В.А. были взысканы аналогичные суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установил, что по вине общества была повреждена, приобретённая истцами квартира.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, учитывая положения подпунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу истцов до 40 000 руб. в пользу каждой. В связи с уменьшением размера неустойки подлежит снижению и размер, взысканного в пользу истцов штрафа до 20 000 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы не соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, и судом апелляционной инстанции принят во внимание баланс интересов кредитора и должника, обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Юлии Владимировны и Гапаровой Виктории Арипжановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи