Решение по делу № 11-156/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-156/2018                                 Мировой судья Паршукова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года                           г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Куминой Ю.С.,

    при секретаре                    Васениной М.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи Паршуковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, от 25 июня 2018 года по иску Волкова С.В. к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волков С.В. (далее по тексту – Истец) обратился к мировому судье с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» (далее по тексту – ООО «ЗДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5300 руб., расходов на шиномонтажные работы и балансировку в размере 220 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 453,50 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму). Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на данное препятствие автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения задней правой и передней правой шины <данные изъяты>, а также диска легкосплавного <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП согласно экспертному заключению составила 5300 руб. После ДТП истец оплатил за шиномонтажные работы и балансировку 220 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части, не соответствующей требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В связи с обращением в суд истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате госпошлины в размере 400 руб., оплате телеграмм в размере 453,50 руб., по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом» ЗГО (далее по тексту – ОМС «КУИ» ЗГО) как лицо, которое в соответствии со ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Истец Волков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д.132,135).

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, исковые требования Волков С.В. не признал.

Представитель ответчика Администрации ЗГО Рязанова Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом, распорядителем бюджетных средств. МКУ ЗГО «УЖКХ» следит и контролирует качество автомобильных дорог. Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы с МКУ ЗГО «УЖКХ». Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРСУ» Алашов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ», в обязанности ООО «ДРСУ» входит только текущее содержание дороги (уборка снега, мойка дорожного покрытия, сгребание и вывоз листвы). ООО «ЗДРСУ» не осуществляет содержание дорог на территории Златоустовского городского округа, и в частности участка, на котором произошло ДТП. Вина ООО «ЗДРСУ» в произошедшем ДТП отсутствует. Просил исключить ООО «ЗДРСУ» из состава ответчиков.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом» ЗГО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Волков С.В.

Взыскал с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца в возмещение ущерба 5300 руб., в возмещение расходов за шиномонтажные работы и балансировку в размере 220 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате телеграмм в размере 453,50 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11373,50 руб.

В случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскал с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» за счет средств казны Златоустовского городского округа в пользу Волков С.В. в возмещение ущерба 5300 руб., в возмещение расходов за шиномонтажные работы и балансировку в размере 220 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате телеграмм в размере 453,50 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11373,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» отказал (л.д. 183-190).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность на ОМС «КУИ» ЗГО возложена незаконно, поскольку в силу п.9 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация ЗГО. В силу п.26 Устава ЗГО исполнительно-распорядительным органом ЗГО наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация ЗГО. Таким образом, субсидиарная ответственность за вред, причиненный МКУ ЗГО «УЖКХ», должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации ЗГО. Кроме того, в нарушение п.9.3 ГОСТ 32825-2014, при измерении размеров выбоин, трехметровая рейка не использовалась, размер просвета с точностью до 1 мм не указан. Полагает, что несоблюдение требований ГОСТ 32825-2014 влечет недопустимость таких доказательств как фотографии и акт выявленных недостатков.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волков С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчиков Администрации ЗГО, ОМС «КУИ» ЗГО, ООО «ЗДРСУ», представитель третьего лица ООО «ДРСУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», истца Волков С.В., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Волков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения - повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, а также диска легкосплавного (л.д. 4, 7оборот, 9оборот).

Владельцем вышеуказанного автомобиля является Волков С.В. (л.д.17).

Определением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волков С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5,92).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному на месте ДТП инспектором ДПС, в <адрес> на <адрес>, на проезжей части имеется выбоина размером 2,5 м x 1,2 м х 0,16 м (л.д.94)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно п.п. 26 п.1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа Администрация ЗГО осуществляет организацию благоустройства территории городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19.04.2012г. утверждено Положение о МКУ ЗГО УЖКХ, являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО УЖКХ осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу Положения о МКУ ЗГО УЖКХ, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и настоящим положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления Златоустовского городского округа, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» с ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт, предметом которого в соответствии с п.1.3 и приложением №, является текущее содержание автомобильной дороги, в том числе <адрес>, которая включает в себя <адрес> (л.д.27-43). В соответствии с техническим заданием к данному контракту в обязанности ООО «ДРСУ» входит очистка дороги от снега, удаление снежного вала, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, приготовление пескосоляной смеси. Иных работ по содержанию дорог, не предусмотрено (л.д. 44-61).

Муниципальный контракт заключен МКУ ЗГО «УЖКХ» с ООО «ЗДРСУ» на выполнение работ по содержанию дорог в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «ЗДРСУ» принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог в <адрес>, включая и рассматриваемый участок дороги (л.д.146-156).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, на автодороге <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: расположенная на проезжей части дороги выбоина имеет глубину 16 см, ширину – 120 см, длину - 250 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных выбоин автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5 300 руб. (л.д.96-129), стоимость услуг оценщика – 3000 руб. (л.д. 12,129).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав обстоятельства ДТП, представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, несет МКУ ЗГО «УЖКХ», в связи, с чем обоснованно взыскал с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 5300 руб.

При этом суд обоснованно, определяя размера причиненного истцу ущерба, принял заключение эксперта-техника ИП ФИО7, поскольку ответчиком указанное заключение не было опровергнуто, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивкова П.М. о том, что субсидиарная ответственность на ОМС «КУИ» ЗГО возложена незаконно, поскольку в силу п.9 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация ЗГО, поскольку в силу п.26 Устава ЗГО исполнительно-распорядительным органом ЗГО наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация ЗГО, в связи с чем, субсидиарная ответственность за вред, причиненный МКУ ЗГО «УЖКХ», должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации ЗГО, подлежат отклонению.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО (далее по тексту - Положение), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В соответствии с п. 29 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Златоустовский городской округ.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Златоустовского городского круга (п. 9 Положения).

Полномочия собственника имущества осуществляет орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (п.10 Положения).

Следовательно, муниципальное образование Златоустовский городской округ, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу приведенных правовых норм, являясь собственником имущества, муниципальное образование Златоустовского городского округа Челябинской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Таким образом, мировой судья, применив положения п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований ГОСТ 32825-2014 в части не применения при измерении размеров выбоин, трехметровой рейки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. В целом данные доводы направлены на несогласие с постановленным мировым судьей решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Паршуковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 июня 2018 года по иску Волкова С.В. к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                              Ю.С. Кумина