Решение по делу № 33а-5845/2017 от 21.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левичева О.Ю.                      дело № 33а-5845/2017 А-016а

10 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Машинца ФИО9 к главе Белоярского сельсовета Кирикову ФИО10, Администрации Белоярского сельского совета Ачинского района о признании действий главы незаконными,

по апелляционной жалобе Машинца ФИО11,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Машинца ФИО12 к главе Белоярского сельского совета Ачинского района Кирикова В.В., Администрации Белоярского сельского совета Ачинского района о признании незаконным действий главы Белоярского сельского совета по рекультивации плодородных земель сельхозназначения на земельном участке по адресу: <адрес> главой Белоярского сельсовета, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия главы Белоярского сельсовета Кирикова В.В. по организации и проведению работ по разравниванию земли сельскохозяйственного назначения с целью устранения последствий ранее незаконного вывоза плодородного слоя, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что <дата> им был зафиксирован факт незаконного перемещения и вывоза плодородного слоя земли с территории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>.

Считает, что действия главы администрации Белоярского сельсовета Кирикова В.В. в части произведения работ на землях сельскохозяйственного назначения незаконными, поскольку фактически глава сельсовета осуществлял рекультивацию плодородных земельного участка сельскохозяйственного назначения без установленного законодательством проекта рекультивации земель, которая включает в себя проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации и многие другие мероприятия, предшествующие какому-либо проведению работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Машинец А.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче в суд искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как указано Машинцом А.А. в административном исковом заявлении, предметом оспаривания являются действия главы Белоярского сельсовета Кирикова В.В. по фактическому осуществлению рекультивации плодородных земель сельскохозяйственного назначения без установленного законодательством проекта рекультивации земель, без согласования с надлежащими органами работ по перемещению плодородного слоя земли.

Вместе с тем, в судебном заседании какого-либо факта осуществления незаконной (самовольной) рекультивации плодородных земель сельскохозяйственного азначения на земельном участке в <адрес> главой Белоярского сельсовета Кириковым В.В. установлено не было.

При этом административным истцом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства о нарушении каких-либо его прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта осуществления оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, отсутствии совершенных главой Кириковым В.В. действий в отношении административного истца, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Машинца А.А., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и правильность его выводов не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.