Решение по делу № 2-56/2023 (2-2181/2022;) от 11.10.2022

Производство №2-56/2023 (2-2181/2022;)

57RS0026-01-2022-002877-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

с участием представителя истца Левиной М.В.,

ответчика Прыгунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Счетприбор» к Прыгунову Е. В. о возврате незаконно удерживаемого имущества,

установил:

закрытое акционерное общество (далее-ЗАО) «Счетприбор» обратилось в суд с иском к Прыгунову Е.В. о возврате незаконно удерживаемого имущества.

В обоснование указывает, что во владении и пользовании истца находится термопластавтомат Arburg 320 (370М-1000-250, инвентарный №) в состав которого входит насосная станция Bosh 086518218609, на основании договора аренды оборудования № от Дата. В конце мая 2022 года с целью ремонта насосной станции Bosh 086518218609 главный инженер ЗАО «Счетприбор» Козырев А.В. обратился к ИП Прыгунову В.П. По представленному контактному телефону на связь вышел ответчик Прыгунов Е.В., который пояснил, что все работы ведутся именно им. Прыгунов Е.В. выслал прайс-лист (коммерческое предложение), в соответствии с которым стоимость диагностики оборудования с выездом специалиста в пределах города составила 21500 рублей. ЗАО «Счетприбор» одобрило проведение первичной диагностики насосной станции (оказание услуг на сумму 21500 рулей), в связи с чем, ответчик Дата получил и вывез насосную станцию Bosh 086518218609, входящую в состав термопластавтомата Arburg 320, для проведения диагностики оборудования. Никаких документов, подтверждающих факт получения оборудования, ответчик истцу не представил. Дата Прыгунов Е.В. по электронной почте направил в адрес ЗАО «Счетприбор» акт о выявленных дефектах оборудования № от Датаг.

Дата от ответчика поступило электронное письмо о том, что сроки проведения работ по ремонту составят 60 дней и был приложен счет на оплату на сумму 216749 рублей. Так как указанные суммы не соответствовали ранее согласованной стоимости по коммерческому предложению. ЗАО «Счетприбор» сообщило, что ремонт насосной станции производится не будет и потребовало возврата вывезенного оборудования (насосной станции), а также выразило готовность оплатить фактически произведенные ответчиком работы в сумме 21500 рублей.

Дата ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ИП Прыгунова В.П. претензию.

В ответ на претензию Дата от ИП Прыгунова В.П. пришло сообщение о том, что оборудование получено Прыгуновым Е.В., в связи с чем, вся переписка и переговоры должны вестись именно с ним, а не с ИП Прыгуновым В.П. Договор на проведение работ между ответчиком и истцом не заключался.

Истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Дата. ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ответчика повторную претензию.

Ответа на претензию не поступило.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.301,305 ГК РФ, просит обязать Прыгунова Е.В. возвратить закрытому акционерному обществу «Счетприбор» незаконно удерживаемое имущество – насосную станцию Bosh 086518218609 (входящую в состав термопластавтомата Arburg 320), в состоянии, в котором находилось оборудование в соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования № от Дата.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Прыгунов В.П., ИП Карпиков О.В.

В судебном заседании представитель истца Левина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прыгунов Е.В. заявленные требования не признал, не оспаривал, что спорное оборудование находится у него, пояснил, что удерживает оборудование до оплаты истцом его услуг в размере 93000 рублей. В указанную сумму вошло: выезд специалиста, первичная диагностика, демонтаж оборудования, доставка, разборка/дефектовка, перевод технической документации.

Третьи лица ИП Прыгунов В.П., ИП Карпиков О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора аренды оборудования № от Дата во владении и пользовании ЗАО «Счетприбор» находится термопластавтомат Arburg (370М-1000-250, инвентарный №) в состав которого входит насосная станция Bosh 086518218609.

С целью ремонта насосной станции Bosh 086518218609 сотрудник ЗАО «Счетприбор» Козырев А.В. обратился к ИП Прыгунову В.П..

ИП Прыгунов В.П. выслал прайс-лист на техническое обслуживание и ремонт станков и оборудования с ЧПУ, в соответствии с которым, стоимость диагностики оборудования с выездом специалиста в пределах города составила 21500 рублей (выезд специалиста 1500р.+первичная диагностика оборудования 20000р.)

Дата ответчик Прыгунов Е.В. получил и вывез насосную станцию Bosh 086518218609, входящую в состав термопластавтомата Arburg, для проведения диагностики оборудования.

Каких-либо документов, подтверждающих факт получения оборудования, а также договоров на проведение работ сторонами не составлялось.

Дата от ответчика в адрес ЗАО «Счетприбор» поступило электронное письмо о том, что сроки проведения работ по ремонту составят 60 дней и был приложен счет на оплату на сумму 216749 рублей.

Так как указанные суммы не соответствовали ранее согласованной стоимости по коммерческому предложению, ЗАО «Счетприбор» в претензии от Датаг. сообщило, что ремонт насосной станции производится не будет и потребовало возврата вывезенного оборудования (насосной станции), а также выразило готовность оплатить фактически произведенные ответчиком работы в сумме 21500 рублей.

В ответ на претензию Дата ИП Прыгунов В.П. сообщил о том, что оборудование получено Прыгуновым Е.В., в связи с чем, вся переписка и переговоры должны вестись именно с ним, а не с ИП Прыгуновым В.П. Договор на проведение работ между ответчиком и истцом не заключался.

Поскольку насосная станция возвращена заказчику не была, ЗАО «Счетприбор» Датаг. обратилось в УМВД России по г.Орлу с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от Датаг. в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Дата. ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ответчика повторную претензию, в которой потребовало, в том числе, передать спорную насосную станцию

Ответа на претензию не поступило.

Акт о выявленных дефектах оборудования, составленный ответчиком представителем ЗАО «Счетприбор» не подписан, выставленные ИП Прыгуновым В.П. счета, истцом не оплачены.

Акт выполненных работ ответчиком истцу не направлялся.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом ремонтных работ спорного насоса, обозначенных в счетах на оплату, кроме проведения первичной диагностики, и такие работы истцом не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания имущества истца.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, стоимость которых была согласована, с учетом установленных по делу обстоятельств не являются основанием для удержания принадлежащего истцу имущества. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если полагает свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Счетприбор» к Прыгунову Е.В. о возврате незаконно удерживаемого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Счетприбор» к Прыгунову Е. В. о возврате незаконно удерживаемого имущества удовлетворить.

Обязать Прыгунова Е. В. возвратить закрытому акционерному обществу «Счетприбор» незаконно удерживаемое имущество – насосную станцию Bosh 086518218609 (входящую в состав термопластавтомата Arburg 320), в состоянии, в котором находилось оборудование в соответствии с актом о выявленных дефектах оборудования № от Дата.

Взыскать с Прыгунова Е. В. в пользу закрытого акционерного общества «Счетприбор» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Датаг.

Судья подпись Ю.И. Мелкозерова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>