Решение по делу № 1-5/2022 (1-83/2021;) от 10.12.2021

Дело № 1-5/2022

35RS0025-01-2021-000581-19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск                                                                                                     24 марта 2022г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Цивилевой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Нестерова М.О.,

защитника адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386, от 04 февраля 2004 г., ордер № 571 от 11 января 2022г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца), гражданского истца Поповой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нестерова М.О., Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, в браке не состоящего, студента второго курса Института машиностроения, энергетики и транспорта Вологодского государственного университета, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 09 декабря 2021г.,

у с т а н о в и л :

Нестеров М.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Х в период с Х часа Х минут до Х часа Х минут, водитель Нестеров М.О., управляя технически исправным автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак Х, двигаясь со скоростью не менее Х м автодороги «Х» на территории Харовского района, Вологодской области в нарушение требований п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, когда вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля, при совершении обгона допустил выезд транспортного средства на встречную полосу дороги, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги с дальнейшем опрокидыванием в левый кювет по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Попов И.А., Х года рождения, находящийся на заднем сидении автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы (ссадины лица, ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга), шеи (перелом дуги 7-го шейного позвонка слева без смещения), груди (переломы 1-3 правых ребер без смещения, переломы тел обеих лопаток, компрессионно-оскольчатый перелом 3 грудного позвонка, ушибы легких, ателектаз (спадение ткани) нижней доли правового легкого, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), живота (разрыв селезенки и брыжейки желудка, кровоизлияние в брюшную полость), правой ноги (вывих бедра), которые в своей совокупности согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 ноября 2021 г. № 255 являются опасными для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктами 6.1.6, 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 относится к тяжкому.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от Х Х.1 водитель автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, Нестеров М.О. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля «Х» Нестеровым М.О. требований п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Нестеровым М.О. п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. Правил дорожного движения РФ находилось в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Попову И.А. тяжких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Нестеров М.О. вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого, гражданского ответчика Нестерова М.О. следует, что Х в вечернее время он со своими друзьями Марковым Н.А. и Поповым И.А. поехали кататься на его автомобиле. Спиртное он не употреблял, Попов И.А. выпил бутылку пива перед тем, как сел в автомобиль. Он, Нестеров М.О., сел за руль, Марков Н.А. сел на переднее пассажирское сидение, Попов И.А. сел на заднее сидение, посередине. Он и Марков Н.А. пристегнулись ремнями безопасности. Пристегнулся ли ремнем безопасности Попов И.А., указать не может, так как не обратил на это внимание. Поехали в сторону Х. Они проехали примерно Х км от Х, развернулись и поехали в обратную сторону, в сторону Х. По времени было около Х часа Х минут, он ехал по автодороге «Х» со скоростью примерно 80-90 км/ч, впереди ехал микроавтобус, точную марку он не помнит, двигаясь у Х км автодороги «Х», он стал обгонять микроавтобус в разрешенной зоне, скорость при обгоне была примерно до 100 км/ч, он выехал на встречную полосу, зацепил бровку левым колесом, далее плохо помнит события, но со слов Маркова Н.А., их стало кидать из стороны в сторону, автомобиль потерял устойчивость, затем произошло опрокидывание, и они съехали в кювет, после опрокидывания автомобиля он ударился головой и на несколько минут потерял сознание. Пришел в сознание, когда автомобиль лежал на крыше в кювете. Когда он пришел в сознание, увидел, что Попов И.А. лежит в канаве без сознания, он не видел, была ли кровь у него. После чего его и Попова И.А. увезли на отделение скорой помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», когда они ехали в больницу, то Попов И.А. что-то говорил, но что именно говорил, он не помнит, Маркова Н.А. с ними не было. По прибытию на отделение скорой помощи Попова И.А. госпитализировали, а ему оказали медицинскую помощь, зашили раны на голове и руке и отпустили домой. В дальнейшем ему стало известно, что Попову И.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Он интересовался состоянием здоровья Попова И.А., хотел его навестить в больнице г. Вологда, но прием посетителей на тот момент был запрещен, он приносил ему передачи несколько раз. Вину признает, в содеянном раскаивается. С выводами автотехнической судебной экспертизы Х.1 от Х он согласен, так как он должен был выбрать оптимальную скорость движения и предотвратить ДТП. Заключение эксперта Х от Х ему понятно. Он перевел денежные средства в сумме Х рублей матери Попова И.А. на приобретение лекарств для Попова И.А., в настоящее время также потерпевшему Попову И.А. переданы денежные средства для компенсации материального ущерба в сумме Х рублей. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью Попова И.А. признает частично в сумме 300-400 тысяч рублей, поскольку считает, что сумма компенсации морального вреда в заявленной сумме Х рублей завышена. Также потерпевший Попов И.А. при движении транспортного средства, говорил, чтобы он ехал быстрее (т.1 л.д. 54-57, 131-133, 151-153).

Кроме полного признания вины подсудимым Нестеровым М.О. его вина объективно подтверждается другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего, гражданского истца Попова И.А. следует, что он проживает совместно с матерью Поповой Е.В., он является студентом Х, обучается в Х. В настоящее время по состоянию здоровья после аварии находится в академическом отпуске. В связи с аварией он не помнит события ДТП. Обстоятельства аварии ему известны только со слов друзей, которые рассказали ему, что в один из дней Х г. он совместно с друзьями Марковым Н.А. и Нестеровым М.О., на автомобиле Нестерова М.О. поехали покататься, за рулем был Нестеров М.О. Они ехали по автодороге «Х», с какой скоростью двигался Нестеров М.О. на автомобиле, ему неизвестно, Нестеров М.О. стал обгонять впереди идущий транспорт и выехал на встречную полосу, затем не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, а потом опрокинулся. После ДТП его доставили в реанимацию БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», после чего его отправили в реанимацию г. Вологда. Около 10 дней находился в коме под аппаратом ИВЛ. Затем из реанимации перевели в отделение травматологии, где находился по Х, а затем в лежачем положении его перевезли в реабилитационный центр «Бодрость», откуда его выписали Х В результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно: Х. В настоящее время имеются большие проблемы со здоровьем, проходит консультацию и лечение у врачей хирурга, травматолога, невролога, пульмонолога, гематолога в г. Вологда. Исковые требования к Нестерову М.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний представителя потерпевшего, гражданского истца Поповой Е.В., следует, что она проживает совместно с сыном Поповым И.А. Х её сын попал в ДТП, в ходе которого получил тяжкие телесные повреждения. В этот день ей позвонили с места аварии, когда сына еще не увезли в больницу. Она пришла на «Скорую». Ее сын кричал от боли, он был весь разбитый, все тело его было забито песком. У сына был травматический шок 3 степени, разорвана селезенка, множественные повреждения внутренних органов. Сын три дня находился в реанимации больницы г.Харовска, был не транспортабельный. Затем санавиацией сына доставили в больницу г.Вологды. Врачи не давали каких-либо положительных прогнозов, 7 дней сын был в коме, потерял память. В настоящее время у сына имеются большие проблемы со здоровьем, память на текущие события снижена. Сын до аварии учился в вузе, стипендия у него была Х рублей. В настоящее время не известно, сможет он учиться или нет. В настоящее время ими оформляются документы на инвалидность. Сын весь покалечен, ежедневно на сильных лекарствах, антидепресантах. После того, как он пришел в себя ему больше месяца нельзя было вставать. На шее рубец, была сделана трахеостома, не может нормально глотать, не может сидеть. После аварии на теле сына имеются 5 шрамов, один из которых 19 см. У сына удалена Х. Сын не имеет возможности учиться, полноценно жить. Со стороны Нестерова М.О. был компенсирован материальный ущерб на сумму Х рублей. Ранее ее сын с Нестеровым М.О. были хорошими друзьями, после аварии подсудимый Нестеров М.О. с ее сыном больше не общается, в период лечения сына не навещал, передач не передавал. Заявленный гражданский иск о взыскании с Нестерова М.О. в пользу Попова И.А. компенсации морального вреда в сумме Х рублей поддерживает в полном объеме, так как в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия сыну были причинены очень серьезные травмы, физические и психические страдания. После ДТП сын долгое время находился на стационарном лечении. До настоящего времени лечение сына не окончено, он постоянно принимает лекарственные средства, вынужден соблюдать диету, не может заниматься спортом, период реабилитации не окончен, у него снижена память, тем самым считает, что сыну причинен существенный моральный вред.

Из показаний свидетеля Маркова Н.А. следует, что Х в вечернее время, после Х часа Х минут, он со своими друзьями Нестеровым М.О. и Поповым И.А. поехали кататься на автомобиле Нестерова М.О. Спиртное он и Нестеров М.О. не употребляли, а Попов И.А. выпил бутылку пива перед тем, как сел в автомобиль. Нестеров М.О. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, а Попов И.А. сел на заднее сидение посередине. Он и Нестеров М.О. пристегнулись ремнями безопасности. Пристегнулся ли ремнем безопасности Потерпевший №1 ему не известно. Поехали в сторону Х. Они проехали примерно несколько километров от Х, затем развернулись и поехали в сторону Х. По времени было около Х часа - Х часа Х минут, было светло, видимость была хорошая, дождя не было, асфальт был сухой. С какой скоростью они ехали по автодороге «Сокол-Харовск-Вожега» он точно сказать не может, так как на дорогу он не смотрел, смотрел в телефон. Впереди ехал белый микроавтобус, Нестеров М.О. стал обогнать микроавтобус, думает, что в этот момент скорость у их автомобиля была около Х км.ч. Нестеров М.О. выехал на встречную полосу, зацепил бровку левым колесом, автомобиль стало кидать сначала в правую сторону, затем в левую, далее Нестеров М.О. не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля, и они оказались в кювете. Далее он плохо помнит события, помнит, что когда пришел в себя, увидел в автомобиле Нестерова М.О., который был не в сознании, а Попова И.А. не было. Затем Нестеров М.О. пришел в сознание. Самостоятельно покинули автомобиль. Когда вылез из автомобиля, то увидел, что в канаве лежит Попов И.А., который был без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Попова И.А. и Нестерова М.О. увезли на отделение скорой помощи. Когда увозили Попова И.А., тот был без сознания. В настоящее время он поддерживает дружеские отношения с Нестеровым М.О., с Поповым И.А. отношений не поддерживает.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Юрина С.Н., зарегистрированного Хг. в КУСП Х, следует, что поступил рапорт инспектора ГИБДД Николаева И.А. о том, что в действиях Нестерова М.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Хг. следует, что был осмотрен участок автодороги «Х» Х м. В ходе осмотра в кювете обнаружен автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак Х. Автомобиль деформирован (т.1 л.д. 6-21).

Из заключения эксперта Х.1 от Хг. следует, что водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, Нестеров М.О. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1 (2.1.2.), 10.1. абз. 1., 10.3. Правил дорожного движения РФ. Данное транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, Нестеровым М.О. требований п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 45-50).

Из заключения эксперта Х от Хг. следует, что у Попова И.А. обнаружено: <данные изъяты>, поэтому в соответствии с пунктами 6.1.6, Х и Х Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный Попову И.А., относится к тяжкому. Вышеуказанная травма возникла в результате воздействий (удар) тупого твердого предмета (предметов), в том числе могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. В представленной медицинской документации каких-либо записей о заболевании (заболеваниях) селезенки нет, также при проведении операции в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» каких-либо особенностей селезенки, кроме повреждений, не описано (т.1 л.д. 141-143).

Из протокола выемки от Хг. следует, что зафиксирован факт изъятия у подозреваемого Нестерова М.О. автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак Х (т.1 л.д. 66-69).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они также согласуются между собой.

Согласно справок БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» Нестеров М.О. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает Нестерова М.О. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Нестерова М.О. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как Нестеров М.О. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому Нестерову М.О. суд руководствуется положениями ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову М.О. суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений стороне потерпевшего, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого Нестерова М.О. суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить в виде ограничения свободы, с вменением ограничений и обязанностей установленных ст. 53 УК РФ, а также с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск, о взыскании с Нестерова М.О. денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы, длительность лечения, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение Нестерова М.О., суд полагает необходимым взыскать с Нестерова М.О. в пользу Попова И.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Иск о взыскании с гражданского ответчика Нестерова М.О. в пользу гражданского истца Попова И.А. компенсации материального ущерба, а также иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Поповой Е.В., с учетом мнения представителя гражданского истца, гражданского истца Поповой Е.В., с учетом необходимости сбора дополнительных доказательств, возможного увеличения исковых требований, суд оставляет    без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309    УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нестерова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Нестерову М.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы Харовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания назначенного наказания возложить на Нестерова М.О. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Нестерову М.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год.

    Иск Попова И.А. удовлетворить частично, взыскать с Нестерова М.О. в пользу Попова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом (потерпевшим) Поповым И.А., о взыскании материального вреда, а также иск, заявленный гражданским истцом Поповой Е.В., о взыскании с Нестерова М.О. компенсации причиненного ей морального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному Нестерову М.О. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу автомобиль – считать переданным Нестерову М.О.

    Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Судья                                                                                         Бараева О.В.