Решение по делу № 33-4836/2023 от 10.04.2023

Судья Рудь А.А. 24RS0057-01-2021-001998-70

Дело № 33-4836/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Шиверской А.К., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску ООО «Тур Центр» к Рублевой Наталье Михайловне о взыскании убытков и изменении договора подряда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТЦ» Щербак В.М.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Тур Центр» к Рублевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Исковое требование ООО «Тур Центр» к Рублевой Наталье Михайловне об изменении договора подряда № от 12.09.2017 года, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тур Центр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д.237) к Рублевой Н.М. о взыскании убытков, признании юридической силы дополнительного соглашения от 11 января 2022 года к договору подряда № от 12 сентября 2017 года о внесении изменений в пункт 2.1, пункт 11. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года Рублева Н.М. заключила договор подряда с ООО «Бизнес Центр Ачинск» № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого прияла на себя обязательства по оплате в сумме 1 943 701 рубль 90 копеек, в том числе 1 200 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, 310 675 рублей 90 копеек в течение 3 дней с момента получения счета, 433 026 рублей в течение 2 месяцев с момента заключения договора путем перевода денежных средств за счет средств материнского семейного капитала. Однако Рублева Н.М. по договору денежные средства ООО «Бизнес Центр Ачинск» не перечисляла, поскольку перечисления денежных средств по договору поступали от других неизвестных ООО «Бизнес Центр Ачинск» физических лиц со ссылкой на договор подряда № (А.П.Р. и А.Д.Г.). После проведенной проверки банк расторг договор с ООО «Бизнес Центр Ачинск» на обслуживание расчетного счета, в последующем в иных банках обществу было отказано в открытии и обслуживании расчетного счета с формулировкой подозрительности проведенных операций в предыдущем банке. Ссылаясь также на то, что Рублева Н.М. удерживает строительное оборудование и инструмент, принадлежащие ООО «Бизнес Центр Шарыпово» общей стоимостью 82 247 рублей 78 копеек и переданные в аренду ООО «Тур Центр» для строительства жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, истец просил взыскать с Рублевой Н.М. убытки в общей сумме 591 914 рублей 50 копеек (из них: 82 247 рублей 78 копеек - стоимость удерживаемого ответчиком строительного оборудования и инструмента, 60 000 рублей - аренда строительного инструмента за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, 449 666 рублей 72 копеек - убытки, вызванные блокировкой расчетного счета ООО «Тур Центр» в ОАО КБ «КЕДР» и невозможностью открытия расчетного счета более двух месяцев ввиду испорченной деловой репутации). Кроме того, поскольку Рублева Н.М. не согласовывала с истцом передачу полномочий по оплате по договору другими лицами, истец просил внести в договор подряда № изменения и включить в договор подряда А.П.Р. и А.Д.Г. в качестве заказчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТЦ» Щербак В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то обстоятельство, что факт удержания имущества подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании, материалами КУСП № от <дата>; ответчик намеренно не предупредила подрядную организацию о том, что перечисления будут производить другие физические лица. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что банковский договор на обслуживание расчетного счета в ПАО «Бинбанк» расторгнут по заявлению генерального директора ООО «ТЦ» Щербак В.М., поскольку истец не подавал заявления на закрытие счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ТЦ», Рублевой Н.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Рублевой Н.М. – Третьякова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года между ООО «Бизнес Центр Ачинск» в лице генерального директора Щербак В.М. (подрядчиком) и Рублевой Н.М. (заказчиком) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого взял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, гранд сметой и спецификацией (приложения №1-3 к договору), а заказчик – принять и оплатить работу.

Пунктом 2.2 договора подряда № от 12 сентября 2017 года предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора -1 200 000 рублей, в течение 14 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления (счет на предоплату) – 310 675 рублей 90 копеек на закупку сантехнического и монтажного оборудования, в течение двух месяцев с момента подписания договора - 433 026 рублей за счет денежных средств материнского капитала.

20 сентября 2017 года между ООО «Бизнес Центр Шарыпово» в лице генерального директора Щербак В.С. (ссудодателем) и ООО «Бизнес Центр Ачинск» в лице генерального директора Щербак В.С. (ссудополучатель) заключен договор пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Центр Шарыпово» обязалось передать в пользование ООО «Бизнес Центр Ачинск» имущество, указанное в акте приема-передачи Приложении № 1, для использования при оказании строительных услуг на строительном объекте по адресу: <адрес>, сроком до 31 декабря 2017 года, а ссудополучатель обязался вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа. Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом определена ежемесячная плата в размере 5 000 рублей.

20 сентября 2017 года имущество на общую сумму 82 247 рублей 78 копеек передано ссудополучателю ООО «Бизнес Центр Ачинск» (с 23 января 2020 года после смены наименования – ООО «ТЦ», истец) по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора подряда № от 12 сентября 2017 года в счет оплаты стоимости работ по строительству индивидуального жилого дома на расчетный счет ООО «Тур Центр» поступило 1 943 701 рубль 90 копеек, в том числе: 15 сентября 2017 года 1 200 000 рублей (ФИО плательщика – А.П.Р., назначение платежа: счет на оплату № от 14.09.2017 за Рублеву Н.М.); 30 сентября 2017 года 50 000 рублей (ФИО плательщика – А.П.Р., назначение платежа: счет на оплату № от 29 сентября 2017 года за Рублеву Н.М.); 11 января 2018 года 43 625 рублей 90 копеек (ФИО плательщика – А.Д.Г., счет на оплату № от 28 декабря 2017 года, согласно договора подряда № от 12 сентября 2017 года, за Рублеву Н.М.); 05 апреля 2018 года 433 026 рублей за счет денежных средств материнского капитала; 21 октября 2017 года 192 150 рублей (ФИО плательщика – А.Д.Г., назначение платежа: оплата по счету № от 14 октября 2017 года); 21 октября 2017 года 24 900 рублей (ФИО плательщика – А.Д.Г., назначение платежа: оплата по счету № от 06 октября 2017 года).

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года исковые требования Рублевой Н.М. к ООО «Тур Центр» удовлетворены частично, с ООО «Тур Центр» в пользу Рублевой Н.М. взысканы убытки в сумме 27 359 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 14 679 рублей 99 копеек, в возмещение судебных расходов 2 392 рубля, всего 49 431 рубль 96 копеек.

Указанным заочным решением установлено, что ООО «Тур Центр» выполнило свои обязательства по строительству дома, однако при его строительстве были допущены недостатки, стоимость устранения которых была взыскана с ответчика в пользу истца.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рублевой Н.М. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из указанного выше постановления следует, что
28 октября 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление генерального директора ООО «Бизнес центр Ачинск» по факту невозврата строительного инвентаря Рублевой Н.М., принадлежащего заявителю. В ходе работы по материалу проверки установлено, что 12 сентября 2017 года Рублева Н.М. и ООО «Бизнес центр Ачинск» в лице генерального директора Щербак В.М. заключили договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим Щербак В.М. предоставила на строительную площадку инвентарь. Опрошенная Рублёва Н.В. пояснила, что действительно между ней к ООО «Бизнес центр Ачинск» ранее был заключен договор на строительство дома по вышеуказанному адресу. Материалы и инвентарь поставляются подрядчиком в счет стоимости работ, а именно 1 943 701 рубль 90 копеек. Однако в срок до 22 ноября 2017 года работы подрядчиком выполнены не были в полном объеме, не смотря на то, что оплата по договору была произведена в полном объеме. Какие-либо строительные работы, предусмотренные договором со стороны ООО «Бизнес центр Ачинск» были полностью прекращены, Щербак В.М. на связь не выходила. Строительный инвентарь, предоставленный указанной организацией, в настоящее время в целости и сохранности находится по адресу: <адрес>, поскольку для его вывоза со стороны ООО «Бизнес центр Ачинск» никаких действий предпринято не было. В ходе проведения осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> было обнаружено строительное оборудование: 2 стремянки, строительные леса, удлинитель, перфоратор, правило, циркулярная пила, бетономешалка, строительные каски.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 82 247 рублей 78 копеек, составляющих стоимость спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца убытков, образовавшихся в результате выплаты ссудодателю ООО «Бизнес Центр Шарыпово» стоимости невозвращенного в срок строительного оборудования по договору пользования имуществом от 20 сентября 2017 года, равно как и доказательств того, что данное спорное оборудование на заявленную сумму принадлежит истцу – ООО «Тур Центр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, обусловленных внесением арендных платежей в адрес ООО «Бизнес Центр Шарыпово» по договору пользования имуществом от 20 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование было оставлено работниками самого истца на земельном участке Рублевой Н.М., при этом собственником строительного оборудования и инструмента (ООО «Бизнес Центр Шарыпово») не предпринято мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования о взыскании с Рублевой Н.М. убытков в размере 449 666 рублей 72 копейки, возникших вследствие блокировки расчетного счета истца № в ОАО КБ КЕДР, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указаны конкретные неправомерные действия Рублевой Н.М., которые повлекли причинение заявленных убытков; не представлено доказательств того, что ответчик в период с начала и до окончания действия договора подряда № от 12 сентября 2017 года совершила виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с закрытием расчетного счета ООО «Бизнес Центр Ачинск» и расторжением договора 19 октября 2017 года с ПАО Бинбанк (правопреемником ПАО КБ «КЕДР») по инициативе генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» Щербак В.М. При этом, судом учтено, что расчетный счет № был закрыт ПАО БИНБАНК (правопреемником ОАО КБ КЕДР) по причине перехода клиента в другой банк на основании соответствующего письменного заявления генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» Щербак В.М. от 18 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания имущества подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании, материалами КУСП № от 28 октября 2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения. В своих пояснениях от 03 марта 2020 года и 16 февраля 2021 года Рублева Н.М. действительно указала, что удерживает инструмент в качестве способа исполнения обязательств по заключенному с ООО «Тур Центр» договору подряда до принятия судом решения по ее иску к ООО «Тур Центр» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков. Как указано выше, заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года исковые требования Рублевой Н.М. к ООО «Тур Центр» удовлетворены частично. Удержание является одним из способов защиты гражданских прав, частным случаем осуществления самозащиты, допускается при нарушении прав кредитора с целью восстановления его положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рублева Н.М. намеренно не предупредила подрядную организацию о том, что оплата будет произведена иными лицами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае исполнение обязательства третьим лицом не противоречит действующему законодательству (ст.313 ГК РФ). При этом, судебная коллегия учитывает, что внесенные А.П.Р. и А.Д.Г. денежные средства в общей сумме 1 510 675 рублей 90 копеек имели целевое назначение платежа (т.1 л.д.14-16,20,21).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек и не обеспечил участие в деле в качестве третьего лица представителя Пенсионного фонда, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в обжалуемом решении судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях указанного лица, и его привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подавал заявления на закрытие счета, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела (т.1 л.д.189), было предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оставляя без рассмотрения иск ООО «Тур Центр» в части требования об изменении договора подряда, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление в указанной части без рассмотрения суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования спора и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика поддерживалась активная позиция, направленная на оспаривание правовой позиции истца (в том числе: относительно отсутствия правовых оснований для изменения условий договора), ответчик не ходатайствовал перед судом об оставлении иска в данной части без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска в части требования об изменении условий договора без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 72 Постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Тур Центр» к Рублевой Н.М. об изменении договора подряда, с направлением вышеназванного гражданского дела в данной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тур Центр» к Рублевой Н.М. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тур Центр» Щербак В.М. – без удовлетворения.

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Тур Центр» к Рублевой Наталье Михайловне об изменении договора подряда отменить, дело в данной части возвратить в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023